Апелляционное определение № 22-20/2026 22-2390/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Романова Н.С. Дело № 22-20/2026 (22-2390/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника –

адвоката Ковалева И.С., представившего ордер № 36-01-2025-03905819 от 25 декабря 2025 г. и удостоверение № 36/3711 от 26 декабря 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО21. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления; выступление прокурора Радостиной О.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей также уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания времени задержания ФИО1; выступления адвоката Ковалева И.С. и осужденной ФИО1, полагавших доводы апелляционного представления необоснованными и просивших приговор суда в этой части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес> с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ времени ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 12 февраля 2025 г. по 13 февраля 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также времени нахождения ее под домашним арестом с 14 февраля 2025 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в г. Воронеже следующих преступлений:

15 января 2025 г. группой лиц по предварительному сговору с не установленным органом предварительного расследования лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - вещества, содержащего в своём составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 1,38 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 17 января 2025 г. при производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи дома 50/3 по улице Южно - Моравской г. Воронежа;

12 февраля 2025 г. незаконного приобретения в г. Воронеже наркотического вещества в значительном размере - каннабиса (марихуаны) массой 42,64 грамма, которое она стала незаконно хранить по месту фактического проживания по адресу: <адрес> для дальнейшего употребления, без цели сбыта, до момента изъятия его в ходе обыска в указанном жилище, то есть до 19 часов 10 минут 12 февраля 2025 г.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23 просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, полагая, что он не соответствует требованиям закона и имеются основания для исключения из него указания о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и направления ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Ссылается на то, что применение к ФИО1 отсрочки отбывания наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также целям и задачам уголовного наказания.

Указывает, что, принимая оспариваемое решение, суд оставил без внимания то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете <данные изъяты>; согласно заключению эксперта от 13 марта 2025 г. № № <данные изъяты>; что наркотические средства ФИО1 хранила по месту жительства своих детей, а денежные средства за противоправную деятельность поступали на банковскую карту, открытую на имя ее дочери ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, так как на ее счета был наложен арест, что, как полагает государственный обвинитель, свидетельствует о максимальном стремлении осужденной скрыть свою противоправную деятельность в целях избежания ответственности, а также о безразличном отношении ее к своим детям и к их безопасности.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденная начала заниматься противоправной деятельностью с целью обеспечить своих детей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обращая внимание на то, что в данной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) 2 (два) месяца.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, в апелляционном порядке не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности, признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированных ей преступных действий; показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28., ФИО29 ФИО30., ФИО31 протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра вещей и их изъятия, осмотра предметов, обыска в жилище ФИО1; справкой об исследовании; заключениями экспертов; материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной либо в самооговоре последней не установлено.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств судом первой инстанции не имеется, отсутствуют ссылки на них и в апелляционных представлениях.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд, как видно из приговора, в соответствии со ст. ст. 7, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею 2 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе - к преступлениям небольшой тяжести; данные о ее личности (не судима, на учете у врача-психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у <данные изъяты>; в браке не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; согласно заключению эксперта страдает <данные изъяты>); наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям (предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления; предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у нее двоих малолетних детей; признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полного признания вины, раскаяния в содеянном, семейного положения виновной и ее состояния здоровья); отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи; положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, а по неоконченному, кроме того, - требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденной позволили суду не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также для смягчения категории совершенного ею особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид и размер наказания, как за каждое совершенное ФИО1 преступление, так и по совокупности преступлений, не могут быть признаны несправедливыми либо несоразмерными содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывание лишения свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в силу которой беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» обращено внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления осужденному лицу отсрочки отбывания наказания, а применение ее возможно лишь при условии положительного поведения последнего, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка с учетом отмеченных выше обстоятельств, связанных с его личностью, поведением, условиями жизни.

Принимая решение о предоставлении ФИО1, имеющей двоих детей в возрасте до 14 лет, отсрочки реального отбывания назначенного наказания, суд не учел в полной мере приведенные выше положения уголовного законодательства.

Так, из приговора следует, что, предоставляя ФИО1 отсрочку отбывания назначенного ей наказания, суд руководствовался тем, что она не судима, зарегистрирована и проживает на территории Воронежской области; проживает в квартире матери ее сожителя; имеет на иждивении двоих малолетних детей, а на момент совершения преступлений на ее иждивении находился также несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; что до 5 августа 2025 г. она имела удостоверение многодетной семьи; что отец малолетней ФИО32. умер ДД.ММ.ГГГГ г.; что на профилактическом учете в ОПДН и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу она не состоит; что из предоставленной характеристики из <данные изъяты>, где с 1 сентября 2024 г. по 25 мая 2025 г. обучалась ее дочь ФИО33., следует, что воспитанием последней занималась ее мать – ФИО1, которая внимательно относилась к учебным делам и воспитанию ребёнка, посещала родительские собрания, контролировала учебную деятельность ребенка; факт того, что она состоит на учете <данные изъяты>, отметив при этом, что суду стороной защиты были представлены сведения о прохождении ФИО1 процедуры <данные изъяты>.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам об отсутствии сведений о каком-либо отрицательном воздействии ФИО1 на ребенка либо неисполнении ею обязанностей по его содержанию и воспитанию и в связи с этим о наличии оснований для отсрочки исполнения приговора.

Вместе с тем, при применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, что напрямую связано с ее нравственными и моральными убеждениями, которые при таких обстоятельствах не могли позволить суду прийти к выводу о том, что она способна дать достойное воспитание своим малолетним детям.

Также суд не учел, что ФИО1 умышленно совершила совокупность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сама являясь их потребителем, несмотря на то, что у нее на тот момент уже имелись малолетние дети, наличие которых не остановило её от преступной деятельности и употребления наркотических средств, что не могло негативно не отразиться на их жизнедеятельности. Однако данное обстоятельство было ею проигнорировано, что свидетельствует о ее ненадлежащем отношении к воспитанию детей.

Кроме того, согласно сведениям из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>, а в соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2025 г. № № ФИО1 страдает <данные изъяты>

В этой связи следует отметить, что предоставленная стороной защиты в суд первой инстанции и учтенная судом при решении вопроса о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ ксерокопия документа со слабо видимой печатью <данные изъяты> о том, что ФИО1 прошла процедуры <данные изъяты> не только не дает оснований полагать, что она в настоящее время <данные изъяты>, но и вызывает сомнения в его достоверности с учетом того, что в нем отсутствуют сведения о лицах, проводивших процедуры, даты процедур (имеется лишь одна конкретная дата процедуры 15 сентября 2025 г.); согласно листу оказания услуг потребителем является ФИО1, при этом ее подпись в соответствующей графе отсутствует, значится дата 14 мая 2025 г., данный лист содержит исправления; в товарном чеке от 15 мая 2025 г. указано 3 процедуры <данные изъяты> стоимостью 59000 рублей, однако из него больше ничего не следует (ни кому были произведены и произведены ли данные процедуры, кем они оплачены и т. д.) (т. 2, л. д. 224-225).

Не свидетельствует названный выше документ и о надлежащем отношении ФИО1 к воспитанию своих малолетних детей, так как никаких мер по избавлению от <данные изъяты> на протяжении длительного времени она не предпринимала.

Между тем, суд при разрешении вопроса об отсрочке наказания ФИО1 вообще никакой оценки данному заключению эксперта не дал, тогда как его содержание и выводы эксперта, безусловно, опровергают выводы суда о том, что предоставленная ФИО1 отсрочка отбывания наказания обеспечит достойное воспитание детей в семье.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют хоть какие-либо сведения о воспитании и содержании ФИО1 второго своего малолетнего ребенка-сына ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Также обращает на себя внимание тот факт, что имеющаяся в материалах дела характеристика осужденной из <данные изъяты>, где с 1 сентября 2024 г. по 25 мая 2025 г. обучалась дочь последней, представлена за достаточно непродолжительный период времени, в связи с чем не может быть признана полной и отражающей истинную картину отношения ФИО1 к своим детям, к их воспитанию и содержанию, к условиям их проживания. При этом другие документы, фактически подтверждающие указанные обстоятельства, суду предоставлены не были и судом не истребованы и не исследованы.

Вопреки приведенным выше положениям уголовного закона, суд не дал никакой оценки тому факту, что ФИО1 проживает с сожителем в одной из двух комнат квартиры матери последнего, где они, как следует из показаний собственника этой квартиры ФИО35., проживали и на момент совершения преступлений ФИО1, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и проведения обыска в этой квартире 12 февраля 2025 г., когда в ней были обнаружены под столом наркотические средства. Данное обстоятельство следует и из предъявленного ФИО1 обвинения, которое она признала в полном объеме, и из вынесенного в отношении нее приговора, который ею в апелляционном порядке не обжалован. При этом согласно показаний последней ее малолетние дети проживали совместно с нею, а, следовательно, в указанной выше квартире, где она хранила в открытом доступе наркотические средства, что, безусловно, свидетельствует о ее безразличном отношении к возможному употреблению ее детьми наркотических средств при отмеченных выше обстоятельствах.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что сообщение осужденной в заседании апелляционной инстанции о том, что в инкриминированное ей время она с детьми проживала по другому адресу, является несостоятельным и обусловленным исключительно ее желанием сохранения судебной коллегией примененной в отношении нее отсрочки отбывания наказания.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и в связи с этим считает необходимым изменить оспариваемый приговор, исключив из него указание суда о применении данной нормы уголовного закона в отношении ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора по доводам дополнительного апелляционного представления.

Так, судебной коллегией с целью проверки довода дополнительного апелляционного представления была прослушана аудиозапись судебного заседания от 29 сентября 2025 г., на которой зафиксировано оглашение судом вводной и резолютивной частей приговора от 29 сентября 2025 г., согласно которой судом было оглашено, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части решения суда о зачете в срок наказания времени задержания ФИО1 и нахождения ее под домашним арестом, на что было обращено внимание прокурора в заседании апелляционной инстанции. Поскольку ФИО1 была задержана 12 февраля 2025 г. и 14 февраля 2025 г. ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то в срок содержания ее под стражей должен быть зачтен период с 12 февраля 2025 г. по 14 февраля 2025 г., а не с 12 февраля 2025 г. по 13 февраля 2025 г., как ошибочно указал суд в приговоре, а срок нахождения ФИО1 под домашним арестом следует исчислять с 15 февраля 2025 г., а не с 14 февраля 2025 г., как неверно отметил суд в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, кроме изложенных выше, не установлено.

В целях надлежащего исполнения приговора апелляционная инстанция считает необходимым заключить осужденную ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ;

направить осужденную ФИО1 для отбывания наказания в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <данные изъяты>, под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 января 2026 г.

На основании ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 12 февраля 2025 г. по 14 февраля 2025 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также время нахождения ее под домашним арестом с 15 февраля 2025 г. до 12 января 2026 г. включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи