Апелляционное постановление № 22-1552/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 22-1552/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И. Дело № 22-1552/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 25 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей С*** О.Г.,

адвоката Зиганшина Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новичковой М.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1,

***,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 21 ноября 2020 года на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новичкова М.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание ниже минимального предела предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

При этом сам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Дозоров А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор в части назначенного наказания;

- осужденный ФИО1, потерпевшая С*** О.Г., адвокат Зиганшин Д.К. возражали против доводов представления, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении установлена показаниями потерпевших К*** Л.А., С*** О.Г., показаниями свидетелей Ш*** С.Э., Х*** П.Е., А*** А.А., протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, заключениями автотехнической, судебно – медицинских экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Сам осужденный ФИО1 не отрицает того факта, что после употребления спиртных напитков, он управлял автомобилем и не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажирам автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления. ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оказании материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, оплату стоимости операции К*** Л.А., принесение извинений.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту. На диспансерном наблюдении в ГУЗ *** не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением закона, влекущим изменение приговора суда, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, суд в приговоре назначил ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При этом санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, судом было назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного законом. При этом в описательно – мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Данное основание влечет усиление назначенного наказания в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об усилении наказания, которое будет соответствовать требованиям справедливого наказания.

С учетом изложенного, и на основании ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание усилению, с учетом доводов апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отношения виновного к содеянному, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнения определенных обязанностей на период испытательного срока.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 Л. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в день, установленный данным органом.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий