Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело№2-187/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Е.П.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о расторжении договора целевого обучения №Д-5/57 от 11 июля 2018 года, освобождении от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освобождении от уплаты расходов по договору целевого обучения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), указав, что между истцом с одной стороны и, ОАО «РЖД», в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» был заключен Договор целевого обучения №№ от 11 июля 2018 года (далее- Договор целевого обучения, Договор). В соответствии с Договором истец обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Грузовая и коммерческая работа», в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Истец выполнил данное обязательство, пройдя обучение и получив диплом Специалиста (регистрационный номер №, дата выдачи 30 июня 2023 года), а также дополнительное образование (свидетельство серия № № № дата выдачи 30 июня 2023 года). По условиям договора целевого обучения ответчик обязался обеспечить трудоустройство истца в течение трех месяцев, в соответствии с полученной квалификацией. Однако, в нарушение вышеуказанного положения Договора истец не была трудоустроена на соответствующую своей квалификации должность, в установленный Договором срок, а именно до 1 октября 2023 года. Истец была трудоустроена на рабочую должность сигналиста 3 разряда 1 августа 2023 года, переведена приёмосдатчиком груза и багажа 6 разряда 23 августа 2023 года. После 1 октября 2023 года истцу не была предложена должность, соответствующая квалификации инженер путей сообщения.

Истец, с учетом поступившего уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор целевого обучения №№ от 11 июля 2018 года, освободить от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освободить от обязательства по возмещению расходов на обучение в размере 219725 руб. и штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 392646 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 257,44 руб. (т.1 л.д.2-7, л.д.139).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседанииисковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения (т.1 л.д. 238-250).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 27 июня 2016 года, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 года новая редакция статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. №337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен Договор о целевом обучении №№ от 11 июля 2018 года о прохождении обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

В соответствии с Договором Истец обязалась освоить программу по очной форме обучения: высшее образование 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» по специализации «Грузовая и коммерческая работа», в том числе получить одну из рабочих профессии по специальности «Приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов, оператор сортировочной горки».

Согласно п. 4 договора ФИО1 обязана была освоить образовательную программу, а после окончания обучения не позднее трех месяцев трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 5-ти лет.

Организация в свою очередь, в силу п.2 настоящего договора, обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО4 в структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением — структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», заключив с Гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки ФИО4 не менее 5-ти лет (т.1 л.д. 71-72).

ФИО1 успешно прошла государственную итоговую аккредитацию по образовательной программе, 30 июня 2023 года получила диплом специалиста (регистрационный номер №, дата выдачи 30 июня 2023 года), а также дополнительное образование (свидетельство серия № № дата выдачи 30 июня 2023 года) (т.1 л.д.11-15).

ФИО1 на основании приказа №/ок от 1 августа 2023 года принята на работу на железнодорожную станцию им. М.Горького - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на вакантную должность сигналиста 3-го разряда (т.1 л.д.174-175).

Приказом №/ок от 23 августа 2023 года ФИО1 переведена на вакантную должность приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда, согласно полученной профессии (т.1 л.д.183).

Приказом от 19 сентября 2023 года №/ок ФИО1 уволена 25 сентября 2023 года по собственному желанию (п.З ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.184).

Истец ФИО1 просит расторгнуть заключенный с ответчиком Договор о целевом обучении в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, заключающемся в том, что ОАО «РЖД» не исполнило обязательство по трудоустройству истца в соответствии с полученной квалификацией, ссылаясь на то, что получив диплом о высшем образовании 30 июня 2023 года и до своего увольнения она занимала рабочие должности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного с ФИО1 договора целевого обучения, которые могли бы служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. «в» п. 2 II раздела Договора о целевом обучении организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет (допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности в соответствии с п. 1 договора, на срок не более 6 месяцев) (т.1 л.д. 71-72).

Трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности предусмотрено условиями заключенного договора. Осуществление ФИО1 трудовой деятельности на рабочей должности в ОАО «РЖД» не превысило 6 месяцев. Истец отработала 56 дней, после чего уволилась по собственному желанию.

Стороны в соответствии и положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Ни в момент заключения договора целевого обучения, ни в период получения истцом высшего образования - в период действия оспариваемого договора, ни одной из его сторон условия договора не оспаривались.

Заключенный между сторонами договор о целевом обучении №Д-5/57 от 11 июля 2018 года соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно ч. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

Распоряжениями ОАО «РЖД» от 29 мая 2014 год №р (действовавшим на момент заключения договора целевого обучения между сторонами по делу), от 17 июля 2018 №р «Об утверждении Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения» утверждена форма договора о целевом обучения, в котором указано на обязанность организации обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина, заключив с им трудовой договор, при этом допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией.

18 июля 2017 года ОАО «РЖД» вынесено распоряжение №р «Об утверждении Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», которым предусмотрено использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости (подпункт «а» пункта 19 раздела IV).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что представление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 4 сентября 2023 года, внесенное по результатам рассмотрения обращений ФИО2 о несогласии с действиями ОАО «РЖД» при организации целевого обучения граждан и последующем их трудоустройстве, является безусловным основанием для удовлетворения искового требования в части расторжения договора целевого обучения, заключенного с ФИО1

Из представленного в материалы дела внесенного в адрес ОАО «РЖД» 4 сентября 2023 года представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства следует, что прокуратурой установлено, что ОАО «РЖД» при заключении с гражданами договоров о целевом обучении и последующем их трудоустройстве в ОАО «РЖД» допущены нарушения требования законодательства об образовании. «... После введения в действие Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, утвержденного распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» Ф5 от 4 июня 2020 года №р, нарушения требований законодательства об образовании ОАО «РЖД» фактически устранены, в типовой форме договора о целевом обучении по образовательной программе возможность трудоустройства граждан на рабочую должность не включена. Вместе с тем, по условиям ранее заключенных договоров о целевом обучении они вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по ним...» (т.1 л.д.28).

Южная транспортная прокуратура в своем ответе представителю истца ФИО2 от 8 ноября 2023 года (т.1 л.д.235) на обращение в интересах ФИО1 (л.д.16) указала на внесение вышеуказанного представления от 4 сентября 2023 года, оснований для принятия иных мер реагирования не установила. Также указала на то, что Договор о целевом обучении между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен 11 июля 2018 года, подписание договора свидетельствует о согласии с условиями договора.

На момент внесения представления, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком исполнены обязательства перед истцом по трудоустройству. Трудовой договор сторонами подписан 1 августа 2023 года.

Нарушений условий договора, которые повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора обучения не имеется. ФИО1 за счет бюджетных средств повысила свой профессиональный уровень и квалификацию, получила специальность, после чего была трудоустроена ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и освобождение её от обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения (отработать не менее 5 лет) по основаниям указанным истцом, а именно ввиду существенного и грубейшего нарушения условий договора, удовлетворению не подлежит, поскольку таких оснований судом не установлено.

При этом обоснованными суд считает возражения представителя ответчика о том, что Договор фактически расторгнут по инициативе истца, обратившегося к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Об обстоятельствах освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных п.З раздела III «Ответственность сторон» Договора (наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Организацию, указанную в подпункте «в» пункта 2 целевого договора и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку ФИО4 категории «ребенок-инвалид»; признание ФИО4 в установленном порядке инвалидом I или II группы»; наличие зарегистрированного брака с военнослужащим (щей), за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно) истцом не заявлено.

Увольнение истца по собственному желанию, не может быть признано судом, как на том настаивает истец, уважительной причиной освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, с заявлением к ОАО «РЖД» о переводе на другую должность истец не обращалась, равно как и иных заявлений по вопросу непредоставления ей другой должности, в том числе требований о расторжении договора целевого обучения, в адрес работодателя ФИО1 не направляла. Прием на работу истца, последующие перевод на другую должность и увольнение были осуществлены ответчиком по заявлениям работника.

Оснований для освобождения истца от исполнения предусмотренной пунктом 4 Договора обязанности отработать в ОАО «РЖД» не менее 5-ти лет не установлено.

Заявленные исковые требования истца об освобождении от обязательства по возмещению расходов на обучение, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований истца о расторжении Договора целевого обучения №№ от 11 июля 2018 года и освобождении от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 названного федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 поименованной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере понесенных расходов, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В связи с увольнением истца ФИО1, 25 сентября 2023 года, ответчиком был подготовлен расчет долга за обучение перед ОАО «РЖД», с учетом отработанного времени, в размере 570896,53 руб.

Сумма задолженности, без учета отработанного времени составляет 588969 руб., из них: на прохождение обучения 142000 руб., расходы на выплату стипендии на общую сумму 51800 руб., расходы на прохождение медосмотра 2523 руб., размер штрафных санкций 392646 руб. (л.д.201 ).

На момент рассмотрения дела, ОАО «РЖД», кроме подготовленного ко дню увольнения истца вышеуказанного расчета долга от 25 сентября 2023 года, требований к истцу о возмещении расходов на обучение в сумме 570896,53 руб. не заявляло. Более того, согласно представленного в судебное заседание по запросу суда ответа, уведомление от 25 сентября 2023 года о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении от 11 июля 2018 года №№(он же – расчет долга от 25 сентября 2023 года), ответчиком признано утратившим силу (т.1 л.д.196, т.2 л.д.1).

Вместе с тем, поскольку истец требование об освобождении от возмещения истцу расходов на обучение и штрафа связывает с существенным нарушением истцом условий Договора о целевом обучении, постольку оснований для их удовлетворения по указанным основаниям суд не находит. Судом не было установлено, что ОАО «РЖД» допустило существенное нарушение условий договора о целевом обучении, влекущее расторжение договора.

Суд находит несостоятельными доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца, а доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., оплаченные представителю по Договору оказания юридических услуг № от 7 октября 2023 года; почтовые расходы 257,44 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о расторжении договора целевого обучения №№ от 11 июля 2018 года, освобождении от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения, освобождении от обязательства по возмещению расходов на обучение в размере 219725 руб. и штрафа в размере 392646 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения - 24 апреля 2024 года).

Судья: Е.П. Сапарова