Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ М-717/2018 М-717/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Дело № 2-1147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дарвину П.В. , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту - Банк) обратилось с исковым заявлением к Дарвину П.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключен договор целевого займа № <номер обезличен> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной.

<дата обезличена> года между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 заключен договор стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам право на получение денежных средств в пределах 219 034,83 руб. сроком до <дата обезличена> года под 17 % годовых. Обеспечением по договору является последующая ипотека жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>

Банк приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес обезличен> что подтверждается договором купли-продажи закладных от <дата обезличена> года, реестром закладных от <дата обезличена> года, актом приема-передачи закладных от <дата обезличена> года, а также отметкой в закладной.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа № <номер обезличен> у заемщиков образовалась задолженность в размере 1 698 073 руб. 99 коп., по договору стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен> у заемщиков образовалась задолженность в размере 234 654 руб. 38 коп.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков Дарвина П.В., ФИО1 солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга с <дата обезличена> года по дату его полного погашения, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга с <дата обезличена> года по дату его полного погашения, взыскать судебные расходы (Том 1 л.д.2-7, том № 2 л.д. 1-3).

Представитель истца «Газпромбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д. 226-230), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по двум адресам. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации ответчиков по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой ОВМ УМВД России по Челябинской области (л.д. 200, 201). Суд принимает во внимание, что ответчики не известили Банк о смене своего места жительства. Письменных доказательств проживания ответчиков по иным адресам, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между ООО <данные изъяты>» и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключен договор целевого займа № <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 1 150 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность: 1/2 доля в праве собственности Дарвина П.В., 1/2 доля в праве собственности ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 14 042 руб. 61 коп., что следует из пункта 3.6.4. договора целевого займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора) (Том № 1 л.д.69-81).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО1 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.63-82).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> года спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Дарвину П.В., ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждому (том № 1 л.д.22-25).

ООО <данные изъяты> обязательства исполнены, ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.15).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 14 042 руб. 61 коп., кроме первого платежа, равного 9 648 руб. 97 коп., и последнего платежа, который равен 12 430 руб. 19 коп. ( Том № 1 л.д.82-85).

<дата обезличена> года между АО «<данные изъяты> ответчиками ФИО2, ФИО1 заключен договор стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщики приобретают право на получение денежных средств (кредитов) в пределах 219 034 рублей 83 копейки (том № 1 л.д. 130 - 140).

Как следует из п. 1.2 вышеуказанного договора стабилизационного займа, предоставление заемщикам денежных средств производится частями. Все предоставленные денежные средства подлежат возврату в срок до <дата обезличена> года включительно.

Согласно п. 1.6. договора кредит предоставляется в целях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по основному договору ипотечного кредита, а также компенсации суммы страховой премии за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года по комбинированному договору ипотечного страхования <номер обезличен><дата обезличена> года.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является последующая ипотека по договору последующей ипотеки, принадлежащей заемщикам: квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>

Из п. 2.4. договора следует, что первый транш составляет 124 199 рублей 61 копейка при представлении первого транша в месяце, в котором настоящий договор был заключен, либо 138 242 рубля 22 копейки при предоставлении первого транша в месяце, следующим за месяцем, в котором настоящий договор был заключен и перечисляется заемщиком в течении двух рабочих дней с даты подписания договора. Сумма второго и последующих траншей соответствуют размеру ежемесячного аннуитетного платежа по основному долгу ипотечного кредита, который на дату подписания договора составляет 14 042,61 рублей.

За пользование денежными средствами заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых, что предусмотрено п. 3.1. договора.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора).

АО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету (том № 2 л.д. 6-28).

Владельцем закладной в настоящее время является истец, на основании договора купли-продажи закладных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том 1 л.д.34-40), договора купли-продажи закладных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № л.д. 56-61).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности ответчиков по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года составляет 1 698 073 руб. 99 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 751 709 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 32 299 руб. 55 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 124 505 руб. 30 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 748 415 руб.44 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 41 144 руб. 25 коп. (Том № 2 л.д.4-5).

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности ответчиков по договору стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года составляет 234 654 руб. 38 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 155 612 руб. 66 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 8 185 руб. 12 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 32 008 руб. 04 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 34 353 руб.13 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 495 руб. 43 коп. (Том № 2 л.д.29-30).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчикам направлялись Банком требования о погашении задолженности (Том 1 л.д.150-163), в которых ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займов и уплате процентов.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, произведен верно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, размер ставки рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года неустойка в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 748 415 руб.44 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 41 144 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной Банком в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 200 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займов и уплате процентов, следовательно, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 1 120 514 руб. 30 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 751 709 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 32 299 руб. 55 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 124 505 руб. 30 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 200 000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12 000 руб.

А также по договору стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 234 654 руб. 38 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 155 612 руб. 66 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 8 185 руб. 12 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 32 008 руб. 04 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 34 353 руб.13 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4495 руб. 43 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре целевого займа – 12,25 % годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с <дата обезличена> года по дату его полного погашения включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре целевого займа – 17 % годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с <дата обезличена> года по дату его полного погашения включительно.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договорам займа, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: Челябинская область <адрес обезличен>, принадлежащую ответчиками на праве общей долевой собственности, Дарвину П.В. в размере 1/2 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления Банка, последний просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 028 389 руб. 60 коп. в соответствии с отчетом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подготовленным АО «<данные изъяты>» (Том № 1 л.д.164-191).

Ответчиками отчет об оценки имущества не оспорен, иного отчета в материалы дела не представлено.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету по оценке стоимости имущества, произведенному АО «НЭО <данные изъяты>», рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1 285 487 руб. (Том № 1 л.д. 164-191).

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 028 389 руб. 60 коп.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 22 501 руб. (л.д.9).

Судом исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 501 руб., по 11250 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дарвину П.В. , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дарвина П.В. , ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 1 120 514 руб. 30 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 751 709 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 32 299 руб. 55 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 124 505 руб. 30 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 200 000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12 000 руб.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать солидарно с Дарвина П.В. , ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 234 654 руб. 38 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 155 612 руб. 66 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 8 185 руб. 12 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 32 008 руб. 04 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 34 353 руб.13 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4495 руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с Дарвина П.В. , ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать солидарно с Дарвина П.В. , ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору стабилизационной кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, Дарвину П.В. в размере 1/2 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 028 389 руб. 60 коп.

Взыскать с Дарвина П.В. , ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 22 501 руб., по 11 250 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: