Приговор № 1-2-1/2025 1-2-53/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-2-1/2025

Дело №1-2-1/2025

УИД 73RS0024-02-2024-000876-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 15 января 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Четвертакова А.В., и.о. Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Чередова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя – ФИО20,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №111 от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, № № рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей свободно, с основным общим образованием, не состоящей в браке, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленные преступления совершены ей в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Станция Охотничья» Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <...>, 09.10.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на совершение хулиганских действий с применением насилия и угрозой его применения, а также предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ранее незнакомой и находившейся в указанном месте несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение его ФИО1, демонстративно распивающая в обозначенный период времени в присутствии посторонних несовершеннолетних лиц алкогольный напиток, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии посторонних граждан, для которых ее действия являются очевидными, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, беспричинно спровоцировала словесный конфликт с сидящей на скамейке в зале ожидания железнодорожного вокзала несовершеннолетней Потерпевший №1 относительно якобы некорректного поведения последней по отношению к ФИО1

Используя мнимый повод для продолжения спровоцированного ею конфликта с Потерпевший №1, несовершеннолетний возраст которой был очевиден для ФИО1, последняя, находясь в указанные выше время и месте, публично и пренебрежительно оскорбила Потерпевший №1, высказав при этом в ее адрес с использованием нецензурной брани угрозу применения насилия.

Затем, находясь в обозначенное время в вышеуказанном общественном месте и демонстрируя мнимое превосходство над несовершеннолетней и значительно младшей ее по возрасту Потерпевший №1, ФИО1 умышленно и со значительной силой нанесла один удар рукой в область головы потерпевшей, после чего, также противопоставляя себя окружающим, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, понимая, что ее действия будут очевидными для находившихся здесь же посторонних лиц и являются открытым вызовом общественному порядку, грубо нарушают социальные нормы, обеспечивающие обстановку спокойствия и защищённости, используя в качестве оружия имеющуюся при ней стеклянную бутылку из-под алкогольного напитка, со значительной силой нанесла ею один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в области головы, шеи, а также физическую боль.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 были грубо нарушены социальные нормы, обеспечивающие обстановку спокойствия и защищённости, и общественный порядок, в связи с чем находившиеся на месте происшествия очевидцы пресекли дальнейшее совершение ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, оказав последней помощь.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1, находившейся в указанные выше дату, время и месте, из хулиганских побуждений был причинен средней тяжести вред здоровью ранее незнакомой несовершеннолетней Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, 09.10.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во исполнение указанного преступного умысла ФИО1, после того как ей был беспричинно спровоцирован словесный конфликт с сидящей на скамейке в зале ожидания железнодорожного вокзала Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, демонстрируя мнимое превосходство над несовершеннолетней и значительно младшей ее по возрасту потерпевшей, противопоставляя себя окружающим, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, понимая, что ее действия будут очевидными для находившихся посторонних лиц и являются открытым вызовом общественному порядку, грубо нарушают социальные нормы, обеспечивающие обстановку спокойствия и защищённости, используя в качестве оружия имеющуюся при ней стеклянную бутылку из-под алкогольного напитка, со значительной силой нанесла ею один вышеназванный удар в область головы Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в области головы, шеи, а также физическую боль.

В результате умышленно примененного ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 последней причинены следующие телесные повреждения: резаная рана на задней поверхности шеи справа в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхнюю треть, осложнившаяся образованием острого послеоперационного шейного инфильтрата справа (скопление в тканях крови и лимфы), квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Медицинские критерии), а также ушибленная рана мягких тканей головы теменной области справа, ушибленная рана в заушной области справа, квалифицирующиеся (каждая рана в отдельности) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не признала, а в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, признала частично, отрицая хулиганский мотив своих действий. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых подсудимая сообщила, что 09.10.2024 около 19 часов она находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала в <адрес>. В данном зале ожидания также находилась компания ранее незнакомых ей парней и девушек, в числе которых была Потерпевший №1 Через какое-то время в зале ожидания она заметила, как девушки смотрят на нее и смеются, на что она обратилась к ним с фразой: «Если Вы что-то хотите мне сказать, то подойдите и спросите у меня, что Вы хотите». После этого кто-то из девушек вышел на улицу, Потерпевший №1 пересела на скамейку, расположенную, ближе к ней, задрав свои ноги на скамейку. В какой-то момент она заметила, как Потерпевший №1 пристально на нее смотрела, не отводив взгляда, что было ей неприятно. Она поинтересовалась, почему та на нее так смотрит, и попросила так не делать, но Потерпевший №1 оскорбила ее нецензурным словом, что ее разозлило. Тогда она подошла поближе к Потерпевший №1 и оскорбила ту в ответ, после чего ладонью руки один раз ударила ФИО21 по лицу, дав пощечину. Потерпевший №1 пнула ее один раз ногой в живот, в ответ на что она пустой стеклянной бутылкой из-под пива, которую удерживала правой рукой, ударила по голове ФИО21, сидящей на скамейке. Удар бутылкой она нанесла сверху по голове, от чего бутылка разбилась, затем она вышла на улицу. Каких-либо угроз применения насилия она не высказывала. Происходящее видели находившиеся с ними рядом третьи лица. Полагает, что в ее действиях отсутствует хулиганский мотив, а также хулиганство как состав преступления, поскольку удар ею был нанесен не беспричинно, а из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО21, которая сама ее спровоцировала. Умысла на грубое нарушение общественного порядка она не имела. Нанесла удары, испытав обиду и боль от действий ФИО21, и решила ответить ей тем же (т.2 л.д.7-12, 26-27, 75-77).

ФИО1 в ходе проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и со свидетелями ФИО15, ФИО12, ФИО9 также указала на то, что ФИО21 первая оскорбила ее нецензурным словом, а удар бутылкой ею был нанесен только после того, как потерпевшая ее ударила ногами (т.2 л.д.36-39, 43-45, 49-51, 63-69).

При этом при проведении очной ставки с потерпевшей подсудимая также указала, что после удара, нанесенного бутылкой, она сама покинула помещение вокзала, ее никто не выталкивал, номера родственников у ФИО21 она не спрашивала.

Также были исследованы протоколы явки с повинной ФИО1 от 10.10.2024 и проверки показаний на месте, проведенной с ее участием 11.10.2024 (содержание которых будет раскрыто далее по тексту приговора), где подсудимая сообщила аналогичные сведения.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в суде, показала, что 09.10.2024 она вместе со своими подругами ФИО8 и ФИО11 находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала в пос.Станция Охотничья Ульяновского района Ульяновской области, куда около 19 часов вечера также пришла ФИО1 со своими братом и сестрой, которая держала бутылку пива в стеклянной таре. Помимо них в зале ожидания также находилась компания молодых людей. ФИО1 на вокзале распивала спиртное и в какой-то момент обратилась к кому-то и демонстративно сказала: «Что они на нас так смотрят». Проводив ФИО22, они вновь с ФИО23 зашли на вокзал и расположились на лавочке, находившейся напротив того места, где находилась ФИО1. В какой-то момент ФИО1 сделала ей замечание по поводу того, что она как-то не так на ту посмотрела. В ответ она спросила, почему на нее нельзя смотреть, тогда ФИО1 стала на нее кричать с агрессией, обозвав при этом грубой нецензурной бранью, на что она также ответила ей этим же словом. Тогда ФИО1 подошла к ней и нанесла своей правой рукой один удар в область головы, который пришелся вскользь, поскольку она успела прижать лицо к своим коленям. Чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, она один раз пнула ее по ногам, так как стала ее опасаться. На это еще с большей агрессией ФИО1, держа имеющуюся при ней стеклянную бутылку левой рукой за горлышко, нанесла удар в область ее головы движением сверху вниз, от чего она испытала сильную физическую боль, бутылка от удара разбилась, из головы и шеи началось обильное кровотечение. Увидев происходящее, находившийся там же ФИО9 оттолкнул от нее ФИО1 в сторону и вывел на улицу, очевидцы стали оказывать ей помощь. Указала при этом, что конфликт с ней беспричинно начала сама ФИО1, которая вызывающе и агрессивно вела себя в общественном месте. Сообщив о случившемся родителям, они отвезли ее в больницу, куда она была госпитализирована и проходила в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение по поводу полученных в результате преступных действий ФИО1 ран головы и шеи, в том числе ей проводилось оперативное вмешательство, выписана была в удовлетворительном состоянии, назначено амбулаторное лечение. Несмотря на лечение, спустя около недели ее рана на шее воспалилась, появилась боль, в связи с чем она вновь проходила стационарное лечение в начале ноября. До настоящее время ее лечение не окончено, до сих пор причиненные травмы доставляют ей беспокойство. При этом в начале словесной перепалки ФИО1 сказала ей, что найдет номер ее родственников, что она не местная, высказала угрозу применения насилия в нецензурной форме – что изобьет ее. Сама она либо кто-то из присутствующих на вокзале ФИО1 не провоцировали, над ней не смеялись, пристально не смотрели, обидных выражений не высказывали. Напротив, сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя вызывающе в присутствии посторонних, продолжая употреблять алкоголь, выкрикивая громкие фразы (т.1 л.д.71-75, 85-88).

Потерпевшая изобличила ФИО1 в ходе проведения очной ставки с последней, подтвердив ранее данные показания, указав, что конфликт инициировала сама ФИО1, которая первая обозвала ее нецензурным словом. Повода для конфликта она не давала (т.2 л.д.63-39).

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО20, оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что 09.10.2024 около 17 часов она отвезла в пос.Охотничья Ульяновского района Ульяновской области свою дочь к ее школьным подругам. В 19 часов 05 минут дочь позвонила супругу и сказала, что ей «пробили голову». После этого они с супругом направились в пос.Станция Охотничья, где возле железнодорожного вокзала они увидели свою дочь, одежда которой была в крови, у дочери на голове и на шее имелись раны, откуда сочилась кровь. Они отвезли дочь в больницу. По дороге в больницу, со слов дочери, ей стало известно, что, когда та с подругами находилась в здании железнодорожного вокзала, ранее неизвестная ей ФИО1 распивала спиртное и в какой-то момент между ее дочерью и ФИО1 начался словесный конфликт, который беспочвенно учинила сама же ФИО1 В ходе словесной перепалки ФИО1 разозлилась и подошла к ее дочери, ударив Потерпевший №1 один раз рукой по голове, а затем имевшейся при себе стеклянной бутылкой из-под пива ударила ее дочь по голове. От этого удара бутылка разбилась и у Потерпевший №1 пошла кровь, образовались раны на голове и в области шеи. Дочь дважды проходила стационарное лечение в периоды с 09.10.2024 по 14.10.2024 и с 04.11.2024 по 11.11.2024. После первой выписки, несмотря на проведенное лечение, возникло осложнение полученной раны на шеи, в связи с чем потребовалось повторная госпитализация. До настоящего времени лечение дочери не окончено, полученные травмы до сих пор доставляют дочери неудобства и беспокоят ее (т.1 л.д.225-228).

Показания свидетеля ФИО10, отца потерпевшей, по своему содержанию, в целом, аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 Свидетель сообщил, что 09.10.2024 ее дочь гуляла в пос.Станция Охотничья, куда ее отвезла супруга. Однако в 19 часов 05 минут ему позвонила дочь и сообщила, что ей «пробили голову». Прибыв на место вместе с супругой, они обнаружили дочь всю в крови. По дороге в больницу она им пояснила, что ее избила ранее неизвестная ФИО1, которая сама же беспочвенно начала конфликт, в ходе которого ударила рукой по голове, а затем разбила об голову стеклянную бутылку (т.1 л.д.237-240).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показания которой были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в суде, сообщила, что 09.10.2024 около 19 часов 00 минут она со своими подругами ФИО21 и ФИО24 находились в зале ожидания железнодорожного вокзала в пос.Станция Охотничья Ульяновского района Ульяновской области, где также была другая компания несовершеннолетних. Около 19 часов на вокзал зашли Е-вы ФИО25, ФИО26 и Катя, у которой в руках была стеклянная бутылка пива. ФИО1 громко высказывала недовольство относительно того, что на нее кто-то смотрит. Когда они с ФИО21 находились на скамейке напротив ФИО1, последняя учинила конфликт на основании того же повода (ей не нравилось, что на нее смотрят). Она явилась очевидцем того, что ФИО1 первая сделала замечание и оскорбила потерпевшую, а также нанесла Потерпевший №1 один удар рукой по голове и один удар стеклянной бутылкой по голове последней, от которого бутылка разбилась, и у Потерпевший №1 началось кровотечение. ФИО1, находясь в общественном месте, вела себя агрессивно, вызывающе, была в состоянии алкогольного опьянения и открыто употребляла спиртной напиток (т.1 л.д.102-107).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13 с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний, которые были подтверждены в суде, являющиеся очевидцами нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, сообщили аналогичные потерпевшей и свидетелю ФИО11 сведения об обстоятельствах, произошедших 09.10.2024 в зале ожидания железнодорожного вокзала пос.Станция Охотничья. Каждый из указанных свидетелей указал, что ФИО1 находилась в помещении вокзала в состоянии алкогольного опьянения, назвав те признаки, по которым они это поняли, кроме того, последняя продолжала употреблять спиртной напиток в стеклянной бутылке, при этом вела себя вызывающе, допускала громкие выкрики, после чего по надуманному поводу учинила скандал с ФИО21, в ходе которого нанесла ей удар рукой по голове и удар пустой стеклянной бутылкой по голове, от которого бутылка разбилась. От этого удара у ФИО21 стала идти кровь, ей стали оказывать помощь. Свидетель ФИО9 также указал, что после удара он подбежал к ФИО1, оттолкнул ее в сторону и вывел на улицу (т.1 л.д.159-164, 184-189, 208-215).

Оглашенные на основании части 6 статьи 281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО14, в целом, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей. Последние также явились очевидцами того, как ФИО1 09.10.2024, находившаяся в зале ожидания железнодорожного вокзала пос.Станция Охотничья в состоянии алкогольного опьянения, учинила в присутствии многочисленных лиц по надуманным основаниям скандал с Потерпевший №1 по причине того, что ей не понравилось, как на нее смотрели, оскорбив ту грубой нецензурной бранью. Никак не реагируя на просьбы присутствовавших успокоиться, последняя продолжала вести себя агрессивно, находясь в озлобленном состоянии, подошла к сидящей на лавочке Потерпевший №1 и нанесла ладонью удар по ее голове, после чего, взяв стеклянную бутылку из-под пива за «горлышко», замахнулась и со значительной силой движением сверху вниз нанесла удар в область головы, от которого бутылка разбилась. ФИО15 сообщила, что по мере того, как рука ФИО1 с оставшейся в руке частью бутылки опускалась вниз, ФИО21 также был нанесен порез на шее, из которого стала идти кровь. ФИО9 сразу же подбежал к ФИО1, оттолкнул ее и вывел на улице, а очевидцы стали оказывать ФИО21 помощь. ФИО2 дополнил свои показания указанием на то, что после произошедшего он подбежал к ФИО21, взял ее под руку, чтобы помочь выйти на улицу. В этот момент увидел на ее шее порез, который образовался от осколков бутылки. Кроме того, у нее шла кровь из головы. Оба свидетели сообщили, что, будучи уже на улице, ФИО1 кричала, что зарежет ФИО21 (т.1 л.д.170-175, л.д.256-260).

Все свидетели – очевидцы преступления, потерпевшая, показания которых приведены выше по тексту приговора, показали, что инициатором описанного выше конфликта явилась ФИО1 Никто из присутствовавших лиц повода для конфликта не давал, каким-либо образом последнюю не провоцировал, первым ее не оскорблял, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной, согласно которому 10.10.2024 в Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области обратилась ФИО1, которая сообщила что 09.10.2024 около 19 часов она в зале ожидания железнодорожного вокзала в пос.Станция Охотничья Ульяновского района Ульяновской области ладонью правой руки один раз ударила Потерпевший №1 по лицу, дав пощечину, после чего стеклянной бутылкой из-под пива, которую удерживала в правой руке, нанесла еще один удар по голове потерпевшей, сидящей на скамейке. От удара бутылка разбилась (т.2 л.д.4-6).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2024, проведенной с участием ФИО1, согласно которому последняя вновь сообщила обстоятельства нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1 После чего по месту расположения железнодорожного вокзала «Станция Охотничья» по адресу: <...>, ФИО1 указала на конкретное место в зале ожидания данного вокзала, где она 09.10.2024 нанесла удары Потерпевший №1, а также продемонстрировала на статисте механизм нанесения двух ударов потерпевшей – рукой по лицу и бутылкой по голове (т.2 л.д.52-59).

Следователем 10.10.2024 было осмотрено здание железнодорожного вокзала станции «Станция Охотничья», расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.Станция Охотничья. В ходе осмотра с пола изъяты смывы с веществом бурого цвета, а также осколки стекла от бутылки пива с этикеткой «Essa» с наложением вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-30).

По изъятым предметам была проведена биологическая судебная экспертиза. Заключением экспертизы №387 от 31.10.2024 установлено, что на марлевых тампонах со смывами с пола железнодорожного вокзала, на осколках стекла от бутылки, изъятых 10.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т.2 л.д.111-113).

В ходе осмотра места происшествия от 10.10.2024 было осмотрено помещение смотрового бокса №1 ГУЗ «УОДКБ им.Ю.Ф.Горячева», расположенного по адресу: <...>, где была изъята одежда Потерпевший №1, в которой она находилась 09.10.2024 в момент совершения в отношении нее ФИО1 преступления (т.1 л.д.21-23).

Заключением биологической судебной экспертизы №386 от 05.11.2024 в следах на джинсах, паре кроссовок, кофте и куртке, принадлежащих потерпевшей, изъятых 10.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т.2 л.д.117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024, согласно которому в служебном кабинете СО Ульяновского МО МВД России на транспорте по адресу: <...>, у ФИО1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno» (т.1 л.д.41-43).

Вышеназванные вещества и предметы, изъятые в ходе проведенных осмотров мест происшествия, были 23.11.2024 осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Осмотром мобильного телефона «Tecno», принадлежащего ФИО1, установлено наличие переписки в мессенджере «Вотсап» с пользователем «Захар», которому 09.10.2024 та сообщила, что на вокзале в пос.Станция Охотничья зарезала девчонку (т.2 л.д.140-151).

Как следует из ответа начальника железнодорожной станции «станция Охотничья», железнодорожный вокзал станции «станция Охотничья» принадлежит ОАО «РЖД» и располагается по адресу: <...>, который является местом совершенных ФИО1 преступлений (т.2 л.д.174-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2616 от 11.11.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы теменной области справа, ушибленная рана в заушной области справа, резаная рана на задней поверхности шеи справа в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхнюю треть, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 8.1 Медицинских критериев. Ушибленные раны получены от воздействия тупого твердого предмета, а резаная рана – от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Указанные повреждения могли образоваться 09.10.2024 при обстоятельствах, изложенных при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей (т.2 л.д.97-101).

В виду того, что после осмотра Потерпевший №1 экспертом в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы, состояние потерпевшей от полученных повреждений ухудшилось, и последняя вновь проходила лечение в медицинском учреждении, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из ее заключения №2899 от 27.11.2024 следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, помимо ушибленных ран мягких тканей головы и в заушной области, обнаруживается резаная рана на задней поверхности шеи справа в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхнюю треть, осложнившаяся образованием острого послеоперационного шейного инфильтрата справа (скопление в тканях крови и лимфы), которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 7.1 Медицинских критериев (т.2 л.д.131-137).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, проводившая вышеназванные судебно-медицинские экспертизы, выводы своих экспертных заключений подтвердила и сообщила, что причиной возникшего осложнения резаной раны Потерпевший №1 явились индивидуальные особенности организма потерпевшей, способ нанесения удара. Исключила возникновение данного осложнения в виду несвоевременности обращения потерпевшей за медицинской помощью, ненадлежащего качества ее оказания либо не соблюдения назначенного лечения. Указала, что возникновение всех описанных телесных повреждений не исключается в результате однократного нанесения удара бутылкой по голове, от которого бутылка разбилась, режущими частями которой была причинена резаная рана шеи.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме установленной.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга.

Объективных данных, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз. Несовершеннолетние свидетели в зависимости от их возраста предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо им разъяснялась необходимость в соответствии с частью 2 статьи 191 УПК РФ говорить только правду.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям допрошенных лиц несовершеннолетняя потерпевшая характеризуется только с положительной стороны, не привлекалась к ответственности, не состоит на профилактических учетах, не является конфликтным человеком. Более того, потерпевшая и ФИО1 до произошедшего не были между собой знакомы.

Таким образом, объективных данных о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора подсудимой материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание те показания потерпевшей, в которых она также сообщила о высказанной ФИО1 угрозе применения насилия, поскольку именно на них потерпевшая настаивала в судебном заседании. Противоречий в этой части суд не усматривает, поскольку потерпевшая, отвечая на вопрос следователя в ходе очной ставки об отсутствии каких-либо угроз в ее адрес, подразумевала их отсутствие непосредственно в момент нанесения удара бутылкой.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз по данному уголовного делу и их производстве не установлено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от них не поступало.

Нарушений порядка проведения допроса несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей, установленного уголовно-процессуальным законом, которые могли бы повлечь признание протоколов их допроса недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Признавая допустимым доказательством протокол явки с повинной от 10.10.2024, суд отмечает, что ФИО1 были разъяснены ее права на отказ от дачи показаний, заявление ходатайств и принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, услуги адвоката. При написании явки присутствовал адвокат.

Показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, ее допросы каждый раз проходили в присутствии защитника, ей перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 по надуманным основаниям и малозначительному поводу в общественном месте – в зале ожидания железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Станция Охотничья» Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» - в присутствии иных многочисленных лиц из числа посетителей вокзала, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения и открыто продолжая распивать алкогольный напиток, учинила конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, громко высказывая свое недовольство, сопровождала свои действия оскорблением потерпевшей, после чего применила в отношении нее насилие – ударила рукой по голове, а затем нанесла ей удар находившейся у нее пустой стеклянной бутылкой из-под пива по голове, от которого бутылка разбилась. Тем самым, подсудимая продемонстрировала явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения, грубо нарушила общественный порядок, проявила явное неуважение к обществу. Ее поведение нарушало права и интересы других лиц, их спокойствие и, к тому же, создавало угрозу их безопасности.

Хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья.

Из показаний допрошенных потерпевшей, свидетелей, письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось нанесением ею потерпевшей Потерпевший №1 удара бутылкой по голове. Согласно проведенным судебно-медицинским экспертизам действиями подсудимой потерпевшей причинены легкий и средний тяжести вред здоровью. Учитывая изложенное, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью человека не охватывается диспозицией статьи 213 УК РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 213 и 112 УК РФ.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие.

Из показаний допрошенной потерпевшей установлено, что перед причинением ей ФИО1 телесных повреждений последняя высказала в ее адрес в форме нецензурной брани угрозу применения насилия - что изобьет ее. При этом у потерпевшей с учетом нахождения подсудимой в агрессивном состоянии имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, которая затем и была реализована ФИО1 путем нанесения ударов.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 в ходе хулиганства совершались с использованием стеклянной бутылки из-под пива, которая использовалась ею в качестве оружия для физического воздействия на потерпевшую. При этом средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно в результате нанесенного удара указанной бутылкой по голове и шее потерпевшей.

Не вызывает сомнений и квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, из хулиганских побуждений в виду того, что ранее Потерпевший №1 не была знакома с подсудимой, средней тяжести вред здоровью потерпевшей был нанесен с использованием для этого незначительного повода – конфликта, который учинила сама ФИО1 по надуманным основаниям, никто в отношении нее противоправных действий не совершал.

Обоснованным суд находит и выводы органов следствия о наличии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что явно следует из способа совершения преступления: использование для нанесения удара стеклянной бутылки, нанесение ей удара с такой силой в жизненно важную часть тела – голову, в результате которого бутылка разбилась и причинила также резаную рану шеи.

Использование ФИО1 бутылки при причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствует о наличии в ее действиях и квалифицирующего признака по ч.2 ст.112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Нанесение потерпевшей одного удара ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о виновности последней в совершении преступлений. Как установлено исследованными доказательствами, удар Потерпевший №1 был нанесен уже после удара ФИО1 с целью предотвращения ее дальнейших противоправных действий со стороны подсудимой, которую она опасалась. По этой же причине данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности либо аморальности поведения потерпевшей.

Как несостоятельные суд расценивает и доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании, о том, что ей не было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, иных посетителей вокзала, поскольку несовершеннолетний возраст Потерпевший №1 явно следует как из внешних данных потерпевшей (строение, конституция, черты лица), ее голоса, манеры общения и поведения, так и находившихся в ее окружения лиц. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 указывала, что одна из девочек в здании вокзала, с которой она вступила в диалог, была «мелкой», на вид около 14-15 лет.

С учетом изложенного, к версии ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение хулиганства, а также указание ей на причинение потерпевшей телесных повреждений в силу личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, суд относится критически. Излагая обстоятельства произошедшего отличным от показаний потерпевшей и свидетелей образом, ФИО1 стремится избрать более выгодную для себя версию случившегося, в связи с чем суд расценивает ее показания в данной части как стремление избежать уголовную ответственность, предусмотренную ст.213 УК РФ, а также смягчить предусмотренную законом уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по пунктам «д, з» части 2 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд руководствуется тем, что подсудимая 09.10.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Станция Охотничья» Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <...>, демонстративно распивая в присутствии посторонних несовершеннолетних лиц алкогольный напиток, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии посторонних граждан, для которых ее действия являются очевидными, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, беспричинно спровоцировала словесный конфликт с несовершеннолетней Потерпевший №1 Используя мнимый повод, публично и пренебрежительно оскорбила Потерпевший №1, высказав при этом в ее адрес с использованием нецензурной брани угрозу применения насилия, после чего, демонстрируя мнимое превосходство над несовершеннолетней и значительно младшей ее по возрасту потерпевшей, ФИО1 умышленно и со значительной силой нанесла один удар рукой в область головы потерпевшей, а затем, также противопоставляя себя окружающим, используя в качестве оружия имеющуюся при ней стеклянную бутылку из-под алкогольного напитка, со значительной силой нанесла ею один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в области головы, шеи, а также физическую боль.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 были грубо нарушены социальные нормы, обеспечивающие обстановку спокойствия и защищённости, и общественный порядок, в связи с чем находившиеся на месте происшествия очевидцы пресекли дальнейшее совершение ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, оказав последней помощь.

Кроме того, в результате умышленно примененного ФИО1 из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, насилия в отношении Потерпевший №1 последней причинена резаная рана, осложнившаяся образованием острого послеоперационного шейного инфильтрата справа, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, которые квалифицируются (каждая рана в отдельности) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №2190 от 25.10.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ней, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию давать показания и принимать участие в судебных заседаниях может (т.2 л.д.93-94).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Останавливаясь на личности подсудимой ФИО1, суд отмечает, что последняя имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей. Неофициально подрабатывает на овощной базе, получает ежемесячный доход в размере около 60 тысяч рублей. Инвалидом не является, ни с кем не сожительствует, детей не имеет. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Не судима, привлекалась к административной ответственности. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков, в отделение полиции не доставлялась, на профилактическом учете не состоит, жалобы на нее не поступали.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд расценивает совершение преступления впервые; раскаяние в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в общественном месте в присутствии посторонних по малозначительному поводу; молодой возраст; занятие общественно полезным трудом; явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом, а также в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения при ее допросах подробных обстоятельств, даты, времени, места, способа совершенного преступления, а также путем добровольного участия в проводимых следственных действиях – проверки показаний на месте, осмотре места происшествия; принятие мер по возмещению причиненного вреда потерпевшей; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, кроме того, по ч.2 ст.213 УК РФ – фактическое признание факта нанесения из-за незначительного повода телесных повреждений потерпевшей в общественном месте в присутствии посторонних лиц; по ч.2 ст.112 – частичное признание вины.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учитывается тот факт, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции первая указала о своей причастности к нанесению удара бутылкой потерпевшей, указав на то, что удар был нанесен в общественной месте в присутствии не менее пяти человек. В последующем в рамках уголовного дела ФИО1 сообщила аналогичные обстоятельства, уточняя их в ходе проводимых с ее участием следственных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимой наказаний за совершенные преступления в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимой наказания по каждому преступлению с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, иных обстоятельств дела в их совокупности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений статьи 73 УК РФ, а также для замены назначенного по ч.2 ст.213 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Правовые основания дли обсуждения вопроса о применении положений статьи 53.1 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, отсутствуют.

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания за каждое преступление ФИО1 учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия виновной наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании постановления суда от 14.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.2 л.д.31-32).

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную ей меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

И.о. Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из степени перенесенных несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 моральных, нравственных и физических страданий, причиненных ей умышленными действиями ФИО1 в результате совершенного преступления, заявленные прокурором в интересах потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 846 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку последняя инвалидом не является, занимается трудовой деятельностью и получает доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание

по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту светлого цвета и куртку коричневого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые 10.10.2024 в ходе осмотра места происшествия; два смыва с веществом бурого цвета, изъятые с пола на марлевый тампон, осколки стекла от бутылки пива с веществом бурого цвета, изъятые 10.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин