Решение № 12-344/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Беломестнова Н. А. на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15 марта 2017 года в 17 часов 55 минут, находясь по адресу: ул.Аллея Труда, д.54/3 кв.29 в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Беломестнов Н.А. обратились в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указали, что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения, он не был участником дорожно-транспортного происшествия, столкновений с другими транспортными средствами не совершал. В документах, представленных сотрудниками ГИБДД допустимых доказательств, подтверждающих факт участия ФИО1 в ДТП и как следствие - совершения им инкриминируемого правонарушения, не имеется.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Беломестнов Н.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, в вечернее время ему поступило сообщение из дежурной части, что в районе дома № 54/3 по Аллее Труда произошло ДТП и потерпевший удерживает водителя – виновника происшествия. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что около автомобилей «Хонда» и «Тойота Камри» находятся двое мужчин. Один из них представился ФИО1 В ходе разговора с данным водителем, он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым тот согласился. Требование о прохождении освидетельствования было вызвано также тем обстоятельством, что ФИО1 являлся участником ДТП и не имел права употреблять алкоголь до выяснения всех обстоятельств. Сам ФИО1 не оспаривал факт ДТП, поясняя, что на автомобиле «Хонда» сдавал задним ходом и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Камри». На основании результатов медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем, ФИО2 оформил административный материал в отношении данного водителя по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 15 марта 2017 года, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 15 марта 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование и подписал указанный протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 15 марта 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), из которого следует, что врачом-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» ФИО3 в 20 часов 15 минут установлено у ФИО1 состояние опьянения;

- определением (№) от 15 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года, имевшего место в районе дома № 54/3 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре;

- объяснениями ФИО1 от 15 марта 2017 года, из которых следует. что 15 марта 2017 года в 15 часов 50 минут он управляя автомобилем «HONDA TORNEO» государственный регистрационный номер (№), двигался по дворовой территории дома № 54/3 по ул.Аллея Труда задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер (№), причинив ему повреждения;

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от 15 марта 2017 года, из которых следует, что 15 марта 2017 года в 17 часов 50 минут, он находился дома и увидел в окно, что на его автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер (№), припаркованный во дворе дома № 54/3 по ул.Аллея Труда, был совершен наезд автомобилем «HONDA TORNEO» государственный регистрационный номер (№), двигавшегося задним ходом, который повредил передний бампер его автомобиля. Водителем автомобиля «HONDA TORNEO» государственный регистрационный номер (№) явился ФИО1, проживающий в доме № 54/3 по ул.Аллея Труда;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшего место 15 марта 2017 года в районе дома № 54/3 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре;

- схемой произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что никакого ДТП с участием ФИО1 не происходило 15.03.2017г., опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для выдвижения ими требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 (дата) в 17 часов 55 минут в районе дома № 54/3 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, являлся водителем транспортного средства «HONDA TORNEO» государственный регистрационный номер (№), в ходе движения задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер (№), в результате чего, было повреждено указанное транспортное средство. Данное обстоятельство такж подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В связи с указанным происшествием, на место прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, вызванные вторым участником ДТП ФИО4, которые, увидев у ФИО1 - водителя, совершившего данное ДТП, признаки опьянения, правомерно выдвинули ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения у данного лица..

Кроме того, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица и его защитника с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и расцениваются судьей как избранный способ освобождения от административной ответственности привлекаемого лица, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – как невыполнение требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена его личность, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Беломестнова Н. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь