Приговор № 1-385/2024 1-78/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-385/2024

дело № 1-78/2025 (1-385/2024)

УИД 86RS0005-01-2023-003549-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.,

при секретарях: Сирбаевой А.С., Кадыровой С.Д.,

с участием: государственных обвинителей Лебедевой Е.А., Алексеенко К.Ю.,

защитника - адвоката Бохана А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, в срок до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие 01.07.1994, будучи в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, запустил двигатель и осуществлял движение на <адрес>

Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на обочине автодороги, вблизи <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного около <адрес> сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, с заводским номером «ARBВ-0087», на что последний согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в здание БУ ХМАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования БУ ХМАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница», расположенного по адресу: ХМАО<адрес> около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения», ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 03 января был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел из автомобиля и предъявил документы. Сотрудниками было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, он согласился, результат был отрицательный. После сославшись на запах алкоголя изо рта, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование. Он позвонил матери, которой рассказал о случившемся. Спустя некоторое время приехала мать, он вместе с ней стояли позади патрульной машины. После он с сотрудниками ГИБДД поехали в местную больницу для прохождения освидетельствования. В больнице врачом была выдана баночка для сбора мочи. Его направили в туалет, куда также последовали сотрудники. При заборе биологического материала сотрудники непосредственно стояли за его спиной. Анализ материала показал отрицательный результат. Тогда сотрудниками ГИБДД было предложено сдать повторный анализ, на что он отказался из-за принципа. Поведение у него было немного взволнованным, так как это является его психотипом, он человек экспансивный. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, так как ранее он уже задерживался одним из сотрудников полиции. Транспортное средство на котором он был задержан принадлежит ему.

Несмотря занятую позицию и непризнание подсудимым вины, его виновность и фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, его остановили сотрудники ДПС за тонированные окна около остановки «Лимония». Она села в машину и поехала к нему. Примерно в 15 часов 45 минут она подъехала на остановку «Лимония», подошла к патрульной машине со стороны и через окно наблюдала, как ее сын проходит освидетельствование посредством прибора. Через некоторое время ее сын вышел из салона патрульной автомашины и сказал, что у него отрицательный результат. Она поговорила с сыном. Затем сотрудники ДПС вновь пригласили его в салон патрульной машины, и далее они поехали на освидетельствование в больницу. Она поехала с ними, но после уехала, так как ее младшая дочь нуждалась в присмотре. Примерно в 16 часов 20 минут она позвонила сыну, который сообщил, что освидетельствование не проводилось. В 16 часов 55 минут она вновь позвонила сыну, он сообщил, что результат на наркотические средства отрицательный, но сотрудники ДПС ему не верили, попросили его повторно пройти тест, он отказался. Ранее ее сын состоял на учете у врача нарколога. Автомобиль которым управлял ее сын в момент задержания сотрудниками полиции, принадлежит ее сыну. Считает, что уголовное дело в отношении ее сына сфабриковано сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 заступили на службу и поехали в <адрес>. При патрулировании по маршруту, заметили автомобиль ВАЗ 21150, который был затонирован. Было принято решение об остановки транспортного средства для проверки документов у водителя и составления административного протокола. После остановки транспортного средства, установлены данные водителя, которым оказался ФИО1 Ранее он был знаком с указанным лицом, как лицо употребляющее наркотические средства, неприязненных отношений между ними не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, расширенные зрачки и поведение ФИО1. В дальнейшем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование посредством прибора в патрульной автомашине, результат был отрицательным. После ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. До того, как они совместно с ФИО1 поехали в медицинское учреждение к нему приезжала мать, с которой он разговаривал наедине возле патрульной автомашины. За ФИО1 в это время он не наблюдал. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 сдал анализы. Он наблюдал со спины момент сдачи подсудимым анализа. Ему показалось странным, что в момент испражнения, ФИО1 писал в банку, а дальнейшего испражнения в туалет не было. Результаты анализов показали отрицательный результат. ФИО1 было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. При этом врач также указала о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и его поведение не соответствует обстановке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в январе 2024 года, она как дежурный врач психиатр-нарколог вызвана диспетчером скорой медицинской помощи на медицинское наркологическое освидетельствование. Освидетельствуемым оказался ранее ей знакомый ФИО1, как лицо состоявшее на учете. ФИО1 дал согласие на медицинское освидетельствования. Она заполнила паспортную часть в журнале медицинского освидетельствования. ФИО1 выдохнул в алкотестер, результат был отрицательный. В соответствии с положениями приказа № Министерства Здравоохранения РФ, на основании которого проводится медицинское наркологическое освидетельствование, вне зависимости положительный или отрицательный результат выданный алктестером, лицо доставленное сотрудниками ГИБДД, проводит забор мочи на предварительное токсикологическое обследование, что определяет наличие или отсутствие в мочи наркотических средств. ФИО1 согласился. Согласно приказу № по химико-токсикологическому исследованию говориться, что самым важным пунктом является исключение фальсификации биологических жидкостей. Так как я занималась оформлением документов, то попросила сотрудников ГИБДД присутствовать при сборе мочи, чтобы предотвратить факт фальсификации. После они сопроводили ФИО1 в уборную. Через некоторое время выяснилось, что ФИО1 собирал мочу в контейнер. При мочеиспускании ФИО1 попросил отвернуться. Позже меня сотрудники спросили, может ли сборе мочи в контейнер, в дальнейшем не происходить мочеиспускание? Не может, потому что испражнение биологической жидкости человек контролировать невозможно, это не кран с водой как включил и выключил. Они сказали, что не слышали после сбора мочи в контейнер, дальнейшего испражнения. Тогда возник вопрос почему клинические признаки у ФИО1 имеются, а моча чистая. Из характерных признаков ФИО1 был возбужден, суетлив, лицо было красное, зрачки были расширены, после сузились. Он очень был возбужден. Согласно приказу № указано, что при возникновении подозрения фальсификации биологических жидкостей, необходимо повторить повторный сбор мочи. ФИО1 было предложено пройти повторное медицинское освидетельствование, но он отказался.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №4 показала, что в первой декаде января в больницу для освидетельствования был доставлен ФИО1 По результатам первичного освидетельствования результат был отрицательным, однако поведение и внешние признаки свидетельствовали об измененном сознании. Со слов сотрудников ей стало известно, что непосредственно при заборе биологического материала никто не присутствовал. При указанных обстоятельствах, имелись подозрения в подмене биологического материала, она предложила ФИО1 повторно провести забор материала в непосредственном присутствии сотрудников полиции. ФИО1 отказался. В связи с чем, в соответствии с положениями ведомственных приказов был составлен акт с отметкой отказа от освидетельствования.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.73-76), данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома. В это время ей на сотовый телефон позвонили из больницы и сказали о том, что ей необходимо прибыть в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) гражданина, который будет доставлен сотрудниками ДПС в больницу. Прибыв в помещение больницы БУ ХМАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница», около кабинета медицинского освидетельствования она увидела двух сотрудников ДПС и ФИО1, который ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоял на Д- учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов, сопутствующий диагноз – пагубное употребление вызванным употреблением алкоголя. После чего, она пригласила ФИО1 и сотрудников ДПС пройти к ней в кабинет. При этом, находясь в кабинете медицинского освидетельствования она обратила внимание на поведение ФИО1, оно было не соответствующее обстановке и ситуации, он нервничал и был суетливый, возбужденный, гиперактивный. Далее, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования, она предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился и в 16 часов 23 минуты прошел исследование на состояние опьянения, результат исследования был отрицательный. После чего, ФИО1 было предложено пройти химико-токсилогическое исследование, то есть сдать биологический объект - анализ мочи, на что ФИО1 согласился. Она передала ему емкость для сбора биологического материала и сказала двум сотрудникам ДПС, чтобы они проследили за ФИО1 при заборе биологического объекта, чтобы не было подмены. ФИО1 направился в туалет был очень возбужден, суетлив, многоречив, крутился на месте, жестикулировал, говорил сотрудникам ДПС, что мочеиспускается сидя. После чего, один из сотрудников ДПС совместно с ФИО1 вышли из кабинета освидетельствования в туалет. Примерно через 5-10 минут ФИО1 в сопровождении сотрудника ДПС вернулся в кабинет освидетельствования и передал ей баночку с биологическим материалом – мочой. Она провела анализ биологического материала, результат которого был отрицательный. Услышав, что у ФИО1 результат в норме, один из сотрудников спросил «Как такое может быть?», так как поведение ФИО1 не соответствовало нормальному поведению, то есть у него было неустойчивое поведение, были сужены зрачки, он был суетлив. После чего, она поинтересовалась у сотрудника ДПС, который выходил совместно с ФИО1, видел ли он прямое мочеиспускание в баночку. Сотрудник полиции ответил, что нет, при добавил, что физиологического продолжения мочеиспускания в унитаз не было. У нее возникли сомнения в достоверности результата мочи, о чем она сказала ФИО1 и для исключения фальсификации (подмены) биологического объекта, ФИО1 было предложено повторно собрать мочу непосредственно в присутствии сотрудника ДПС, предварительно выпить жидкость или пройти повторное медицинское освидетельствование в больнице <адрес>. ФИО1 категорически отказался. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического», а также приказа от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Так как исходя из ситуации она не могла исключить фальсификацию или подмену биологического объекта, а также то, что ФИО1 отказался повторно сдать биологический объект в непосредственном присутствии сотрудника полиции, данный факт был расценен, как фальсификация пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было отражено «отказ от медицинского освидетельствования».

Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия и расхождения, объяснила значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых ей обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по Сургутскому району с 2021 года. В январе 2024, в ходе несения службы в составе наряда, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту управления автомобилем с нарушением светопропускаемости стекол. Водитель ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, в ходе беседы возникли сомнения в трезвости водителя, о чем свидетельствовало неспокойное поведение, ФИО1 много говорил, пытался выйти из автомобиля, звонил кому-то. В отношении лица был составлен материал по тонировке, после начали составлять материал по факту опьянения. Алкотестер не выявил опьянение, в связи, с чем водитель был доставлен в местную больницу. В процессе оформления административного материала ФИО1 выходил из служебного автомобиля и общался с матерью, которая также приехала к месту задержания транспортного средства. В постоянном поле зрении ФИО1 не находился. После он, напарник и ФИО1 проследовали в больницу. При заборе биологического материала вместе с ФИО1 в туалет пошел Свидетель №2. Результаты анализов показали отсутствие в организме наркотических и иных средств, что вызвало подозрения, так как ФИО1 вел себя суматошно, не спокойно, свойственный поведению нетрезвого водителя. После отрицательного результата биологической жидкости, ФИО1 было предложено повторно пройти освидетельствование, так как имелись подозрения в подмене биологического материала. ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т.1 л.д.21);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.22);

- копией свидетельства о поверке № С-ДЮП/17-03-2023/233284105, согласно которого срок поверки средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, Рег. №, с заводским номером «ARBВ-0087» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.25);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, была задержана автомашина марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и помещена на специализированную стоянку ООО МК «Движение», расположенную на <адрес> (т.1 л.д.27);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.37);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.28);

- копией приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.30, т.2 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением которого был задержан ФИО1 (т.1 л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с остановочным комплексом на обочине автодороги по <адрес> вблизи <адрес> на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.225-230);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены показания технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARBB- 0087 тест № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – результаты первоначального освидетельствования ФИО1, в ходе предварительного расследования признаны доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.135-138,140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки автомашина марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.141-146,147);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т.1 л.д.152-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у должностного лица изъят цифровой носитель DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и процедурой прохождения освидетельствования (т.1 л.д.178-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе предварительного расследования указанный цифровой носитель с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.191-201);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят цифровой носитель DVD-R диск «mirex», с 4 файлами видеозаписи остановки транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и процедурой прохождения освидетельствования(т.1 л.д.205-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель DVD-R диск «mirex» 29А23050409038, с 4 файлами видеозаписи остановки транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе предварительного расследования указанный цифровой носитель с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.208-221-223);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 на момент совершения общественно опасного деяния, так и в последующем признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных психических расстройств в прошлом и отсутствием признаков психических расстройств при настоящем освидетельствовании (т.1 л.д.130-133)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, копия водительского удостоверения, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо УМВД, копии приказов Минздрава РФ №№ 40, 933 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 в части пояснений ФИО1 о подмене биологического материала относятся к недопустимым доказательствам, поскольку не подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем подлежат исключению из объема показаний, приведенных в приговоре.

После тщательного анализа и оценки в совокупности доказательств, изложенных в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

Оценивая иные приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, каждое из них считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудников полиции, приведенные в приговоре в части, содержат информацию которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью в отношении подсудимого, показания сотрудников полиции, допрошенных в судебных заседаниях, в целом не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не связаны с юридически значимыми обстоятельства по делу, в связи с чем не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части порядка производства и оформления последующего акта, соответствуют п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому в случае фальсификации или подозрения на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) в медицинском заключении ставится отметка «от медицинского освидетельствования отказался». Из показаний допрошенных свидетелей было установлено наличие достаточных данных, свидетельствовавших об обоснованном подозрении в подмене биологического материала, при этом ФИО1 от повторной сдачи биологического материала в непосредственном присутствии сотрудника полиции отказался. Таким образом, нарушений установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Рассматривая доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции, суд не может с ними согласиться, поскольку действия сотрудников полиции осуществлялись в рамках требований закона «О Полиции».

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании сообщения и материалов проверки, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам стороны защиты осмотры места происшествия и осмотры транспортного средства, иных предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, ч. ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ. В протоколах указаны место, дата и время производства осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего документ. Процессуальные действия проведены в рамках проверки сообщения о преступлении и в рамках расследуемого уголовного дела надлежащими должностными лицами. До начала процессуальных действий его участникам разъяснены права, порядок производства осмотра места происшествия, о чем имеются подписи.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В целом все аргументы и доводы подсудимого получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу. Заявления о невиновности и заказном характере уголовного дела являются надуманными, не мотивированы, и являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением подсудимого. Сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется.

В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 является субъектом указанного преступления, наличие непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обуславливает необходимые признаки субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно исследованному заключению подсудимый был и остается психически здоровым, сомнений в его вменяемости не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства посредственно, трудоустроенного, по месту трудовой деятельности характеризующего положительного, состоявшего на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает беременность у супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено и сторонами таковых не приведено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и состояния здоровья, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет являться справедливым и отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору не способствовало формированию правопослушного поведения.

Разрешая вопросы о возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применение положений ст. 73 УК РФ, либо замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, исправительное воздействие предыдущего наказания, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания подсудимым могут быть достигнуты только при его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначения дополнительного наказания, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, суд определяет колонию - поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97, 255 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял назначенный адвокат, услуги которого относятся в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает вид назначенного наказания, наличие беременности у супруги, что позволяет процессуальные издержки в размере 4 498 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион наложен арест. При назначении судебного заседания арест на имущество оставлен без изменения.

Разрешая в соответствии с п. 104.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос при постановлении приговора, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 имеет в собственности оспариваемый автомобиль о чем, указал в судебном заседании и что подтверждается материалами уголовного дела, указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По правилам п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: результаты технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, диски «mirex» 29А23050409038 и DVD-R 840882 хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- результаты технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, диски «mirex» 29А23050409038 и DVD-R 840882 хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство отменить после исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.