Приговор № 1-20/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <Данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> около 12 часов 30 минут ФИО2 находился возле <Адрес>. В это время мимо проходила ФИО1 и ее сын, проживающие в <Адрес>. В указанный день, примерно в 13 часов, ФИО2 достоверно зная, что в <Адрес>, никого нет, решил совершить тайное хищение денежных средств из указанного дома, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 примерно в 13 часов 10 минут <Дата>, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к входной двери террасы <Адрес>, закрытую с помощью навесного замка, навешанного на металлическую цепь, продетую через металлическую входную ручку и проушину. ФИО2, с помощью принесенного с собой <Данные изъяты> вырвал гвоздь из дверного полотна, удерживающий верхнюю часть дверной ручки. Далее ФИО2 открыв входную дверь террасы дома, <Дата>, примерно в 13 часов 15 минут прошел в дом, совершив таким образом, незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО2, стал осматривать помещение дома с целью отыскания денежных средств, где на нижней полке навесного шкафа, находившегося над кроватью, увидел кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20267 рублей, принадлежащими ФИО1 Далее ФИО2 взял кошелек с деньгами, тем самым незаконно завладев ими и положив его в левый карман, надетых на нем брюк, вышел из дома на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями, ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20267 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

-признательными показаниями подсудимогоФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми <Дата> примерно в 12 часов 30 минут он находился около своего дома по адресу: <Адрес> Он увидел как мимо дома прошла ФИО1 и ее сын, которые проживают в <Адрес>. Зная, что в доме ФИО1 кроме нее и ее сына, никто не проживает, он примерно в 13 часов решил совершить кражу денежных средств из дома В, т.к. предположил, что у последней имеются денежные средства. Взяв из сарая гвоздодер, он направился к дому последней. Подойдя к дому он огляделся по сторонам, и убедившись, что его ни кто не видит, подошел к входной двери и увидел, что входная дверь заперта при помощи цепи и навесного замка, который крепился к входной ручке. Примерно в 13 часов 10 минут <Дата> он при помощи принесенного с собой <Данные изъяты>, оторвал дверную ручку входной двери в дом. После чего он прошел внутрь дома, где в комнате стал обыскивать постельное белье на кровати и находящиеся на ней вещи. Не найдя денег, он увидел, на стене рядом с кроватьюнавеснуютумбочку с полками. На нижней полке данной тумбочке он обнаружил тряпичный мешочек темно-серого цвета, завязанный шнурком, внутри которого были денежные купюры достоинством по 5000 и 1000 рублей, и разменная монета различного достоинства. Он взял данный мешочек и положил его в левый карман своих брюк. После чего вышел тем же путем примерно в 13 часов 30 минут на улицу, и используя принесенный с собой гвоздодер он забил гвозди при помощи которой крепилась входная ручка обратно к двери. Отойдя от дома ФИО1, он зашел в кусты, достал мешочек из левого кармана брюк открыл, положил его на траву и стал пересчитывать купюры, среди которых были две купюры достоинством 5000 рублей каждая, и десять купюр достоинством 1000рублей каждая и разменная монета достоинством 10рублей в количестве 19 штук, 5 рублей в количестве 15 штук, 1 монета достоинством 2 рубля и две монеты достоинством 1 рубль. После чего данные денежные средства он положил в карман брюк, а мешочек, в котором находились деньги, выбросил в кусты и направился к себе домой. По приходу домой, гвоздодер положил на деревянную тумбу, стоявшую в террасе дома, похищенные им денежные средства положил внутрь матерчатых перчаток, которые затем положил внутрь полимерного пакета и спрятал в террасе дома внутри деревянной тумбы. Раскаявшись в содеянном, он обратился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении(л.д. 38-41, 108-110);

-показаниями потерпевшей ФИО1 данными ей в суде и на следствии, согласно которым она проживает совместно с сыном, <Данные изъяты>. Она находится на пенсии и скопила 80000 рублей. Деньги она хранит в самодельном мешочке, на нижней полке подвесной тумбочки, которая прикреплена к стене, над кроватью. <Дата>. примерно в 12 часов 30 минут, она, вместе с сыном ушла в гости, при этом входную дверь, закрыв на навесной замок, который крепится к металлической цепи и дверной ручке. Примерно в 14 часов 30 минут она вернулась домой и обратила внимание на то, что дверная ручка, к которой крепился навесной замок с цепью, находятся не на своем месте. Она открыла замок и вместе с сыном прошли в дом. В комнате она увидала, что разбросаны ее личные вещи. Она проверила на месте ли деньги и обнаружила их отсутствие. Денежные средства были купюрами по 5000, 1000, 500 рублей, в каком количестве она не помнит. После этого она пошла к Свидетель №2 и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб, является для нее значительным ущербом;

-показаниями свидетеля Свидетель №2,пояснившей в суде, что <Дата>. примерно в 12 часов 30 минут к ней в гости пришла жительница <Адрес> ФИО1 со своим сыном. Примерно в 14 часов 30 минут <Дата> ФИО1 с сыном ушли. Примерно в 17 часов <Дата>. ФИО1 снова пришла к ней и сказала, что у нее из дома пропали деньги. Она вместе с ФИО1 пошла домой к последней, где увидела царапины в районе ручки на входной двери дома ФИО1 В доме у ФИО1 увидела разбросанные вещи. Они стали искать деньги. Не найдя денег, о случившемся она сообщила в полицию (л.д. 60-61);

-протоколом явки с повинной, согласно которому <Дата>. в ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» обратился гр. ФИО4, <Дата> года рождения, сообщивший о том, что <Дата>. примерно в 13 часов 10 минут он взломал входную дверь в доме В., в <Адрес>, проник в дом, откуда совершил хищение денежных средств (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> ифототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес>. На момент осмотра на дверном полотне входной двери с наружной стороны, в районе дверной ручки имеются царапины,имеющие механическое происхождение. При осмотре комнаты установлено, чтоу противоположной стены относительно входа в комнату находится кровать, на которой беспорядочно разбросаны вещи, постельное белье. Над кроватью, на стене имеется подвесная тумба с двумя полками (л.д. 14-17);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата>. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <Адрес>. При входе в дом на террасе справа относительно входа, имеется тумба, на поверхности которой находится металлический гвоздодер. На нижней полки указанной тумбы был обнаружен пакет с находившимся в нем матерчатыми перчатками. В нутрии перчатки обнаружены денежные купюры (л.д. 21-24);

-протоколом проверки показаний на месте от <Дата>. и фототаблицей к нему,согласно которым в <Адрес> подозреваемый ФИО2 указал на запорное устройство на входной двери дома и пояснил, что <Дата> при помощи гвоздодера оторвал верхнюю ручку к которой крепился навесной замок с металлической цепью, после чего проник в дом. В доме ФИО2 указал на подвесную тумбочку, расположенную рядом с кроватью и пояснил, что с нижней полки данной тумбочки похитил денежные средства, находившееся в тряпочном мешочке (л.д. 45-57);

-заключением эксперта № <Номер> от <Дата>.,согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <Адрес> на отрезок светлой дактилоскопической пленки: с размерами сторон 35x19 мм пригоден для идентификации лица его оставившего (л.д. 65-68);

-заключение эксперта <Номер><Дата>., след пальца руки, обнаруженный <Дата>. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 35x19 мм и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта <Номер> от <Дата> гола оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2. <Дата> года рождения (л.д.77-80);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему,согласно которым были осмотрены денежные средства в сумме 20267 рублей, гвоздодер, перчатки, полимерный пакет (л.д.83-91);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>., согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 20267 рублей, гвоздодер, перчатки, полимерный пакет (л.д. 92).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в части размера похищенных денежных средств, суд признает их достоверными, поскольку из признательных показаний ФИО2 следует, что он похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 20267 рублей, кроме того в материалах уголовного дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <Дата>., согласно которому в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части совершения кражи денежных средств в сумме 59733 рубля. Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <Дата>. органом следствия принято решение выделить материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств в размере 59733 рублей (л.д. 103, 104).

Стороной обвинения представлены в качестве доказательств: рапорт о поступившем сообщении от <Дата>. (л.д. 10), протокол устного заявления о преступлении ФИО1 от <Дата>. (л.д. 11), которые, по мнению суда, не соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд их к доказательствам не относит.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 о том, что очевидцем преступления не являлась, обстоятельства его совершения ей не известны, суд не принимает в качестве доказательств, как не относимые.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении и постановления обвинительного приговора. Показания свидетеля и потерпевшего в существенных деталях согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Изложенные выше заключения эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им <Дата>, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 с мая 2011 года состоит на учете с диагнозом: «Хронический алкоголизм второй стадии».

<Данные изъяты>

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 суд признает явку с повинной (л.д. 10), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (л.д. 21-24). В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд, на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Согласно характеристикам главы администрации и помощника УУП ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» жалоб на ФИО2 не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям тяжким преступлениям, направленного против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2, несмотря на наличие смягчающего наказания, обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, является инвалидом III группы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации запрещено назначать условное наказание при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным пунктами 1, 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с <Дата> по <Дата> включительно.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 20267 рублей, хранящиеся в МОМВД России «Скопинский» - вернуть потерпевшей ФИО1; гвоздодер, перчатки, полимерный пакет, хранящиеся в МОМВД России «Скопинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Маршанцев