Приговор № 1-84/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях: Лашко Е.И., Анащенко И.В. и Кирюхиной О.Э.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ильюшиной А.В., старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П. и Кондрат С.В.,

защитника подсудимого - адвоката АП Брянской области Кострыкина А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чернским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ (не отбыто 92 часа обязательных работ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 12 часов ФИО1 от забора <адрес> тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего похищенным имуществом распорядился, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 430» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий А., после чего распорядился им, причинив А. значительный имущественный ущерб.

Не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>.№ по <адрес>, имея при себе наркотическое средство общей массой 3,892гр., что относится к крупному размеру, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от N- метилэфедрона, с целью дальнейшего сбыта расфасовал его в полимерные пакеты.

После чего ФИО1 с той же целью не ранее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел «закладку» указанного наркотического средства массой 0,366 гр. в клумбу около подъезда № <адрес>, не ранее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - «закладку» указанного наркотического средства массой 0,260 гр. под лавку около подъезда № <адрес>.

Преступный умысел ФИО1, направленный на сбыт наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от N- метилэфедрона, общей массой 3,892гр., что относится к крупному размеру, не был доведен до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции «закладки» в указанных местах были изъяты, а сам ФИО1 задержан, и около 23 часов 40 минут того же дня при его личном досмотре в помещении ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 11 полимерных пакетов с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от N- метилэфедрона, общим весом 2,937 гр. Кроме того, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часов 50 минут жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, - сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное от N- метилэфедрона, массой 0,329 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в кражах велосипедов, показав, что в начале июня 2016г. вместе с С., С., У. и К. прибыл из <адрес> в <адрес> на заработки. Нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед «Stels» в <адрес>, который продал через интернет-сайт, а на вырученные деньги снял <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома, в котором снимал жилье, он похитил велосипед «Stels Navigator 430», который оставил в квартире по месту своего жительства, намереваясь продать. Вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что не имеет отношения к наркотическим средствам, обнаруженным по месту его жительства, в местах «закладок» и в сумке при личном досмотре. Сумка, в которой были обнаружены наркотические средства, принадлежала С. Знакомые, с которыми он снимал квартиру, могли быть причастны к обороту наркотических средств, и оговорили его после задержания.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. следует, что с 2015 г. в его собственности имелся велосипед марки «Stels» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он оставил велосипед у забора <адрес>. Около 12 часов того же дня обнаружил его пропажу. Причиненный ущерб оценивает в 7000 рублей и считает его значительным, так как не работает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Т., принадлежащий ему велосипед марки «Stels» был похищен от <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С., в первой половине июня 2016 г., точное время не помнит, с ФИО1, У., К., С. на автомашине, принадлежащей К., приехали в <адрес> из <адрес> на заработки. В один из дней, точное число он не помнит, в ночное время к их автомобилю на велосипеде марки «Stels» подъехал ФИО1, пояснив, что нашел его. Через несколько дней велосипед продали по интернет-объявлению.

Согласно справке ИП ФИО3 о стоимости велосипеда марки «Stels» на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 7000 рублей.

Из протокола явки ФИО1 с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении велосипеда от <адрес>, а также показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения.

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей А., с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится велосипед марки «Stels Navigator 430» в корпусе черно-розового цвета. Велосипед оставляли в подъезде дома по месту жительства, пристегивая металлическим тросом с замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ее супруг сообщил об отсутствии велосипеда в подъезде. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей является для нее значительным, так как она не работает, имеет малолетнего ребенка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей А., велосипед марки «Stels Navigator 430», был похищен из подъезда № <адрес>.

Как показал свидетель У., в начале июня 2016 г., точную дату не помнит, с ФИО1, С., К., С. приехали в <адрес> из <адрес> на заработки. Сначала ночевали в автомобиле, позже арендовали квартиру по адресу: <адрес>. Незадолго до задержания, дату не помнит, ФИО1 принес в квартиру велосипед марки «Stels» черно-розового цвета, который стоял на первом этаже в подъезде, где они проживали. Впоследствии велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес>.№ по <адрес>, которую снимал ФИО1, в ней обнаружен и изъят принадлежащий А. велосипед марки «Stels Navigator 430».

Как следует из сведений с Интернет-сайта maxsis.ru, стоимость велосипеда «Stels Navigator 430» на дату совершения преступления составляет 17150 рублей.

Из протокола явки ФИО1 с повинной и протокола проверки его показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно сознался в хищении велосипеда из подъезда № <адрес>, а также показал и рассказал на месте об обстоятельствах хищения.

Виновность ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал свидетель Свидетель №2, сотрудник отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников УУР УМВД России по Брянской области о задержании и доставлении граждан, в том числе ФИО1, занимавшихся незаконным распространением наркотических средств. В тот же день в вечернее время в служебном кабинете он в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в его плечевой сумке под подкладкой были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, упакованные в целлофан и фольгу.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник УКОН УМВД России по Брянской области, показал, что в июне 2016 г. была получена оперативная информация, согласно которой несколько граждан прибыли в <адрес> из <адрес> с целью распространения наркотических средств путем «закладок». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данные граждане, в том числе и ФИО1, были задержаны вблизи места проживания у <адрес>, - и доставлены в Отдел полиции. Со слов коллег ему также известно, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Лица, доставленные в полицию вместе с ФИО1, поясняли об организации им тайников с наркотическим средством, после чего в тот же день в его (Свидетель №3) присутствии в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две «закладки» в виде свертков с порошкообразным веществом в клумбе около подъезда № <адрес> и под лавкой около подъезда № <адрес>. Указанные предметы были упакованы и опечатаны.

Как показал свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра ФИО1 в помещении отдела полиции. Вместе с ним присутствовал второй понятой. ФИО1 пояснил, что при нем нет запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. После чего в плечевой сумке, находившейся рядом с ФИО1, были обнаружены и изъяты помимо прочего: электронные весы, мобильный телефон «Айфон 4», а под подкладкой сумки - полиэтиленовые пакеты и фольгированные свертки с порошкообразным веществом. Указанные предметы были упакованы и опечатаны.

Согласно показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре <адрес>.№ по <адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток был упакован и опечатан.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он в качестве понятого участвовал в осмотре местности у <адрес>, где сотрудники полиции под лавкой обнаружили сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей С. и У., каждого в отдельности, в начале июня 2016 г. они, ФИО1, С. и К. приехали в <адрес> из <адрес> на заработки. В один из дней, точную дату не помнят, ФИО1 принес в автомобиль, на котором они приехали, пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотики, которые разложил по маленьким пакетам. Также при нем находились фольга, zip-пакеты, электронные весы, медицинские перчатки, которые он использовал для фасовки. ФИО1 сообщил им, что раскладывает свертки с наркотиками на территории Фокинского района г.Брянска. В одной из комнат арендованной ими квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 также расфасовывал наркотики и хранил фольгу, zip-пакеты, электронные весы, медицинские перчатки. ФИО1 угощал их наркотиками. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки с ними, С. и К. у 5 подъезда <адрес> и у 3-го подъезда <адрес> ФИО1 достал из сумки свертки из фольги с наркотическим средством и положил их в клумбу и возле лавки. После осуществления каждой «закладки» ФИО1 делал записи в мобильный телефон.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут в помещении ОП № 1 УМВД России по г.Брянску в сумке, находящейся при нем, обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с zip-замком, обернутые в фольгу, один полимерный пакет из-под пачки сигарет, шесть полимерных пакетов с zip-замком, содержащие порошкообразные вещества, а также мобильный телефон марки «IPHONE»; электронные весы; банковская карта «Сбербанка» №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут в <адрес>.№ по <адрес>, которую снимал ФИО1, обнаружены и изъяты помимо прочего: полимерный пакет с zip-замком с порошкообразным веществом, мундштук, упаковочные лента и фольга в рулонах, упаковки пакетов с zip-замками, 3 листа с рукописными записями.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут в клумбе возле подъезда № <адрес> обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут под лавкой около подъезда № <адрес> обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом.

По заключениям химических экспертиз №э, №э, №э, №э, порошкообразные вещества: массой 0,366 грамм, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес>; массой 0,260 грамм, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес>; общей массой 2,937 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1; массой 0,329 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>.№ по <адрес>, - каждое, - содержат наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (на исследования израсходовано 0,26 гр.).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в квартире по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, упаковочные лента и фольга имеют признаки использования, количество пакетов с zip-замком размером 40х60 мм составляет 193 шт.; каждая из 3 упаковок содержит по 100 штук пакетов с zip-замками размером 40х60мм; 3 листа с рукописным текстом содержат записи адресов и информацию о нахождении предметов в определенных местах.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, материалов и документов, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, признательных показаний подсудимого ФИО1 – по эпизодам хищений, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших Т. и А. стоимостью 7000 рублей и 7500 рублей соответственно, причинив каждому с учетом материального и семейного положения, а также размера похищенного, значительный ущерб, суд квалифицирует его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, М., Свидетель №4 – в судебном заседании, В., С. и У. – в ходе предварительного следствия, - по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, суд также учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Вместе с тем показания свидетелей С. и У. в судебном заседании относительно неосведомленности о приобретении ФИО1 наркотического средства, о его расфасовывании и осуществлении закладок, о принадлежности обнаруженного наркотического средства ФИО1 суд расценивает как недостоверные по следующим основаниям.

Как показали суду С. и У., их показания в ходе предварительного следствия были искажены сотрудниками полиции и были даны под психологическим воздействием. При этом, с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции по оказанию на них какого-либо воздействия в ходе допросов, а также о дополнительном их допросе для уточнения показаний они не обращались.

Судом установлено, что показания указанных свидетелей в судебном заседании имеют противоречия как между собой, так и со всей совокупностью исследованных доказательств и установленными обстоятельствами дела. Вместе с тем, их показания в ходе предварительного следствия суд находит соответствующими действительности, поскольку они имеют подробности, которые могли быть известны только С. и У., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Из протоколов их допросов также усматривается, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и по окончании допросов замечаний и дополнений не имели.

Кроме того, суд учитывает их длительное знакомство между собой и с подсудимым ФИО1, а также их дружеские взаимоотношения, которые и могли вызвать желание помочь подсудимому в судебном заседании избежать наказания.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы ФИО1 о том, что сумка принадлежала С., суд отвергает. Так, свидетель С. не подтвердил принадлежность ему обнаруженной у ФИО1 сумки. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент его прибытия в отдел полиции сумка, в которой впоследствии были обнаружены наркотические средства, находилась на плече ФИО1 Сам ФИО1, как следует из протокола личного досмотра и показаний Свидетель №2 и Свидетель №4, не отрицал принадлежность ему сумки. Помимо этого, в ней были обнаружены телефон, которым пользовался ФИО1, и банковская карта, оформленная С. на свое имя и переданная в пользование ФИО1 При этом, из показаний С. и У. следует, что на протяжении нескольких дней до задержания ФИО1 носил с собой указанную сумку и в ней хранил расфасованные наркотические средства, которые раскладывал по городу.

Приведённые показания подсудимого ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства, доводы об оговоре его свидетелями С. и У. на предварительном следствии, суд расценивает как линию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Как отмечено выше, С. и У. находятся в дружеских отношениях с ФИО1 После дачи ими показаний на предварительном следствии они до дня судебного заседания не заявляли об их недостоверности и об оказании на них воздействия в ходе допросов. Показания их согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд не усматривает причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1 в ходе предварительного следствия, а доводы самого подсудимого в этой части считает голословным утверждением.

Судом также установлено, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств. Вместе с тем, при задержании в находившейся при нем сумке были обнаружены и изъяты 11 пакетов с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным N -метилэфедрона, карманные электронные весы для взвешивания небольших предметов с маленькой погрешностью. Наркотические средства, обнаруженные по адресам: <адрес>, - имели аналогичный состав, одинаковую упаковку, совпадающую с упаковкой изъятых у ФИО1 наркотических средств. Что в совокупности с показаниями У. и С. свидетельствует о закладывании их ФИО1 Согласно оглашенным показаниям свидетелей С., У., именно ФИО1 занимал комнату, в которой в ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), а также упаковочные лента, фольга, пакеты с zip-замками. Изложенное в совокупности с показаниями указанных лиц об упаковывании и фасовке ФИО1 наркотического средства по месту жительства свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на сбыт бесконтактным способом наркотического средства путем осуществления «закладок».

N-метилэфедрон и его производные включен в список 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и запрещен к обороту, а его масса свыше 1 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 составляет крупный размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 осуществлял деятельность по обороту наркотических средств на территории г.Брянска. С указанной целью он расфасовал имевшееся наркотическое средство общей массой 3,892 грамма, произвел 2 закладки с наркотическим средством и хранил с целью сбыта часть наркотического средства при себе и по месту своего проживания. Однако преступление не было доведено им до конца, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время.

Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО1, который находится в молодом возрасте, характеризуется по месту регистрации положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его добровольном сотрудничестве со следствием на всём протяжении производства по уголовному делу - с момента задержания и до судебного рассмотрения; даче подробных показаний о способах совершения преступлений и распоряжения похищенным; причём данные обстоятельства органу предварительного следствия стали известны именно от ФИО1, а не из других источников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного А., а также по всем эпизодам в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетних детей.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд учитывает его отрицательную характеристику по месту содержания под стражей, из которой следует, что он неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, активный характер действий ФИО1 по достижению преступной цели, вид и количество наркотического средства, факт совершения им умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии таких данных суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, как и применения ст.64 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а за совершение неоконченного преступления – с применением ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований и для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку совершение подсудимым преступления не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд также не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 настоящие преступления совершил в течение не отбытой части наказания по приговору Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, скрылся от органа исполнения наказания и находится в розыске, суд назначает ему наказание по правилам ст.ст.70,71 УК РФ с полным присоединением ко вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам за тяжкое преступление, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему необходимо в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданским истцом Т. заявлены требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 7000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 430» и руководство по его эксплуатации, - необходимо оставить в распоряжении А.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Брянску наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и его упаковки, - необходимо хранить до принятия решения по выделенным из дела материалам по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства; находящиеся при уголовном деле мобильный телефон марки «iPhone», электронные весы, - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства, поскольку установить законных владельцев не представляется возможным; банковскую карту «Сбербанка»; наушники «Alcatel»; портмоне, 3 связки ключей; пластиковую банковскую карту на имя С.; пластиковые карты: «otpbank», «CARBON» ТНК, «Атолл Авто» «Энергомир» «Золотой орел», с записью 81 80 64, «Связной клуб», с надписью «БАЛТ БЕТ»; мундштук; упаковочную ленту, упаковочную фольгу, USB привод; аккумуляторные батареи NOKIA и «SAMSUNG»; сим-карты сотовых операторов «Теле-2», «YOTA»; пакеты с zip-замком, листы бумаги с рукописным текстом, не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными сторонами – уничтожить, два регистрационных государственных знака № – передать в УМВД России по Брянской области.

Суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в сумме 6860 руб., поскольку он является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по каждому преступлению, - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ ко вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) суток, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения имущественного ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 430» и руководство по его эксплуатации, - оставить в распоряжении А.; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и его упаковки, - хранить до принятия решения по выделенным из дела материалам по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства; мобильный телефон марки «iPhone», электронные весы, - обратить в доход государства; банковскую карту «Сбербанка»; наушники «Alcatel»; портмоне, 3 связки ключей; пластиковую банковскую карту на имя С.; пластиковые карты: «otpbank», «CARBON» ТНК, «Атолл Авто» «Энергомир» «Золотой орел», с записью 81 80 64, «Связной клуб», с надписью «БАЛТ БЕТ»; мундштук; упаковочную ленту, упаковочную фольгу, USB привод; аккумуляторные батареи NOKIA и «SAMSUNG»; сим-карты сотовых операторов «Теле-2», «YOTA»; пакеты с zip-замком, листы бумаги с рукописным текстом, – уничтожить, два регистрационных государственных знака № – передать в УМВД России по Брянской области.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, с использованием систем видеоконференц – связи.

Председательствующий: Н.В.Лужецкая