Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 декабря 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Климович Т.А.,

при секретарях судебного заседания Рыль И.М., Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Н.С.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Тепловодоснаб» об установлении факта трудовых отношений, указав, что с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (далее- МУП «ТВС»), расположенного по адресу: <адрес> в должности юрисконсульта. В его трудовые обязанности входило: обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, защита правовых интересов предприятия, методическое руководство правовой работой на предприятии, консультирование работников по правовым вопросам, ведение исковой и претензионной деятельности. Трудового договор работодатель не заключал, ввиду того, что он был принят на данную должность с испытательным сроком. Однако, руководитель предприятия пообещал заключить трудовой договор по истечению испытательного срока. Согласно устной договоренности с работодателем размер заработной платы составлял в среднем 682 рубля 34 коп. за 1 рабочий день с продолжительностью 8 часов, 5-ти дневная неделя. Ответчик обещал выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 14 329 руб. 00 коп., но фактически заработная плата не выплачивалась. В дальнейшем ответчик пообещал, что по истечении испытательного срока выплатит задолженность по заработной плате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия В.Е.М. было предложено ему написать заявление о приеме на работу в МУП «Тепловодоснаб». В связи с чем, им было написано заявление о приеме на работу. Заявление было принято и подписано директором предприятия В.Е.М. для заключения трудового договора, но в дальнейшем директор уничтожил данное заявление. В свою очередь, ему было отказано в грубой форме в трудоустройстве. Однако он продолжал добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Факт наличия трудовых отношений подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за № на представление интересов предприятия МУП «Тепловодоснаб», записью в журнале вводного инструктажа по охране труда для поступающих на работу, отчетной ежемесячной информацией, предоставляемой МУП «Тепловодоснаб» в прокуратуру Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим МУП «Тепловодоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от абонентов на имя директора МУП «Тепловодоснаб» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками - Юрисконсульту к исполнению, записи сделанные истцом собственноручно в журнале регистрации исходящих документов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Тепловодоснаб» с заявлением о выплате заработной платы за фактически отработанной время, а также заключения трудового договора. В ответ на это он был избит В.Е.М. в приемной директора в присутствии секретаря. В связи с чем вынужден был обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью. В настоящее время он находится на лечении, испытывает нравственные и физические страдания. Трудовой договор между истцом и ответчиком до сих пор не заключен, заработная плата не выплачена. Расчет задолженности по заработной плате составляет: - задолженность по заработной плате за июнь 2017 год (21день х 682руб. 34коп. /день = 14329 руб. 00 коп.) 14 329 руб. 00 коп. - задолженность по заработной плате за июль 2017 год (21 день х 682 руб. 34 коп./день = 14329 руб. 00 коп.) 14 329 руб. 00 коп.; - задолженность по заработной плате за август 2017 год (23 дня х 682 руб. 34 коп./день = 15693 руб. 82коп.) 15693 руб. 82 коп.; -задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 год (18 дней х 682 руб. 34 коп./день = 12693 руб. 12 коп.) 12282 руб. 12 коп.; - компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1199 руб. 56 коп. Учитывая вышеизложенное, между ним и МУП «Тепловодоснаб» сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке. В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник преступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Своими действиями МУП «Тепловодоснаб» выразившимся в невыполнении установленной законом обязанности по своевременному заключению в письменном виде трудового договора, расчета по заработной плате в размере 56633 рубля 94 коп., ему причинен моральный вред: он переживает из-за того, что не может трудоустроиться. Кроме того, в настоящее время находиться на лечении, лишен возможности покупать лекарства. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 200 000 рублей. Просил признать факт его работы в МУП «Тепловодоснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности юрисконсульта с окладом 15 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере: - за июнь 2017 год в размере 14 329 руб. 00 коп.; - за июль 2017 год в размере 14 329 руб. 00 коп. - за август 2017 год в размере 15693 руб. 82 коп. за сентябрь 2017 год 12282 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднемесячного заработка, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - 1199 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, в обоснование требований указал на то, что ранее у него с В.Е.М. были доверительные отношения, и именно он позвал его на работу, при этом в устной форме они с В.Е.М. договорились о том, что заявление о приеме на работу он напишет позже. Он состоял с МУП ТВС именно в трудовых отношениях, поскольку исполнял все трудовые функции как юрист. Поскольку отношения с В.Е.М. были доверительными, он (ФИО1) не требовал заключения трудового договора. Когда и где именно они с В.Е.М. достигли договоренности о трудоустройстве он не помнит. Может быть договорённость была достигнута и ранее июня 2017 года. Возможно трудовой договор в устной форме был заключен и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента образования МУП ТВС, так как трудовую функцию в МУП ТВС он начал осуществлять именно с момента его образования. Почему он просит установить факт трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, полагает что это является его желанием и выбором при обращении с иском в суд. Он от имени МУП ТВС делал всю юридическую работу, что подтверждается его записями в журнале исходящих документов, его подписью в журнале инструктажа для поступающих на работу, а так же что он постоянно увозил все документы в прокуратуру, которые необходимо было подавать ежемесячно. Размер его заработной платы был ему установлен именно В.Е.М.. Он приходил к В.Е.М. с целью выяснить, почему его не берут на работу, и специально записал с ним разговор на диктофон, и по этой записи слышно, что В.Е.М. повышает на него голос, но не отрицает что заявление о приеме на работу было уничтожено. Так же он звонил по телефону ФИО3 и специально записал этот разговор на диктофон, по разговору так же слышно, что ФИО3 не отрицает, что он писал заявление о приеме на работу. Работодатель намеренно скрывает факт его трудоустройства, и специально уничтожил его заявление о приеме на работу.

На вопросы в судебном заседании пояснил, что действительно был принят в феврале 2017 года в МУП Коммунального обслуживания поселений Смоленского района (далее МУП «КОП») на должность юрисконсульта. Директором МУП КОП был ФИО4, В.Е.М. работал главным инженером. МУП КОП расположено по <адрес> в <адрес>. В виду больших долгов, по заявлению кредиторов в отношении МУП КОП было принято решение о ликвидации и с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего наблюдения. Не отрицает, что поскольку нужно было оказывать услуги населению, администрацией района было принято решение о создании МУП ТВС на базе МУП КОП, в которое по мере возможности планировали принять работников из МУП КОП, после ликвидации последнего. В.Е.М. ему так же обещал, что он будет принят в МУП ТВС после ликвидации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в МУП КОП в должности юрисконсульта. Его рабочее место было в здании по <адрес> в <адрес>, то есть в здании где по бумагам и образовалось МУП ТВС. Он, несмотря на то, что является юристом по образованию, документы от имени МУП ТВС составлял по просьбе В.Е.М., и поскольку был с ним в доверительных отношениях, то не требовал выплаты ему заработной платы и заключения с ним трудового договора. Не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП КОП юрисконсультом, его рабочий день был с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед. У него была пятидневная рабочая неделя. На работу он ходил каждый день, но считает, что в этот период уже состоял в трудовых отношениях с МУП ТВС и трудовую функцию выполнял именно в МУП ТВС. ФИО5 ему обещал, что после его (ФИО6) увольнения из МУП КОП, его примут на работу в МУП ТВС. Однако когда он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МУП ТВС, его на работу не приняли, а заявление уничтожили, но он всё равно продолжил ходить на работу. Считает, что в МУП ТВС он работал именно с испытательным сроком. Он по своей инициативе вел журнал внешнего наблюдения за руководителями МУП КОП, записи в дневнике вел для себя. А потом у него украли этот дневник и на фоне этого у них с В.Е.М. стали неприязненные отношения и В.Е.М. его избил. Ему было известно о том, что он не трудоустроен в МУП ТВС, и его это устраивало, поскольку В.Е.М. обещал его принять на работу после ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что не трудоустроен в МУП ТВС, в прокуратуру и суд не обращался, так как думал, что после увольнения из МУП КОП его примут на работу в МУП ТВС. От имени МУП ТВС ему была выдана доверенность, и он даже представлял по этой доверенности интересы когда была совершена кража имущества. Считает, что фактически он работал в МУП ТВС в спорный период, а в МУП КОП фактически не работал, несмотря на то, что получал заработную плату. Хотя по его мнению, он считает, что работал сразу в двух юридических лицах и выполнял работу именно в двух юридических лицах. На вопрос суда уточнил, что на работу его обещал взять именно ФИО5, после того, как он (ФИО6) уволиться из МУП КОП. Заявление о трудоустройстве в МУП КОП он (ФИО6) писал именно ДД.ММ.ГГГГ и подавал его ФИО3, но оказалось, что заявление уничтожено.

Представитель истца Н.С.В. (в том числе при допросе его в качестве свидетеля) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку истец, который является его родным братом действительно работал в МУП ТВС, у него было рабочее место, свой кабинет, рабочий стол и компьютер. ФИО1 устроился в феврале 2017 года в МУП КОП, которое расположено в том же здании, где потом образовалось МУП ТВС. Он приезжал к брату на работу, был знаком с ФИО4, и последний никогда не говорил, что его брат плохо работает. Со слов брата ему известно, что после создания МУП ТВС его перевели именно в эту организацию. ДД.ММ.ГГГГ он привозил брата на работу около 15 часов 30 минут, но брат был избит В.Е.М.. Со слов брата ему известно, что за работу в МУП ТВС ему не заплатили, заявление его о приеме на работу пропало, другие документы, которые заполнял истец так же уничтожены. Поскольку его брат писал заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, то его необоснованно не приняли на работу несмотря на то, что другого юриста на предприятии не было. Представленные истцом документы подтверждают, что он был принят на работу. Пояснения В.Е.М. о том, что он лишь по бумагам был руководителем, а на самом деле руководителем был ФИО4 не состоятельны, поскольку слова эти ничего не значат, документально руководителем являлся В.Е.М. и он должен был нести за всё ответственность. Просит суд учесть, что руководители ведут себя не прилично, и несмотря на то, что именно он ничего не сделал М., последний даже руки ему не подает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с МУП ТВС. На самом деле ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП КОП, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен в связи с ликвидацией предприятия, по собственному желанию без отработки. При увольнении получил полный расчет и два оклада. В МУП ТВС ФИО6 никогда не принимали, заявления о его приеме на работу от него не поступало. ФИО1 обращаясь с подобными требованиями в суд, предоставляет поддельные документы, сообщает о фактах, которые не имели места в действительности, злоупотребляет правом, что уже является основанием для отказа в иске. ФИО6 никогда не состоял в трудовых отношениях с МУП ТВС, и в спорный период не мог состоять, поскольку работал в МУП КОП на полную ставку, занимал штатную единицу юрисконсульта, получал заработную плату. Наличие выданной доверенности МУП ТВС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не подтверждает нахождение его в трудовых отношениях с МУП ТВС, поскольку доверенность была выдана для исполнения отдельных поручений, что не подтверждает факта трудовых отношений. Выдача доверенности от имени МУП ТВС свидетельствует лишь о том, что предприятие поручило выполнить отдельное поручение ФИО1 как физическому лицу, а не как юристу предприятия. Трудовой договор это двухсторонняя сделка, однако, сам истец в судебном заседании, даже не смог с достоверностью сказать о том, где и с кем он заключил трудовой договор, пусть даже в устной форме. Представленные истцом в копиях листки якобы их журнала вводного инструктажа и журнала исходящей корреспонденции, являются поддельными, так как при изучении в судебном заседании оригиналов данных журналов, которые представлены по запросу суда, установлено, что в них не содержится информация об истце. Истец сообщает суду ложные сведения, и пытается, таким образом, искусственно создать обстоятельства, которых не было в действительности. Даже заявленная истцом в иске заработная плата не соответствует штатному расписанию и окладу юрисконсульта, которые установлены в МУП ТВС. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Г.Е.В. суду пояснила, что ранее работала в МУП КОП. После ликвидации данного предприятия, она устроилась в МУП ТВС, которое было создано на базе МУП КОП. Она работает секретарем, юристом у них работает ФИО2. До принятия на работу ФИО2 юриста в МУП ТВС не было, так как в этом не было необходимости, поскольку МУП только было создано, и никакой деятельности фактически не велось, необходимости в юристе не имелось. Адрес местонахождения обоих юридических лиц <адрес> в <адрес>. ФИО1 работал в МУП КОП юристом. После ликвидации МУП КОП он был уволен. В МУП ТВС ФИО6 никогда не трудоустраивали, с момента создания МУП ТВС юриста в данном предприятии не было. В МУП КОП и в МУП ТВС регистрацией входящей и исходящей корреспонденции занималась только она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил к ним на работу и сел в её приемной, при этом ничего не говорил. Сидел молча. Цель визита не сообщал, никакие документы не подавала. Следом за ним зашел В.Е.М. и спросил ФИО6 для чего он пришел. ФИО6 что-то ему ответил и они начали ругаться, а потом ФИО6 стал кричать, что его избивают, однако его никто не бил, ФИО5 даже не подходил к нему. После этого ФИО5 попросил ФИО6 уйти и ФИО6 выбежал.

Ш.А.И. показал, что он в конце августа 2017 года обращался в МУП КОП для того чтобы решить вопрос по начислению квартплаты за квартиру, которая принадлежит его внучке. Когда пришел, то начальник М.С.Б. отправил его к юристу, это был ФИО1 Последний объяснил ему, какое нужно написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел в эту организацию и контролер его опять отправил к юристу, ФИО6 принял его в своём кабинете, сказал как написать заявление. Он (Ш.) написал заявление и сдал его секретарю. Заявление писал на имя директора МУП ТВС, (оригинал заявления свидетель просил обозреть в судебном заседании, копия которого приобщена в дело (т.2 л.д.1). В последующем при обращении в эту организацию его уже принимал ФИО2, дату его обращения не помнит.

Ш.А.С. пояснил что ДД.ММ.ГГГГ приходил в МУП КОП с целью разобраться по начислениям за воду, его директор М. отправил к юристу, когда он спустился на первый этаж его принимал ФИО1, у которого был свой кабинет. Он объяснил ему, как написать заявление. Позже он сдал своё заявление секретарю.

С.В.А. пояснил, что работает трактористом в МУП ТВС с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал в МУП КОП. Фактическое его место работы в котельной в <адрес>. В середине июля 2017 года из котельной была совершена кража, об этом он сообщил руководству-мастеру М. М. приезжал к ним на место, с ним приезжал ФИО1 ФИО7 сказал что ФИО1 юрист. ФИО6 расспрашивал у него и других сотрудников обстоятельства и что пропало.

К.И.Н. пояснил, что работает в котельной в МУП ТВС, его туда перевели ДД.ММ.ГГГГ из МУП КОП. Фактическое его место работы в котельной в <адрес>. В августе 2014 года из котельной была совершена кража, об этом он сообщил руководству-мастеру М.. М. приезжал к ним на место, с ним приезжал ФИО1 М. сказал что ФИО1 юрист. ФИО6 расспрашивал у него и других сотрудников обстоятельства и что пропало.

В.Е.М. пояснил, что он ранее работал в МУП КОП главным инженером. В виду наличия больших долгов у предприятия перед энергетиками, по заявлению кредитора «Алтайэнергосбыт» была начата ликвидация предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ было введено конкурсное наблюдение, назначен конкурсный управляющий, предприятие стало готовиться к ликвидации. Счет предприятия был заблокирован. Поскольку услуги населению района надо было оказывать, администрацией района было принято решение о создании МУП ТВС. ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП ТВС на базе МУП КОП, которое так же стало располагаться по <адрес>. То есть фактически МУП ТВС было создано только на бумаге, деятельность свою не вело. С ДД.ММ.ГГГГ его назначили руководителем МУП ТВС, но фактически руководил М.С.Б., который пока оставался директором МУП КОП до его ликвидации. Работников в МУП ТВС принимал так же М. Фактически место его работы несмотря на то, что он был назначен директором МУП ТВС не изменилось, он продолжал находиться в своём кабинете. Из МУП КОП он уволился по собственному желанию. ФИО1 ему знаком, поскольку он работал в МУП КОП юрисконсультом. В период до ликвидации МУП КОП, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал именно в МУП КОП. МУП ТВС фактически не работало, вся деятельность осуществлялась именно МУП КОП. ФИО6 он не предлагал трудоустроиться в МУП ТВС, трудовой договор с ним не заключал, и заявление от него на прием на работу не принимал. Даже в устной форме, ни каких договоренностей с ФИО6, о приеме его на работу не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни давал никаких поручений ФИО1, ФИО6 мог в указанный период выполнять разовые поручения именно руководителя МУП КОП, которым являлся М. Не отрицает, что от ТВС на имя ФИО6 была выдана доверенность, однако исключительно на выполнение разовых поручений, оплата за выполнение которых производилась ему МУП КОП. Даже речи не шло о том, чтобы ФИО6 был принят на работу в МУП ТВС. Несмотря на то, что юридически МУП ТВС было создано, предприятие фактически продолжало работать как МУП КОП, где руководителем был именно М. В период его деятельности как руководителя МУП ТВС он привлекался за нарушение трудовой дисциплины, но даже проверка прокуратуры подтвердила тот факт, что ФИО6 не работал в МУП ТВС. Прокуратурой было установлено не заключение трудовых договоров именно с работниками МУП ТВС, и ФИО6 в их числе не было. Все документы от имени МУП ТВС составлял он (В.Е.М.) и иногда спрашивал у ФИО6 по некоторым вопросам, но исключительно только из-за того, что ФИО6 находился в этом же здании, поскольку работал юристом в МУП КОП. Когда произошла кража насосов в котельной в <адрес>, ФИО6 по разовому поручению по доверенности и представлял интересы МУП ТВС. Но это было именно разовое поручение. ФИО6 может представлять подложные документы, поскольку работая в МУП КОП он имел свободный доступ и в его кабинет и периодически работал за его (В.Е.М.) компьютером, где и мог распечатать документы от имени МУП ТВС без разрешения. Именно из-за этого у них на работе возник конфликт. Никогда он не давал ему должностную инструкцию, ФИО6 сам её подделал. Он не принимал ФИО6 на работу, поскольку все вопросы о приеме на работу работников в МУП ТВС решал только М.С.Б. Инструктаж по охране труда проводил только он (В.Е.М.), и подписи ФИО6 там быть не может, так как ФИО6 не являлся работником МУП ТВС. Полагает, что ФИО6 подделал документы, поскольку имел свободный доступ в кабинеты, в виду того, что работал в МУП КОП. Журнал исходящей корреспонденции так же всегда хранился у секретаря, никогда не терялся и не переписывался. Поведение ФИО6 является странным, поскольку после того, как он уволился из МУП КОП, технички видели, как ФИО6 приходил к зданию и после того как выбрасывали мусор забирал мусор, видимо с целью найти там какие-либо документы. Неприязненных отношений он к ФИО6 не имеет, никогда не бил его и не причинял ему телесных повреждений. Не отрицает, что на прослушанном в судебном заседании разговоре, который был записан <данные изъяты> ФИО6 на диктофон, голос принадлежит ему (В.Е.М.) но никакой информации о трудоустройстве ФИО6 в разговоре не содержится.

М.С.Б. суду показал, что ранее работал в МУП КОП директором. В виду наличия больших долгов у предприятия перед энергетиками, по заявлению кредитора «Алтайэнергосбыт» была начата ликвидация предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ было введено конкурсное наблюдение, назначен конкурсный управляющий, предприятие стало готовиться к ликвидации. Счет предприятия был заблокирован. Поскольку услуги населению района надо было оказывать, администрацией района было принято решение о создании МУП ТВС. ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП ТВС на базе МУП КОП, которое так же стало располагаться по <адрес>. То есть фактически МУП ТВС было создано только на бумаге, деятельность свою не вело. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП ТВС, назначили В.Е.М., но фактически руководил именно он-М.С.Б., несмотря на то, что пока оставался директором МУП КОП до его ликвидации. Решение о приеме работников в МУП ТВС принимал только он, В.Е.М. сам не мог принимать такие решения, поскольку лишь формально являлся руководителем. ФИО1 в МУП КОП на работу принимал он в феврале 2017 года и в течении всего периода до ликвидации МУП КОП ФИО6 работал именно в этом предприятии, получал заработную плату, был уволен по сокращению штата с выплатой всех необходимых сумм. Именно по его разовым поручениям, как руководителя МУП КОП ФИО6 выполнял разовые поручения в интересах МУП ТВС, и за это ФИО6 получал заработную плату по месту своей фактической деятельности. Из МУП КОП Нагай цев был уволен по его заявлению и с его согласия. С ДД.ММ.ГГГГ он (М.) был назначен директором МУП ТВС, и ФИО6 к нему с заявлением о приеме на работу не обращался. От ФИО6 поступило лишь заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 даже фактически не мог работать в МУП ТВС, поскольку работал на полной ставке полный рабочий день именно в МУП КОП, где и получал заработную плату. За выполнение его (М.) разовых поручений в интересах МУП ТВС, ФИО6 производилась оплата по месту его фактической работы в МУП КОП. Задолженности по заработной плате перед ФИО6 у МУП КОП не имеется. Поскольку как юрисконсульт МУП КОП ФИО1 был обязан выполнять его ФИО4 распоряжения, то он и выполнял данные поручения в интересах МУП ТВС. В МУП ТВС до ДД.ММ.ГГГГ вообще не были трудоустроены руководящие работники и аппарат управления (за исключением директора), в виду отсутствия необходимости, по причине того, что фактически предприятие не работало, поскольку продолжало свою деятельность МУП КОП. С ДД.ММ.ГГГГ он как директор МУП ТВС юриста не принимал, так как ему данная единица не требовалась по причине отсутствия необходимости.

Я.М.Ю. пояснила, что в настоящее время работает в МУП ТВС кассиром и на 0,5 ставки сотрудником отдела кадров. До ДД.ММ.ГГГГ аналогичные должности занимала в МУП КОП. ФИО1 работал юристом в МУП КОП. В МУП ТВС он никогда не работал и не принимался на работу. Ей заявление ФИО6 подавал лишь об увольнении из МУП КОМ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что МУП ТВС было создано в марте 2017 года, первых работников на работу приняли ДД.ММ.ГГГГ, это были рабочие. Она принимала заявления и готовила документы о приеме на работу по указанию директора МУП КОП пер. Гражданский, 14, с. Смоленское Смоленского района . и по его распоряжению готовила документы от МУП ТВС, и за эту работу получала заработную плату в МУП КОП. В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не приносил ей заявление о приеме на работу в МУП ТВС. Поскольку ФИО6 являлся юристом в МУП КОП, то вся его трудовая деятельность была связана с МУП КОП и распоряжения он выполнял только М. Не отрицает, что на прослушанной записи с диктофона ФИО6 содержится какой то разговор, возможно это ей ФИО6 звонил, но судя по информации с записи, понять о каком заявлении идет речь не возможно.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании истец ФИО8 дал объяснения (которые подробно изложены выше), согласно которых он работал в МУП КОП юрисконсультом, место его работы было по адресу <адрес> в <адрес>. Работал с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату получал в полном объеме. В его обязанности входило юридическое сопровождение деятельности предприятия. В указанный период в отношении ПУП КОП было введено внешнее наблюдение в виду ликвидации предприятия. Не отрицал, что на базе МУП КОП было создано МУП ТВС, директором назначен В.Е.М., который ранее работал главным инженером в МУП КОП. И именно В.Е.М. обещал его принять на работу в МУП ТВС, после того, как он будет уволен из МУП КОП. Так же истцом указано на то, что он состоял в трудовых отношениях с МУП ТВС, поскольку ему была выдана доверенность от этого юридического лица, он выполнял распоряжения В.Е.М. в журнале вводного инструктажа по охране труда имеется его подпись, в журнале регистрации исходящих документов его рукой внесены записи, в прокуратуру района он направлял документы от имени МУП ТВС и на обороте писем в качестве исполнителя указан именно он. Заявление о приеме на работу писал ДД.ММ.ГГГГ, но оно было уничтожено работодателем.

При этом истец на вопросы в судебном заседании пояснил, что по образованию он юрист, весь период его трудовой деятельности в МУП ТВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он знал, что заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, оплата его труда не производилась, однако полагал, что после 31 августа будет принят в ТВС, и именно ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о приеме его в МУП ТВС. Где и когда он заключил трудовой договор в устной форме с В.Е.М. он не помнит, и поэтому считает, что фактически начал исполнять трудовую функцию в МУП ТВС с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы, которую он просит взыскать он посчитал из того размера, который ему обещал В.Е.М. Почему считая, что нарушаются его права на выплату заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обратился в суд, пояснил, что верил В.Е.М., который обещал ему выплатить заработную плату позже.

Представитель ответчика указал на то, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с МУП ТВС, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка истца в организацию ответчика не передавалась, заявление о приеме на работу в МУП ТВС истец не подавал, ФИО1 не выполнял трудовой функции, не подчинялся режиму труда и отдыха, не соблюдал правила внутреннего распорядка в МУП ТВС. В заявленный истцом период ФИО1 работал в МУП КОП, где и исполнял свою трудовую функцию, получал заработную плату. Представленные ответчиком ксерокопии якобы из документов, принадлежащих МУП ТВС и должностная инструкция ответчику не принадлежат. Доверенность от имени МУП ТВС была выдана на имя ФИО1 на исполнение разовых поручений, которые он выполнял по поручению его руководителя М. в МУП Коп, оплата за эти поручения была произведена истцу именно по месту его работы в МУП КОП.

Как следует из постановления администрации Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ года было создано Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края и утвержден устав предприятия (том 1 л.д. 62-63).

В соответствии со свидетельством (том 1 л.д. 73) МУП ТВС поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устава МУП ТВС местом его нахождения является <адрес> в <адрес>. Целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей поселений района в жилищно-коммунальных услугах и получение прибыли путем выполнения работ, производства продукции, оказания услуг населению и организациям (том 1л.д.74-91).

Распоряжением администрации Смоленского района №-л от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. назначен на должность директора МУП ТВС. (том 1л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. уволен с должности директора МУП ТВС по собственному желанию ( том 1 л.д.93).

Распоряжением администрации Смоленского района №-л от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Б. назначен на должность директора МУП ТВС. (том 1 л.д.94).

Как установлено из пояснений представителя ответчика и свидетелей, в том числе директора МУП ТВС (ранее директора МУП КОП), предприятие было создано в виду того, что у МУП КОП скопились большие долги перед энергетиками, по заявлению кредитора «Алтайэнергосбыт» была начата ликвидация предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ было введено конкурсное наблюдение, назначен конкурсный управляющий, предприятие стало готовиться к ликвидации. Счет предприятия был заблокирован. Поскольку услуги населению района надо было оказывать, администрацией района было принято решение о создании МУП ТВС. ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП ТВС на базе МУП КОП, которое так же стало располагаться по <адрес>. То есть фактически МУП ТВС было создано только на бумаге, деятельность свою не вело. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП ТВС, назначили В.Е.М., но фактически руководил предприятием М.С.Б., несмотря на то, что пока оставался директором МУП КОП до его ликвидации. Решение о приеме работников в МУП ТВС принимал М.С.Б., В.Е.М. лишь формально являлся руководителем. ФИО1 в МУП КОП на работу принимал М.А.В. в феврале 2017 года и в течении всего периода до ликвидации МУП КОП ФИО1 работал именно в МУП КОП, получал заработную плату, был уволен по сокращению штата с выплатой выходного пособия. Именно по поручениям руководителя МУП КОП М.С.Б. ФИО6 выполнял разовые поручения в интересах МУП ТВС, и за это ФИО6 получал заработную плату по месту своей фактической деятельности. Из МУП КОП ФИО6 был уволен по его заявлению и с его согласия.

Истцом в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени МУП ТВС на имя ФИО1 заверенная печатью МУП ТВС и подписью директора В.Е.М.

В доверенности указано, что ФИО1 поручается представлять интересы МУП ТВС во всех учреждениях и организациях. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности не указано, что она выдана ФИО1 как юрисконсульту МУП ТВС.

Истцом в суд так же представлена копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора района, подписанная В.Е.М., при этом на обороте листа указано, что исполнителем является ФИО1

По запросу суда из прокуратуры района поступил ответ, согласно которого информации от МУП «Тепловодоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре не имеется (том 1 л.д.121).

Представленные истцом копии заявлений от граждан, которые по мнению истца были отписаны руководителем ему для исполнения (том 1 л.д. 10,11,12) не заверены, являются ксерокопиями. Установить принадлежность подписей на данных заявлениях, а так же кем были проставлены резолюции, не представляется возможным по причине того, что оригиналы истцом суду не представлены.

При изучении журнала входящей корреспонденции (том 1 л.д.95-108), который представлен ответчиком, установлено следующее: согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление жителей <адрес>, сведений о том, что оно описано для исполнения ФИО6 не имеется. Согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление жителей <адрес> по <адрес> отписано для исполнения В.Е.М.. Согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9, отписано для исполнения В.Е.М. и ФИО10.

Как следует из ответа (том 1 л.д.119) ответ на письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ подписан В.Е.М., сведений об исполнении письма истцом не содержит.

Из письма вх.63 (том 1 л.д.120) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что резолюций на указанном документе к исполнению юристу не имеется.

Представленная истцом ксерокопия листка (том 1 л.д.14) именуемая «вводный инструктаж по охране труда МУП ТВС, содержит в себе сведения о том, что за № значиться ФИО1

При изучении в судебном заседании оригинала журнала МУМ ТВС (копии в томе 1 на л.д.260) установлено, что журнал прошит и пронумерован, имеется печать организации, за № имеются сведения о принятом работнике Г.Е.В. Сведений об ознакомлении с журналом истца в журнале не имеется.

Так же истцом представлена в суд копия листка именуемая «МУП КОП журнал исходящей корреспонденции) (том 1 л.д.13), на обороте имеются сведения о направлении документов, однако данная копи я не заверена, и суд полагает, что журнал исходящей корреспонденции МУП КОП, не может подтверждать деятельность истца в МУП ТВС.

При изучении журнала исходящей корреспонденции МУП ТВС, который был представлен ответчиком в оригинале (копии в томе 1 на л.д.109-111), сведений о том, что отправлением корреспонденции занимался именно истец ФИО1 в спорный период, судом не установлено.

Все представленные истцом документы, не содержат печатей какой-либо организации, сведений об утверждении руководителем, являются ксерокопиями, оригиналов суду не представлено.

Представленный ФИО1 документ (том 2 л.д.7), именуемый «должностная инструкция юрисконсульта 1 категории», не содержит указаний на утверждение данного расписания руководителем организации, и фактически является текстом распечатанным на принтере. Каких-либо подписей руководителя МУП ТВС, печатей, данный документ не содержит. Подписан лишь ФИО1

К показаниям свидетеля Ш.А.И. о том, что в сентябре 2017 года он обращался в МУП ТВС и ему ФИО1 помогал написать заявление, суд относиться критически, поскольку согласно предъявленного свидетелем заявления (том 2 л.д.1) с заявлениями в МУП ТВС от обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением и штампами входящей корреспонденции.

При этом суду учитывает, что свидетель Ш.А.И. так де пояснил, что в конце августа 2017 года он обращался в МУП КОП и начальник М.С.Б. отправил его к юристу, это был ФИО1

К показаниям свидетеля Ш.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходил с целью разобраться по начислениям за воду, его директор М. отправил к юристу, когда он спустился на первый этаж его принимал ФИО1, у которого был свой кабинет. Он объяснил ему, как написать заявление. Позже он сдал своё заявление секретарю, суд так же относиться критически в виду того, что при изучении журнала входящей корреспонденции МУП ТВС (том 1 л.д.95-108) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Ш.А.С. не поступало.

Давая оценку пояснениям истца, суд так же учитывает, что они не логичны, не последовательны, истец не смог с достоверностью сообщить, где и когда он достиг договоренности о трудоустройстве с В.Е.М., при этом на вопросы в судебном заседании истец поясняет, что В.Е.М. обещал его принять на работу после увольнения из МУП КОП, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец на вопросы пояснил, что в спорный период он знал о том, что не трудоустроен в МУП ТВС, и его это устраивало, поскольку он работал в МУП КОП.

Кроме того, судом при рассмотрении требований истца учитывается, что прокуратурой Смоленского района Алтайского края в июне 2017 года проводилась проверка трудового законодательства в МУП ТВС и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-236) факта исполнения трудовой функции ФИО1 в МУП ТВС не установлено.

Согласно сведений о застрахованных лицах (работниках) МУП ТВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113-117) ФИО1 не числиться в списке, перечисление страховых взносов за него не осуществлялось.

При этом как следует из приказов о приеме на работу и об увольнении (том 1 л.д.158- 259) ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом в МУП КОП Смоленского района, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно справки о доходах физического лица (том 2 л.д.3) ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал заработную плату в МУП КОП Смоленского района, что так же не отрицалось истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по делу не доказано, что он осуществлял спорную деятельность в заявленные истцом период именно в рамках трудовых отношений с МУП ТВС.

В суд не представлено заявление ФИО1 о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, трудовая книжка истца, а также надлежащие документы, составленные уполномоченными лицами МУП ТВС, об учете рабочего времени ФИО1 о начислении и выплате ему заработной платы.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пояснений директора МУП ТВС М.С.Б., в период ликвидации МУП КОП, он поручил ФИО1, который являлся юристом в МУП КОП, выступить представителем от МУП ТВС после совершения кражи имущества в <адрес>.

Для исполнения указанного поручения ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов МУП «ТВС»

Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доверенности не указано, что ФИО1 является юрисконсультом предприятия.

При изучении доверенности на представителя ООО «ТВС» (том 1 л.д.237), который представлял интересы ответчика в суде, установлено, что она была выдана на юрисконсульта МУП «ТВС» ФИО2

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он был принят на работу ответчиком на основании трудового договора, доказательств установления ему конкретных трудовых обязанностей, а также того, что он был ознакомлена с кругом своих трудовых обязанностей, доказательств установления режима рабочего времени, доказательств того, что истец должен был подчиняться правилам внутреннего распорядка работодателя и трудовой дисциплине, доказательств того, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом работодателя, что истцу было установлено конкретное место осуществления трудовой деятельности.

Представление интересов МУП ТВС в рамках производства по уголовному делу, не подтверждают статус ФИО1 как трудового работника МУП ТВС, а также не исключают того факта, что ФИО1 при взаимодействии с правоохранительными органами и работниками МУП ТВС на месте совершения преступления, действовал в рамках договора поручения, оформленного в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того сам истец в судебном заседании указывал на то, что в период февраля-августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с МУП КОП, заявление о трудоустройстве в МУП ТВС писал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком размера заработной платы с окладом в 15000 руб., как на то ссылается ФИО1 не имеется.

Напротив, при изучении штатного расписания МУП ТВС (том 1 л.д. 255) установлено, что по штату предприятия предусматривалась должность юрисконсульта, оклад установлен в размере 7945,34 рубля.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и свидетели В.Е.М. и М.С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта в МУП ТВС не имелось, необходимости в приеме на работу такового так же не имелось.

Нахождение истца в рабочем кабинете по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о исполнении им трудовой функции в МУП КОП. Истец не отрицал факта его трудовой деятельности именно в МУП КОП по указанному адресу. Нахождение истца на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из прослушанных в судебном заседании записей разговоров, которые были представлены истцом на информационно носителе, установить достоверно о каких событиях идет речь не представляется возможным, кроме того, как пояснил истец, у ФИО3 он выяснял о судьбе его заявления, написанного ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 был принят на работу в МУП ТВС в рамках трудовых отношений и в спорный период осуществлял трудовую функцию в данном предприятии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В данном случае, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, лежала на истце.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований вы полном объеме, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Поскольку в иске истцу отказано, требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к МУП «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 25 декабря 2017 года.

Судья