Приговор № 1-97/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 декабря 2017 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Болдыревой А.Д.

при секретаре Прушинской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого 26.12.2016 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, наказание отбыто 30.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 42 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели, хищения и стремясь обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, путём свободного доступа, подошел к автомобилю «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащему Потерпевший №1 и находившемуся на участке местности у <адрес> деревни <адрес>, где открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, и с помощью замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, незаконно, не имея на то разрешения владельца и право на управление транспортным средством, уехал с места совершения преступления, совершив угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

После совершения вышеописанного угона автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № № рус, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 42 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров от <адрес><адрес> на территории администрации сельского поселения Кузьмино- Отвержский сельсовет Липецкого района Липецкой области, имеющем географические координаты: широта - 52°44'18, долгота - 39°28'34, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил: автомагнитолу марки «KENWOOD» модель «KDC-4051UG», стоимостью 1171 рубль 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, выдернув её руками из штатного места крепления. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл капот указанного автомобиля, при помощи металлических плоскогубцев открутил клеммы и похитил аккумуляторную батарею марки «GIVER 60 АН», стоимостью 1863 рубля 00 копеек. После чего, ФИО1, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения указанной кражи ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3034 рубля 00 копеек, не являющийся для потерпевшего значительным.

С указанной фабулой органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанных преступлений, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте. Виновным себя в совершении изложенных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Действия, совершённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не может признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах его совершения, не могла, в данном случае, увеличиться в связи с совершением этого преступления подсудимым, находящимся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки подсудимого с повинной о содеянных преступлениях (л.д. 16, 27). В ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершения им описанных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также возвращению потерпевшему похищенного имущества. Вину в содеянных преступлениях ФИО1 признал полностью, и раскаялся в их совершении.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на диспансерном учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 208, 209). По местам регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 202, 204, 205). Фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> у. Интернациональная <адрес>, принадлежащем его матери на праве собственности. В 2017 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.16 КоАП РФ (27.02.2017 г.) и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (22.05.2017 г.) (л.д. 206-207, 211). Имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Левобережного суда г. Липецка от 26.12.2016 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание по которому отбыто 30.08.2017 года (л.д. 210, 213-214, 216).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют основания для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершённого ФИО1, а также для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за данное преступление.

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поэтому ФИО1 следует назначить наказание за каждое из совершённых им преступлений в пределах санкций соответственно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, возложив на осуждённого ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что, в свою очередь, будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (а при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Окончательное наказание за совершённые подсудимым преступления ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению ст. дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району от 10.11.2017 г. (л.д. 246) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката ФИО8 по защите обвиняемого ФИО1 в период предварительного расследования на сумму 4950 рублей 00 копеек. Поскольку в отношении ФИО1 судом постановлен обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

По совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осуждённого ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из дома, по месту своего жительства (<адрес><адрес><адрес>) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с оказанием экстренной медицинской помощи осуждённому, а в случае его трудоустройства и в связи с производственной необходимостью;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (<адрес><адрес><адрес>) и не выезжать за пределы Липецкого муниципального района Липецкой области;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные на территории муниципального образования по месту жительства осуждённого.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в ходе проведения которых осуществляется розничная торговля спиртными напитками и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторную батарею «GIVER 60 АН», съемную лицевую панель, автомагнитолу «KENWOOD KDC- 4051UG», автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению;

- металлические плоскогубцы, один след пальца руки на одном отрезке тёмной дактилоплёнки размерами 45x64 мм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – по вступлении приговора суда в силу - уничтожить, как не представляющие ценности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению ст. дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району от 10.11.2017 г. (л.д. 246) осуждённого ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________