Приговор № 1-587/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-587/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005071-91

Производство № 1-587/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Колесовой К.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

03 июля 2014 года Череповецким городским судом по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

25 ноября 2015 года Череповецким городским судом по ч.2 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Череповецкого городского суда от 23 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 1 день

проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил незаконное приобретение наркотического средства в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2024 года около 15 ч.45 мин. ФИО1 находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона «Redmi 2А», посредством мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным в ходе лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, получив при этом от последнего информацию о порядке оплаты и способе передачи приобретаемого им вещества. В этот же день ФИО1 перечислил неустановленному лицу денежные средства, предназначенные для оплаты приобретаемого им наркотического вещества, после чего получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. 21 апреля 2024 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, пришел на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1, извлек из тайника, организованного по адресу географических координат <адрес>, вещество, содержащее в своем составе < > производное наркотического средства < > – производное наркотического средства - < > в крупном размере.

21 апреля 2024 года около 16 часов 35 минут действия ФИО1 были пресечены работниками полиции, после чего ФИО1 выбросил на землю вещество, содержащее в своем составе - < > - производное наркотического средства - < >, в крупном размере, которое в 17 ч.35 мин. 21 апреля 2024 года было изъято сотрудниками полиции, при осмотре места происшествия.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта вещество - содержащее в своем составе < > в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью и показал, что обстоятельства, указанные в обвинении он не оспаривает, указано все верно. Он занимается воспитание двух детей, обеспечивает их полностью, < > детей отбывает наказание в местах лишения свободы. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 апреля 2024 он в сети интернет в мессенджере «Телеграмм» в магазине «Долюлю» с помощью своего телефона «Redmi 2А», заказал и оплатил наркотик. В этот же день он получил координаты о месте нахождения наркотика. Он приехал на ул. Матуринская, где по указанным координатам забрал наркотик из тайника. Пройдя примерно 100 метров, к нему подошли сотрудники полиции, он испугался и выбросил наркотик, который в его присутствии в ходе осмотра месте происшествия был изъят, также у него был изъят и телефон «Redmi 2А». Обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении он не оспаривает, с размером изъятого наркотика согласен. (л.д.30-34, 111-113 т.1)

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Е. показала, что ФИО1 < >. < >

Свидетель Н. показала, что ФИО1 < >. Характеризует его с положительной стороны. ФИО1 занимается детьми, в настоящее время она живет с детьми на даче. ФИО1 привозит детям продукты питания, также ей дает деньги на детей. Ш.. находится в местах лишения свободы, освободится должна в 2026 году. < >

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., о том, что он работает в должности инспектора ППСП УМВД России по городу Череповцу. 21 апреля 2024 года он, заступил на службу около 16 часов 35 минут, находясь рядом с музеем «Усадьба Гальских», по адресу: <адрес>, обратил внимание на ФИО1. Подойдя к ФИО1, он представился и в этот момент ФИО1 выкинул на землю, находящийся у него в левой руке, полимерный пакет с веществом внутри темного цвета. В связи с этим было принято решение о задержании ФИО1. О данном факте он сообщил дежурному в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, который на данное место направил следственную группу. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» и пакет с веществом внутри (л.д. 49-52 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 21.04.2024, согласно которого, 21 апреля 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. (л.д. 12-15 т.1)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 21.04.2024, согласно которого, 21.04.2024 в период с 17 часов 40 минут 17 часов 48 минут вблизи <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi», не упаковывался. (л.д. 18 т.1)

Заключением эксперта, согласно которого, вещество объекта исследования, изъятое и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе: < > (л.д. 60-66)

Протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi», обнаружено входящее сообщение от абонента «DOLBLUE SELL» с описанием: 1 гр тв, синяя изо, Череповец, р-н зашекснинский, клад строго по метке прикоп 2-4 см. с ссылкой на фотохостинг < > (21.04.2024 15:50). При переходе по ссылке < > имеется фотоизображение участка лесистой местности на котором в нижней части подписаны географические координаты места съемки - 59.109408, 37.924485 (л.д. 78-90 т.1)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах экспертов.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, свидетеля относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у свидетеля не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам: < >) - производное наркотического средства - < >) – производное наркотического средства < > является «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список №1).

В судебных прениях государственный обвинитель, обосновав свою позицию просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ «хранение наркотический средств», в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимых ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Данная квалификация верна, поскольку подсудимые, являясь лицами, употребляющими наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, с целью личного употребления приобрел вещество, содержащее в своем составе: < > – производное наркотического средства - < > г. в крупном размере.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

< >

Поведение ФИО1 в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, влияние назначаемого наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит рецидив.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1 на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит, < >, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, согласно полученным характеристикам из МАОУ «СОШ №» и МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 характеризуется положительно, отмечается что ФИО1 следит за детьми интересуется успеваемостью, оказывает помощь учебным заведениям, приводит и забирает детей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание личность ФИО1, который должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, вновь совершил аналогичное, умышленное преступление отнесенное к категории тяжких при особо опасном рецидиве, а потому приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к подсудимому положений 73 УК РФ, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях.

Оснований для назначения дополнительное наказания в виде штрафа суд не находит, при этом учитывает данные об их личности и имущественное положение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, равно как нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая особо опасный рецидив отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает, что ФИО1 является единственным родителем малолетних детей Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как < > детей Й. находится в местах лишения свободы, в следствии чего не может воспитывать детей, а также то, что он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, согласно предоставленным характеристикам из учебных заведений ФИО1 занимается воспитанием детей, а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении него ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком Г. четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон ««Redmi А»», который использовался для совершения преступления, должен быть конфискован и обращен в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденному ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения Г. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденному Г. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением, осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении данного постановления в законную силу:

Наркотическое средство – < > – производное наркотического средства < > хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Redmi 10 С» Redmi А2» IMEI 1: №, IMEI 1: № – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу <адрес>, используемый для совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; сим-карту сотового оператора «Мегафон» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин