Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 26 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

его представителя – адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Акопян И.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

осужденного и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Потаповой С.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражениями на нее представителя частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 – Акопян И.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 20.01.2020 г., которым:

ФИО1, (данные обезличены), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее представителя потерпевшего и частного обвинителя, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду того, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, исследованным и установленным в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ использовал в приговоре доказательство, полученное с нарушением закона.

По мнению автора жалобы, приговор не содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, получено с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», поскольку экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшего, без его непосредственного осмотра.

Выводы суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений, о его (ФИО1) причастности к их причинению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания свидетелей отражены в приговоре только в той части, в которой они, по мнению суда, доказывают обвинение. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Положенные судом в основу приговора доказательства являются либо недопустимыми, либо не относимыми, а в совокупности недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Автор жалобы полагает, что его показания о непричастности к совершению в отношении потерпевшего преступления последовательные, согласуются и подтверждаются рапортами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей Ш.И.В., Г.А.А., К.А.А., однако суд без достаточных к тому оснований отнесся к ним критически, расценив как способ избежания ответственности.

Свидетели А.Н.Р., С.Г.Х. очевидцами нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не были, об обстоятельствах происшествия знают только со слов потерпевшего. А.Н.Р. не смог пояснить, кто, со слов Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждения. Само нахождение А.Н.Р. вблизи места происшествия вызывает у стороны защиты обоснованные сомнения, о чем заявлялось в ходе судебного следствия, однако судом было оставлено без внимания ходатайство защиты о получении сведений о телефонных соединениях А.Н.Р. в инкриминируемые дату и время.

По мнению автора жалобы, достоверно не установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде перелома носа. После его обращения в три лечебных учреждения только в одном был диагностирован указанный диагноз, потерпевший не проходил ни амбулаторного, ни стационарного лечения, принимаемые им препараты являются средствами от насморка и аллергии. За медицинским освидетельствованием он не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.И.В., Г.А.А., К.А.А., являющиеся очевидцами беседы между ним (ФИО1) и потерпевшим, показали, что он никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, тогда как Потерпевший №1 и С.Г.Х. имели основания для его оговора в силу неприязненных отношений ввиду конфликта, вызванного наличием спорных финансовых обязательств, о чем оба сообщили в судебном заседании. Полагает, что к показаниям указанных лиц суду следовало отнестись критически.

По мнению автора жалобы, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами не установлено как само событие инкриминируемого преступления, так и наличие в его действиях состава какого-либо преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Автор жалобы полагает, что указанные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными и дают безусловные основания для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора.

Представитель частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 – Акопян И.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, принесла на нее возражения, согласно которым она считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основанным на правильном применении уголовного закона, постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства. Так, суд верно установил фактические обстоятельства на основании показаний свидетелей, письменных доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш.И.В., Г.А.А., К.А.А., которые являются противоречивыми, приняв во внимание их заинтересованность. Заключение судебно-медицинской экспертизы дано квалифицированным специалистом – государственным экспертом, не доверять ему оснований не имеется. Полагает, что телефонные соединения свидетеля А.Н.Р. не имеют никакого отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о получении сведений о них, сторона защита могла запросить их самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Потапова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, защитник привела подробный анализ исследованных и положенных в основу приговора доказательств, указав на наличие в них неустраненных существенных противоречий, поставив их под сомнение. Просила исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы как недопустимое доказательство. Полагала, что показания свидетелей Ш.И.В., Г.А.А. в приговоре изложены не объективно, суд необоснованно отнесся к ним, как и к показаниям свидетеля К.А.В., критически. Приговор суда, по мнению защитника, постановлен лишь на основании показаний частного обвинителя, которые, вопреки выводам суда, не являются последовательными и непротиворечивыми, представляют собой оговор. Кроме того, защитник указала о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что 20.01.2020 г. в судебном заседании не участвовал частный обвинитель - потерпевший, присутствовал лишь его представитель, однако судом не выносилось на обсуждение решение вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, который не представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием причины неявки. В данном судебном заседании возобновлялось судебное следствие, в рамках которого сторона защиты была лишена возможности задать имевшиеся к частному обвинителю вопросы, после чего повторно проводились прения, в которых частный обвинитель не участвовал, выступал только его представитель.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 20 и 22 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего, который выдвигает и поддерживает обвинение в порядке, установленном УПК РФ, и является частным обвинителем.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 246, 252 УПК РФ участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает непосредственно потерпевший, оно проводится лишь по предъявленному обвинению.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1, его представитель Акопян И.С. полагали, что приговор суда является законным и обоснованный, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу, полагали, что дополнительные доводы, высказанные стороной защиты, являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее представителя потерпевшего и частного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.

В соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший - частный обвинитель, который, в том числе, имеет право высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят, в том числе из речи обвинителя.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях.

Согласно ст. 45 УПК РФ представителями частного обвинителя могут быть адвокаты, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что личное участие потерпевшего-частного обвинителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции является обязательным, независимо от того, принимает ли в нем участие его представитель, в отличие от суда апелляционной инстанции, где допускается участие представителя потерпевшего-частного обвинителя в его отсутствии. При этом неявка надлежащим образом извещенного потерпевшего-частного обвинителя в судебное разбирательство суда первой инстанции без уважительных причин приравнивается к отказу обвинителя от обвинения и влечет прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Из смысла протокола судебного заседания (л.д. 170-174) следует, что 20.01.2020 г. судебное разбирательство после отложения было продолжено без участия потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1, с участием его представителя – адвоката Акопян И.С. Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1 о проведении судебного заседания 20.01.2020 г. без его участия ввиду нахождения в республике Армения по семейным делам (л.д. 134). При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явившихся и неявившихся в судебное заседание 20.01.2020 г. лицах, причинах неявки отсутствующих, обсуждении и разрешении судом вопроса о возможности продолжения или необходимости отложения судебного разбирательства ввиду неявки потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1, признании причины его неявки уважительной.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 20.01.2020 г. судебное следствие по уголовному делу было возобновлено, у стороны защиты возникли вопросы к потерпевшему-частному обвинителю Потерпевший №1, которые она лишена была возможности задать ввиду его отсутствия. Кроме того, по окончании возобновленного судебного следствия вновь были проведены прения сторон, при этом потерпевший-частный обвинитель Потерпевший №1 не был уведомлен о проведении 20.01.2020 г. прений сторон, в них не участвовал, обвинение не поддерживал и от участия не отказывался. Таким образом, судебное разбирательство проводилось без участия потерпевшего-частного обвинителя, участие которого является обязательным.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой отмену постановленного судебного решения, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на законность судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20.01.2020 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить, материалы уголовного дела направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Беликова