Апелляционное постановление № 22-4125/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-331/2023

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22–4125/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н., действующей в интересах осужденной ФИО2, апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...> года <...><...>, ранее судимая:

1) 05.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 26.09.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 27.09.2019 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 05.08.2019, всего к отбытию 1 год лишения свободы. 06.03.2020 постановлением Омского районного суда Омской области в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.09.2019 окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

Освобождена 03.07.2020 по постановлению Омского районного суда Омской области от 22.06.2020 условно-досрочно на 15 дней.

4) 02.03.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

5) 21.04.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 02.03.2021 окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы.

Освобождена 29.06.2021 по отбытии срока наказания.

Осуждена: 19.09.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу).

- осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...> к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение <...>) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождена от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Мельниковой Л.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...>, <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала о признании вины в совершении инкриминируемых деяний, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н., действующая в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Перечисляет в жалобе признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они в должной мере не приняты во внимание судом, как и данные о её личности, то что она социально обустроена, трудоустроена, а изоляция от общества воспрепятствует получению ею дохода и возможности оказания помощи родителям-инвалидам. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Вину в совершении инкриминируемых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, её подзащитная признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с суммой причиненного ущерба. Ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности, её исправление возможно без изоляции от общества, просит приговор суда изменить, назначить её подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Синицкой О.В. принесены возражения, в которых предлагается апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, не содержит указаний на пределы его обжалования, а именно: на невозможность подачи апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ, п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», описание преступного деяния в приговоре по факту хищения из магазина «<...>» <...> на сумму <...> рублей, не содержит юридически значимых обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, а именно то, что <...> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 14.03.2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что последней было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Суд в приговоре лишь ограничился суждением о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не разрешил вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и виновна ли подсудимая в совершении этого преступления, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что, исключив из обвинения юридически значимые обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку такое изменение обвинения не мотивировал и не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора, как это рекомендовано п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Указанные нарушения существенным образом влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления по факту хищения из магазина «<...>» <...>, верность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного наказания как за данное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также, автор апелляционного представления полагает, что пояснения подсудимой ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ выносилось без её участия, копию постановления суда она не получала, о привлечении к административной ответственности по данному основанию узнала, когда её привлекали к уголовной ответственности по настоящему делу, суду следовало расценивать как несогласие с обвинением, что являлось основанием для выхода из особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в общем порядке.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебном разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с этим, по настоящему делу данное условие постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдено.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ей в том числе, инкриминировались два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 157-159), которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (т. 2 л.д. 167).

Вместе с этим, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 176-177), следует, что на вопросы суда подсудимая ФИО1 пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ выносилось без её участия, копию постановления суда она не получала, о привлечении к административной ответственности по данному основанию узнала, когда её привлекали к уголовной ответственности по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствовали об оспаривании ФИО1 фактических обстоятельств совершенных преступлений от <...> и <...>, а также наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Однако судом первой инстанции данным возражениям подсудимой по предъявленному обвинению в судебном заседании никакой оценки не дано, вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158.1 УК РФ в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 14.03.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделала и <...> в период времени с <...> мин., находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, <...>, увидев выставленную на реализацию, принадлежащую ООО «<...>» продукцию, решила часть из неё похитить, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что рядом никого из покупателей и работников магазина нет, и за её противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, свободным доступом поочередно взяла с полки витринного стеллажа, выставленные на реализацию, принадлежащие ООО «<...>» следующие товары: <...> торговой марки «<...>» объемом <...>. каждый, стоимостью <...> коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью <...> коп., которые спрятала в находившуюся при ней сумку. Сразу после этого, не имея намерения рассчитываться за указанный товар, ФИО1, удерживая при себе похищенное, прошла мимо кассовой зоны и, не оплачивая товар, вышла из помещения магазина, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<...>», причинив тем самым данной организации материальный ущерб на общую сумму <...> коп.

В описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, суд без приведения мотивов принятого решения изменил фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, необоснованно исключив из обвинения по факту хищения из магазина «<...>» <...>, юридически значимые обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, а именно то, что <...> ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу 14.03.2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что последней было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, имеющие преюдициальное значение и являющиеся составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Суд в приговоре ограничился лишь суждением о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе в части примененной процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу того, что приговор отменяется по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката Мельниковой Л.Н. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания рассмотрению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мельниковой Л.Н. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5425 рублей 70 копеек, в соответствии со ст. 131-132, 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: