Апелляционное постановление № 22-2016/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-924/2024

Судья Сахипов А.Г. Дело № 22-2016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО2 – адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение № 1737 ордер № 481639,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

14 декабря 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 10 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

4 октября 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожден 15 января 2023 года по отбытии наказания;

29 ноября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

29 ноября 2023 года осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

15 апреля 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ (6 преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

15 апреля 2024 года по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

18 июня 2024 года по статье 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

28 июня 2024 года по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

16 августа 2024 года по статье 158.1 УК РФ (5 эпизодов) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

- по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично сложив неотбытую часть наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, в период с 3 апреля 2024 года по 27 октября 2024 года с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ООО «Агроторг» на сумму 1238 рублей 12 копеек без учета НДС оставлены без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Хромина А.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 19 января 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Набережные Челны ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части при назначении ФИО2 наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ указание о частичном сложении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, в резолютивной части приговора при назначении наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ указать, что окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года. В обоснование представления ссылается на положения части 5 статьи 69 УК РФ, согласно которым по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, суд, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений с применением части 5 статьи 69 УК РФ, в резолютивной части ошибочно указал о частичном сложении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, в связи с чем приговор суда в этой части необходимо изменить, уточнив, что окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16 августа 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал и в полной мере учел полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его родственников, материальное и имущественное положение.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания требования части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступление ФИО2 совершено 19 января 2024 года, то есть до вынесения приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ООО «Агроторг» для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, правильно назначив окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, ошибочно указал о частичном сложении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года, фактически применив правила назначения наказания по совокупности приговоров, которые предусмотрены статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части необходимо изменить, уточнив, что окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16 августа 2024 года.

Внесение в приговор суда указанных изменений не влияет на объем обвинения, квалификацию действий и смягчающие обстоятельства, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ исключить указание о частичном сложении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года и указать, что окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий