Апелляционное постановление № 22К-2367/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-129/2024

Производство № 22к-2367/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Соболева А.Н.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева Андрея Николаевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной воспитателем в МБОУ «<данные изъяты>», замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Соболев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать её подзащитной иную более мягкую меру пресечения.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не указал фактическую возможность для избрания его подзащитной иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Также суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в обжалуемом постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа этих материалов.

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку носят субъективный характер.

Считает, что решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о её вероятном поведении.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, а также не учтено, что ФИО2 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, живет вместе с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида, что значительно снижает риск побега.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, каково было предыдущее поведение обвиняемой, а именно пыталась ли она ранее бежать из-под стражи или заключения, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой побега, скрывалась ли она от следствия и суда, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться, поскольку ФИО2 при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, данных о подготовке к побегу не установлено, что характеризует ФИО2, как порядочного гражданина.

Также судом первой инстанции не обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории России, сведения о том, что обвиняемая пыталась изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг.

Защитник полагает, что безосновательное вменение его подзащитной возможности скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено.

Указывает, что в настоящее время все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, её возраст, состояние здоровья, а также учтено, что она обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемой ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей; о наличии правоустанавливающих документов на домовладение, в котором она проживает с семьей; об отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности; не уменьшают возможность последней скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения её надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом – следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району подполковника юстиции ФИО7

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам защитника, избрание обвиняемой наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести предъявленного ФИО2 обвинения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Доводы жалобы относительно того, что у обвиняемой ФИО2 не обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, не установлены факты продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории России, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 пыталась изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг, ранее бежать из-под стражи или заключения, скрыться от следствия и суда, отсутствуют факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой побега, оказании ею сопротивления при задержании с целью скрыться; являются несостоятельными и не свидетельствуют о безусловном основании для изменения избранной меры пресечения. Кроме того, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу лишает ее возможности в настоящее время скрыться от органов следствия и суда, оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринимать иные меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы защитника о том, что в настоящее время все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела; поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева