Апелляционное постановление № 22К-2233/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Елеонской В.И.,

подозреваемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Киктенко Н.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Елеонскую В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 В.В. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Киктенко Н.В. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать подозреваемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что избранная судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой. Постановление суда является немотивированным и необоснованным, поскольку органами следствия не было установлено, что ФИО1 может скрыться от следствия. Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом рассмотрен не был. Кроме того, защитник указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано, что срок содержания под стражей избран по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемой, то, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемой. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний подозреваемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления срок действия меры пресечения как по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции и на обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит избранию на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова