Приговор № 1-67/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника (по назначению) - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории гаража Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк» (далее по тексту - ООО «Агрофирма Сибиряк»), расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение комплектующих частей трактора марки «МТЗ».

Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путём свободного доступа, тайно похитили, находящуюся на указанной территории гаража ООО «Агрофирма Сибиряк», комплектующую часть трактора марки «МТЗ-570» - корпус МТЗ сцепления СБ под стартер РУП МТЗ 70-1600010, стоимостью 15304 рубля, принадлежащую ООО «Агрофирма Сибиряк».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, тем самым причинили ООО «Агрофирма Сибиряк» материальный ущерб в размере 15304 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им обвинением согласились полностью, вину в совершении преступления признали в полном объеме и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайства подзащитных поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего – ООО «Агрофирма Сибиряк» Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Обсудив ходатайства ФИО2 и ФИО1, с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», судом усматривается в том, что перед началом совершения преступления, подсудимые заранее договорились о его совершении, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно рапорта УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-инфекциониста не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – корпус МТЗ сцепления СБ под стартер РУП МТЗ 70-1600010 считать возвращенным по принадлежности законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сибиряк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалоб через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-67/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Л.В. Первухина