Приговор № 1-67/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 30 мая 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Закирова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанцева А.К., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, живущего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил: 1 килограмм свиных ребер на сумму 220 рублей, 1 килограмм рыбы минтай на сумму 203 рубля, 15 куриных яиц стоимостью 5 рублей каждое, на сумму 75 рублей, упаковку сухого корма для кошек «Kitekat» массой 1,5 килограмма стоимостью 160 рублей на 1 упаковку, бутылку горчичного масла объемом 200 миллилитров стоимостью 44 рубля за 100 миллилитров, всего на сумму 88 рублей и сельдь холодного копчения массой 250 граммов стоимостью 280 рублей за 1 килограмм на сумму 70 рублей, а всего на общую сумму 816 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 816 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил телевизионную приставку «Mystery MMP-85DT2» на сумму 903 рубля, телевизионный пульт дистанционного управления «Helix» на сумму 329 рублей и телевизионную приставку «телекарта» «Energy Е1» на сумму 3 850 рублей, итого на общую сумму 5 082 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 5 082 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к знакомой Потерпевший №1, чтобы взять у нее сигарет. Когда пришел к Потерпевший №1, то обнаружил, что входная дверь была заперта на навесной замок, понял, что Потерпевший №1 нет дома. В это время у него возникла мысль проникнуть в дом и что-нибудь там похитить, так как Потерпевший №1 живет неплохо. С этой целью он взял металлический лом, поддел им металлическую скобу, на которой висел замок, и она отскочила. После этого он прошел в сени, а оттуда через незапертую дверь - в дом. В доме он подошел к холодильнику, так как хотел есть, открыл его, увидел там продукты питания: свиные ребра, рыбу минтай, масло, селедку, яйца, которых было больше десятка. Указанные продукты питания он сложил в пакет и взял еще корм для кошек, которых у него две. Похищенные продукты питания принес домой и употребил в пищу, а корм рассыпал кошкам. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное у своих знакомых, а вечером пошел домой. Проходя по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО8, решил зайти в дом. Подойдя к входной двери, обнаружил на ней замок, после чего решил проникнуть в дом, взять что-нибудь ценное, что можно было бы продать. С этой целью нашел в граде дома арматуру и ей сломал навесной замок, после чего зашел в дом, осмотрелся, увидел пульт дистанционного управления и две телевизионные приставки. Указанные вещи он сложил в пакет, который нашел в доме, и принес к себе домой, чтобы потом продать, но забыл про них, и они были изъяты у него сотрудниками полиции. (л.д. 146-149).

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном расследовании о том, что до сентября 2016 года она сожительствовала с ФИО9 и к ним домой нередко приходил его родственник ФИО1, которому она помогала продуктами питания и сигаретами. С сентября 2016 года она не стала жить с ФИО9 и Дурнев не стал приходить к ней в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она ушла на «развозку», чтобы уехать на работу в ООО «Победа» и вернулась домой около 20 часов 45 минут. По приходу домой обнаружила, что оторвана металлическая скоба, на которой висел замок, пропал металлической лом, который стоял у двери, и не было на месте металлической отвертки, с помощью которой она закрывала вторую дверь. Отвертку она обнаружила в доме на тумбе. На первый взгляд из дома ничего не пропало, но когда заглянула в холодильник, то обнаружила пропажу продуктов питания: мясных свиных ребер, рыбы минтай, яиц в количестве полутора десятков, селедки, масла, а так же пропала пачка корма для кошек «Kitekat». Похищенные продукты питания оценивает в 816 рублей; (л.д. 30-32, 35-36)

данными протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 45 минут неизвестное ей лицо похитило и3 холодильника в ее доме продукты питания на сумму около 700 рублей (л.д. 4)

данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены следы проникновения в указанный дом, изъяты следы рук (л.д. 10-19)

данными протокола явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания из дома Потерпевший №1 (л.д. 22)

данными информационной справки ООО «Оценщик» о стоимости похищенных продуктов питания у Потерпевший №1 (л.д. 27)

данными протокола выемки у Потерпевший №1 металлического лома, при помощи которого ФИО1 взломал запорное устройство в доме у Потерпевший №1 (л.д. 42-46)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след участка ладони на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105-107)

данными протокола осмотра предметов: бумажного конверта с фрагментами липкой ленты со следами рук, бумажного конверта с двумя дактилоскопическими картами ФИО1 и Потерпевший №1, и металлического лома, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-155)

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с ФИО8 ушли в гости к друзьям, где употребляли спиртные напитки. Домой вернулась одна около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что замок на входной двери сорван и лежит на полу в сенях дома. Поняла, что во время ее отсутствия в дом кто-то проник. В доме она обнаружила пропажу двух телевизионных приставок и пульта дистанционного управления от телевизора. Ущерб от кражи имущества составляет 5 082 рубля; (л.д. 85-87)

данными протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства проникло в ее жилище по адресу: <адрес> в <адрес> и совершило кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 60)

данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты руководство по эксплуатации ресивера «Mystery MMP-85DT2» и навесной замок (л.д. 64-72)

данными протокола явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о краже им двух телевизионных приставок и одного пульта дистанционного управления из <адрес> в <адрес> (л.д. 73)

данными протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> в ходе проведения которого у ФИО1 были изъяты телевизионная приставка «Mystery MMP-85DT2», телевизионный пульт дистанционного управления «Helix» и телевизионная приставка «телекарта» «Energy Е1» (л.д. 76-80)

данными информационной справки ООО «Оценщик» о стоимости похищенного имущества (л.д. 82)

данными протокола осмотра предметов: металлического навесного замка, телевизионной приставки «Mystery MMP-85DT2», телевизионного пульта дистанционного управления «Helix» и телевизионной приставки «телекарта» «Energy Е1», приобщенных к материалам дела и осмотренных в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-155)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в каждом случае действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом совершено подсудимым тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, похищенное имущество было использовано им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в каждом случае проникновение в жилище граждан было совершено ФИО1 с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Органическое расстройство личности, в связи со мешанными заболеваниями». Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания по делу. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.116-118)

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. По указанным основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Суд не находит обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления, ни за одно из которых не был осужден, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который на профилактических учетах в МО МВД России «Омутинский» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него в администрацию Вагайского сельского поселения не поступало, на комиссиях и сходах граждан не разбирался, учитывая, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра, а так же принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с двумя фрагментами липкой ленты со следами рук, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими картами ФИО1 и Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком ДВА года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с фрагментом липкой ленты со следом руки, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими картами ФИО1 и Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Меркушева М.Н.

Приговор вступил в законную силу 10.06.2017года