Апелляционное постановление № 22-4718/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 22-4718/2025

Судья Рыжкова Н.В. № 22-4718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

защитника – адвоката Романовой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романовой Г.Ф. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступление адвоката Романовой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст.150, чч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, чч.3,5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный <адрес><адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 119 800 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым.

Обращает внимание, что суд не учел степень и характер данного преступления, его полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, имеющей заболевание, а также тот факт, что он является сиротой с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывался в детском доме.

Считает, что ввиду наличия у него заболеваний, суд был обязан применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом ошибочно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, так как обжалуется им.

Просит исключить рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Адвокат Романова Г.Ф. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, наличие которых, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Отмечает, что мотивом совершения преступления послужило отсутствие у ФИО1 денежных средств и ночлега в незнакомом ему городе.

Полагает, что суд необоснованно не учел онкологическое заболевание сожительницы, которая воспитывает их совместного ребенка, а также наличие у ФИО1 заболеваний, по которым возможно оформить инвалидность.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансером учете в <адрес> с диагнозом «ВИЧ-инфекция. Стадия субклиническая (3), без АРВТ. Псориаз распространенный, стационарная стадия. Хронический токсический гепатит», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний - ВИЧ-инфекция, псориаз, гепатит, сахарный диабет, гипертония), нахождение на иждивении сожительницы и её малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, а также то, что подсудимый является сиротой с 6 лет.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Утверждение защитника о смягчении наказания ввиду совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельно. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием ночлега в незнакомом городе и нуждаемости в денежных средствах, на что адвокат Романова Г.Ф. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая возможным достижения целей наказания, назначением основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о применении к наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неприменение судом ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного обоснованно, срок наказания ему верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанций об этом суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление по рассматриваемому приговору совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно применил вышеназванные положения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Отбытое осужденным наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, в том числе оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: