Приговор № 1-203/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-203/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.09.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Григорьевой Н.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сотонкина А.В., представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. ФИО5 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 00.30 час. ФИО2 находился вблизи с <адрес>, где в указанное время увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, идущего по направлению к подъезду № <адрес>. В этот момент ввиду тяжелого материального положения и предполагая, что у последнего при себе могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.35 час. по 00.45 час., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального вреда и материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, находящемуся у подъезда № <адрес>. При этом, ФИО1, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, находясь сзади, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки по голове, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на крыльцо перед подъездом дома, где ФИО2, продолжая свой преступный умысел, нанёс последнему ещё не менее 2-3 ударов кулаком руки по туловищу, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел в целях хищения имущества у Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, из внутреннего левого кармана одетой на Потерпевший №1 куртки достал кожаный кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, а из внешнего правого кармана куртки открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. После чего ФИО2 прекратил свои преступные действия и стал покидать место совершения преступления. В свою очередь Потерпевший №1 встал с земли и попытался войти в подъезд дома, но в продолжение своего преступного умысла ФИО2 вернулся на место совершения преступления, где умышленно нанёс один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на крыльцо перед подъездом дома, в результате чего потерял сознание, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил у последнего не представляющие материальной ценности полимерный пакет, в котором находились 1 килограмм хурмы, пара носков, мужские перчатки, женская туалетная вода стоимостью 300 рублей, три бутылки алкогольного напитка «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей каждая. Таким образом, ФИО2 похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему имущество на общую сумму 5200 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал и показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> в средней степени алкогольного опьянения и увидел идущего по направлению к подъезду № данного дома, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1. В руках у Потерпевший №1 находился пакет. Он решил похитить имущество последнего. Подойдя к Потерпевший №1 он ударил его один раз рукой в голову, отчего тот упал на спину. Далее он нанес Потерпевший №1 еще 2-3 удара рукой по туловищу и забрал его имущество, а именно деньги в сумме 3500 рублей и мобильный телефон. Затем он ушел, а когда через незначительное время вернулся, то вновь подошел к Потерпевший №1, который стоял у подъезда, ударил его один раз рукой в лицо и забрал у него пакет с содержимым. Больше ничего не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. Не отрицает, что в пакете могли находиться 1 килограмм хурмы, пара носков, мужские перчатки, женская туалетная вода, три бутылки алкогольного напитка «<данные изъяты>». На предварительном следствии вину не признавал т.к. это была его позиция защиты. В настоящее время он извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему не имеется, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45, т. 1 л.д. 167-169) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. после работы он пошел со своим знакомым Виталием к нему в гости, где совместно с ним и его женой стали распивать спиртное. Он выпил около 200 грамм водки и примерно в 23 час. пошел домой. При себе у него имелся пакет, в котором находились комплект мужских носков черного цвета 42 размера, перчатки мужские черные кожаные, 1 кг хурмы, женские духи в белой упаковке с золотистой надписью, 3 бутылки объемом 0,5 литров каждая алкогольного напитка «<данные изъяты>». Поскольку он недавно живет в этом районе, то немного заблудился и позвонил своей жене, чтобы узнать дорогу. Когда он подошел к своему дому, то на улице увидел незнакомого ему мужчину, который был одет либо в короткое пальто из шерсти темного цвета со стоящим воротником, либо в короткую куртку темного цвета со «стоящим» воротником, в темных брюках и темной обуви, без головного убора, а затем услышал сзади шаги и скрежет снега. Подойдя к подъезду и позвонив в домофон, он сразу получил удар со спины в голову, в затылок. От удара он упал. Мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, сел на него сверху и продолжил наносить ему удары по лицу, нанеся не менее 2-3 ударов, а затем стал шарить по карманам его куртки. Из левого кармана надетой на нем куртки ФИО2 достал паспорт и кожаный кошелек коричневого цвета. Из кошелька он забрал денежные средства в сумме 3500 рублей, а паспорт и пустой кошелек выкинул на землю около него. Затем из внешнего правого кармана куртки ФИО2 забрал его мобильный телефон марки «Мегафон Логин» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который он оценивает с учетом износа в 500 рублей. После этого ФИО4 ушел. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Придя в себя, он встал с земли и снова подошел к двери домофона. К нему вновь подошел ФИО2 и нанес один удар по голове. От данного удара он испытал физическую боль и упал на землю. В этот момент пакет с содержимым отлетел в сторону. Что происходило дальше он не помнит. Далее его супруга вышла из подъезда, стала его поднимать и вместе они зашли домой. У него имелись телесные повреждения: гематома на голове, ссадины и гематомы на лице, синяки под глазами и над глазами. В полицию он сразу не обращался, т.к. не видел в этом смысла. ДД.ММ.ГГГГ его жена- ФИО3 заказала записи с камер видеонаблюдения, установленных на двери в подъезд, чтобы просмотреть, кто его избил. ДД.ММ.ГГГГ получив видеозапись с камер видеонаблюдения, они ее просмотрели и увидели мужчину, который наносил ему телесные повреждения и похитил его имущество. После этого он обратился в полицию, предъявив данную запись. За медицинской помощью он не обращался.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО2, как на лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5200 рублей. Также показал, что с ФИО2 он знаком не был, никаких долговых обязательств, конфликтов между ним и подсудимым не имелось. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 1-4) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 час. ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он идет домой, немного выпил и заблудился. Она объяснила ему как пройти к их дому. Затем через некоторое время кто-то позвонил в домофон, но открыть двери она не успела. Она стала звонить мужу, но его телефон был не доступен. Подождав 15-20 минут она спустилась к подъезду и увидела лежащего на правом боку своего мужа. Около него лежал паспорт, пачка сигарет, пустой кошелек, зажигалка. Она его подняла, завела домой, умыла. Лицо было в гематомах, сзади на затылочной части было рассечение, из которого шла кровь. Утром Потерпевший №1 рассказал ей, что при нем еще находился черный полиэтиленовый пакет, в котором находились комплект мужских носков черного цвета, перчатки мужские выполненные из натуральной кожи черного цвета, 1 кг хурмы, женские духи, 3 бутылки алкогольного напитка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки лежал его кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, а во внешнем правом кармане одетой на нем куртке находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Также со слов мужа ей стало известно, что как только он подошел к подъезду, то сзади почувствовал удар с правой стороны в затылочную часть головы, от удара он испытал физическую боль и упал. Далее он перед собой увидел мужчину, у которого были глубоко посаженные глаза, взъерошенные волосы, который продолжил наносить ему удары рукой в различные части головы и лица, и из карманов одежды похитил сотовый телефон, из кошелька деньги и сразу ушел. Потом опять вернулся и ударил его рукой по голове, от чего он вновь упал. Больше ничего не помнит, т.к. потерял сознание. После этого она обратилась в компанию, которая обслуживает домофоны дома, чтобы предоставили записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ получив видеозапись, на ней было видно мужчину, который наносил ее мужу телесные повреждения. После этого они сразу обратились в полицию с заявлением и предоставили туда видеозапись.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту получения им телесных повреждений и пропажи имущества, произошедших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20 час. возле подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого был осмотрен участок местности возле 2-го подъезда <адрес>. ( т. 1 л.д. 15-19)

Со слов потерпевшего Потерпевший №1 на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный нанес ему телесные повреждения, и похитил его имущество.

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята флеш-карта, на которой имелась видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда № и подъезда № <адрес>.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 были представлены для опознания три лица. Он опознал лицо под № - ФИО2 и показал, что опознал его по прическе, глазам, овалу лица. Данный человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество ( т.1 л.д. 47-51)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. у <адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил его имущество на сумму 5200 рублей. С уверенностью опознал ФИО2, как лицо совершившее в отношении него преступление. ( т. 1 л.д. 86-89)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 161-166)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки « <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 173-175)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображенный на видеозаписи человек в периоды времени с 00.35.31 по 00.38.07 и с 00.40.41 по 00.45.15 по таймер коду видеозаписи наносит Потерпевший №1 не менее 7-9 ударов, из них 2-3 ногой в область верхней части туловища, возможно в область головы. ( т.1 л.д. 216-229)

- справкой из ГУЗ « Саратовская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, проживающий по адресу : <адрес>, за медицинской помощью в поликлинику не обращался.( т. 2 л.д. 6)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Потерпевший №1 каких либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях( ран, ссадин, кровоподтёков) не имеется. (т. 2 л.д. 12-13)

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является ее родным сыном. Охарактеризовала его только с положительной стороны. Сын проживал в гражданском браке с ФИО10 по адресу: <адрес>-б. Примерно в 00.30 час.- 01.30 час. ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и сообщила, что они с ее сыном поссорились из-за того, что он громко включил музыку и он ушел из дома. Она позвонила сыну, поговорила с ним, просила вернуться домой. Примерно через 40 минут ей позвонила ФИО10 и сообщила, что у них все нормально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 является ее гражданским мужем, с которым они проживают совместно по адресу <адрес>Б <адрес>, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой и вместе с ФИО2 примерно в 19.00 час. поехали в магазин, где купили продукты питания и пиво. Вернулись домой примерно в 20.00 час. этого же дня. Поужинали, выпили пиво. Примерно в первом часу ночи ФИО2 включил громко музыку, и они на этой почве с ним поругались. Он вышел в подъезд. Она позвонила его матери, сообщила о случившемся, а затем минут через 30-40 тоже вышла в подъезд. Там стояли знакомые ребята Лариса, Максим и Денис, фамилии которых ей не известны и ФИО2. Также выходила соседка и делала им замечание, т.к. было шумно. ФИО2 совместно с ребятами курил, распивал спиртное. В ее присутствии он из подъезда никуда не выходил. Одет был по-домашнему. ФИО2 ходил в светлой короткой куртке, пальто у него не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она является соседкой ФИО10. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи она делала замечание Елене и Александру, чтобы они сделали потише музыку. Выходила в подъезд, там находились ФИО10, ФИО2, два парня и девушка. Повторно она делала им замечание в третьем часу ночи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30-23.00 час. он стоял в подъезде <адрес>-Б по <адрес>, ждал свою девушку. Стоял между 3-4 этажами на лестничной клетке. Затем к нему пришел ФИО13, принес пиво. Они начали распивать в подъезде пиво, общались. Примерно в 23.00 час. к ним поднялся ФИО2, покурил. Затем он и ФИО13 ходили в магазин за пивом, а ФИО2 уходил домой. Вернулись они из магазина примерно в 00.20-00.30 час.. Примерно минут через 10 к ним вновь пришел ФИО2 Также в подъезд выходила соседка и делала им замечание, что они громко себя вели. Около 02.00-02.30 час. ФИО2 поругался со своей гражданской женой Леной.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО14 употреблял пиво. Около 23 час. ему позвонил ФИО12 и пригласил в 1 подъезд <адрес>.Б по <адрес>, сказал, что ждет там свою девушку. Он сразу оделся и пошел к нему. Они стояли, распивали пиво между 3-4 этажами на лестничной клетке. Примерно в 00.00 час. выходила соседка. Ругалась, что громко играет музыка и просила вести себя потише. Примерно в 23.00 - 23-30 час. к ним вышел ФИО2, сказал, что поругался с женой. Через 30 минут он ушел к себе домой, а минут через 30 вновь вернулся. Стояли вместе в подъезде до 02.30-3.00 часов. В магазин не ходили. При нем ФИО2 с женой не ругались. Потом разошлись по домам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее гражданскому мужу ФИО13 позвонил ФИО12 и пригласил в подъезд <адрес>-Б по <адрес> попить пиво. Они согласились и примерно 23.30 -00.00 час. встретились между 2-3 этажами с ФИО12, с которым совместно распивали пиво. ФИО2 они увидели после того как второй раз сходили в магазин за пивом, примерно 00.20 час. Он то стоял с ними, то уходил домой, его жена Елена к ним выходила. ФИО2 стоял с ними примерно 2 часа, а затем его забрала домой Елена. Выходила также соседка, делала замечание, чтобы они не шумели.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим ФИО2, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые полностью согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307, 308 УК РФ. Также их показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку свидетели защиты путались относительно обстоятельств дела. Так, ФИО13 и ФИО12 указывали, что они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки между 3-4 этажами и ФИО2 к ним поднимался, ФИО14 сообщила, что они распивали спиртное между 2-3 этажами и ФИО2 к ним спускался. Также ФИО12 и ФИО14 указывали, что ходили второй раз за пивом в магазин, а ФИО2 в это время уходил домой, ФИО13 категорически отрицал поход в магазин, утверждая, что пива изначально принесли в достаточном количестве и необходимости ходить в магазин не имелось. Также имеются несостыковки по времени в показаниях ФИО15 и ФИО6, когда они между собой созванивались, когда ФИО2 ушел из дома. Их показания не могут быть взяты за основу и в связи с тем, что сам ФИО2 не отрицал факт совершения им преступления. Кроме того ФИО15 является гражданской женой ФИО2, а ФИО20. его матерью и обе прямо заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что действительно в период времени с 00.35 до 00.45 час. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у подъезда № <адрес>. Также установлено, что именно он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил его имущество.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом представленных доказательств со стороны обвинения изменил в судебном заседании обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из объема обвинения нанесение потерпевшему не менее 9 ударов руками по туловищу, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего, Шитов нанес ему только 2-3 удара по туловищу и нанесение потерпевшему не менее 3 ударов ногами в голову, являющейся жизненно- важным органом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 246 ч 8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что ФИО2 открыто, его действия были очевидны как для него самого, так и для потерпевшего Потерпевший №1, применив насилие к последнему, открыто похитил его имущество на общую сумму 5200 рублей.

Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что у него изначально возник умысел на хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, поскольку он сначала нанес телесные повреждения, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и сразу же после этого похитил его имущество.

Учитывая, что было темное время суток, никого на улице из прохожих не было, а также то, что ФИО2 был агрессивен, Потерпевший №1 не сопротивлялся, тем самым дав подсудимому возможность для беспрепятственного изъятия его имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, подсудимого ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, суд кладет в основу обвинения ФИО2, поскольку считает их правдивыми, последовательными, они согласуются в деталях между собой и с письменными материалами дела. ФИО2 в судебном заседании показал, что не признавал в ходе предварительного следствия свою вину и это был его способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности. В настоящее время решил сознаться в содеянном и рассказал обстоятельства случившегося, так как оно было на самом деле, раскаивается в содеянном.

Противоправности действий потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО2, судом также установлено не было. Потерпевший с ФИО2 в конфликт не вступал, не оскорблял его, как и не провоцировал последнего на незаконные действия. До случившего его не знал, долговых обязательств между ними не имелось.

Оснований оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №1 судом также не установлено.

ФИО2 осознавал, что изъятие, т.е. хищение имущества Потерпевший №1 носило открытый характер, умысел последнего был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2, совершив открытое хищение имущества потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2. нанес телесные повреждения потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль. Кроме того как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и показаний свидетеля ФИО8 следует, что на лице Потерпевший №1 имелись гематомы и кровоподтеки.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которой следует, что именно ФИО2 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил его имущество.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления - факт грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так и на ФИО2, как на лицо его совершившее.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он не женат, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, добровольно полно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, претензий к нему не имеется. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает. Однако считает необходимым применить к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, его материальное и семейное положение суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ, а учитывая то, что подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, полностью добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.