Апелляционное постановление № 22-3741/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-269/2024

Судья Шадрина А.В. Дело № 22-3741/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 39193 от 31 июля2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением(с дополнением) заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (городской округ – город Дзержинск Нижегородской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего – отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено30 ноября 2023 года около 12 часов 15 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора г. Дзержинска Бацин И.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд в обоснование вывода о виновностиФИО1 в совершении преступления сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудника полиции Свидетель №2, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, которые стали ему известны в ходе допроса ФИО1 Суд признал данные показания в части пояснений ФИО1 по обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия недопустимыми и не принял их во внимание при оценке доказательств по делу. Вместе с тем, по мнению автора представления, суд положил в основу приговора показания данного свидетеля без исключения их в части, признанной судом недопустимым доказательством, что не соответствует положениям закона.

Также полагает, что действия ФИО1 по оказанию потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании помощи в передвижении в БСМП, перечислении денежных средств на лечение, передаче средств реабилитации – ходунков, приобретении продуктов питания и необходимых потерпевшей санитарно-гигиенических средств, принесении Потерпевший №1 извинений в ходе телефонных переговоров, подлежали учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 1 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как следует из обжалуемого приговора.

Кроме того, отмечает, что суд, давая квалификацию действий осужденной, в описательно-мотивировочной части приговора указывает на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, не приведя при этом доказательств, на основании которых судом сделан вывод о нарушении ФИО1 указанного пункта правил. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указание на нарушение осужденной п. 8.1 ПДД РФ не содержится. Имеющиеся в деле заключения экспертов выводов о нарушении ФИО1 данного пункта правил также не содержат. Исходя из этого, автор жалобы приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указания на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, так как данный пункт правил не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Просит обжалуемый приговор отменить. При вынесении нового приговора: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений ФИО1, ставших ему известными в ходе получения объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, как излишне вмененный; признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей в передвижении в БСМП, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – перечисление денежных средств на лечение, передача потерпевшей средств реабилитации – ходунков, приобретение продуктов питания и необходимых потерпевшей санитарно-гигиенических средств, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Иных апелляционных представлений, возражений на поданное апелляционное представление (с дополнением), а также апелляционных жалоб в суд не поступало.

Осужденная ФИО1 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, пояснив в телефонограмме от07 августа 2024 года, что не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. В телефонограммах от 16 июля 2024 года, 07 августа 2024 года пояснила, что она не намерена принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора г.Дзержинска Бацина И.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления (с дополнением) заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. частично, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционного представления(с дополнением) заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. в полном объеме, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении (с дополнением), снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления (с дополнением), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно данными в ходе судебного разбирательства признательными показаниями подсудимой ФИО1 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1л.д. 100-103) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 104-107), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября2023 года (том 1 л.д. 19), ответом на запрос из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (том 1 л.д. 109), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 22-25, 26-30, 31), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года (том 1л.д. 66-67), протоколом выемки от 12 февраля 2024 года, фототаблицей к нему (том 1 л.д. 113-118, 119), протоколом осмотра документов от 12 февраля 2024 года, фототаблицей к нему (том 1 л.д. 120-121, 122-123), протоколом выемки от 13 февраля 2024 года, фототаблицей к нему (том 1 л.д. 131-136, 137), протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, фототаблицей к нему (том 1 л.д. 138-141, 142-143), заключением эксперта № 137 от12 февраля 2024 года (том 1 л.д. 89-91), другими письменными материалами дела.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания виныФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Доводы апелляционного представления (с дополнением) заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. относительно показаний свидетеля Свидетель №2 в части пояснений ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными в ходе получения объяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ относительно возможности допроса дознавателя и следователя в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, и соответственно показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия правильно признаны судом недопустимыми, при оценке доказательств по делу во внимание не принимались.

Таким образом, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Свидетель №2 в части пояснений ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение материального вреда, оказание помощи пострадавшему в ДТП непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в оказании помощи в передвижении в БСМП, в передаче ходунков, а также состояние здоровья бабушки, которая является инвалидом 1 группы (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления (с дополнением) заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. о том, что действия ФИО1 по оказанию потерпевшей Потерпевший №1 помощи непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в передвижении в БСМП, перечислении денежных средств на лечение, передаче средств реабилитации – ходунков, приобретении продуктов питания и необходимых санитарно-гигиенических средств, принесении извинений в ходе телефонных переговоров, должны были быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшейПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, осужденной ФИО1 на стадии предварительного следствия в рамках оказания помощи потерпевшей были переданы последней денежные средства в размере 34 000 рублей. Вместе с тем указанная денежная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов Потерпевший №1

При этом действия осужденной ФИО1, направленные на частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а также иные действия в рамках оказания помощи потерпевшей, в том числе принесение извинений потерпевшей, правильно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, её имущественное и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, и в соответствии с данной нормой закона назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденной, приняты судом во внимание.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку обвинение в данной части ей предъявлено не было, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Исключение указанного пункта ПДД РФ, как излишне вмененного, не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет снижение назначенного ей наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционного представления (с дополнением) заместителя прокурора г. ДзержинскаБацина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление(с дополнением) заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова