Приговор № 1-105/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Уголовное дело 1-105/2024

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Фёдорова И.Н., подсудимого ФИО2, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката АК № Лукьянова Л.В. (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым – ФИО5, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – товара, реализуемого данным магазином, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступил с ним в предварительный преступный сговор, достигнув между собой договоренности относительно распределения ролей при совершении преступления. Согласно достигнутым между ФИО2 и ФИО5, при указанных выше обстоятельствах договорённостям, они должны были проследовать в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где, действуя согласно складывающейся обстановки, подобрав удобный момент, когда за их преступными действиями никто не будет наблюдать и соответственно не сможет им воспрепятствовать, взять со стеллажей товар и сложить его в заранее приисканный ФИО5 рюкзак, после чего, не имея намерения произвести оплату выбранного ими товара, минуя линию касс, покинуть данный магазин, и скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядится им по своему усмотрению – реализовать, а вырученные денежные средства поделить между собой. Кроме того, каждый из них в период совершения преступления должен был следить за складывающееся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности – появления персонала и клиентов данного магазина, немедленно сообщить о ней друг другу.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым – ФИО5, имея вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, проследовали в торговый зал данного магазина, где действуя согласно складывающейся обстановке, подобрав удобный момент, когда за их преступными действиями никто не будет наблюдать и соответственно не сможет им воспрепятствовать, ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, взял со стеллажей следующий товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>»: форель марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, стоимостью каждая <данные изъяты> без учета НДС, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС; форель марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> упаковок, стоимостью каждая <данные изъяты> без учета НДС, общей стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, а всего на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС, который сложил в заранее приисканный ФИО5 рюкзак, размещенный на спине ФИО5, после чего покинул данный магазин, а ФИО5, согласно отведённой ему преступной роли, не имея намерения произвести оплату выбранного ими товара, минуя линию касс, так же попытался данный магазин с вышеуказанным имуществом покинуть, однако довести совместный с ФИО2 преступный умысел до конца он не смог, по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан персоналом магазина.

Таким образом, в случае доведения ФИО2 и ФИО5 совместного преступного умысла до конца, АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4078 рублей 78 копеек без учета НДС.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административного ограничения в виде явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания, для регистрации в дни, установленные данным органом. Срок административного надзора исчислялся со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ он проследовал к своему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП и ПНД УМВД России по г.о. Подольск на ФИО2 заведено дело административного надзора №, согласно графику явки на регистрацию поднадзорного лица, он являлся в данное УМВД на регистрацию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своей обязанности в виде явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания, для регистрации в дни, установленные данным органом, возложенной на него вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, игнорируя эту обязанность, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в установленный законом трехдневный срок органы внутренних дел не уведомил, после чего фактически не имел постоянного места проживания, вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства вины, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же представитель потерпевшего ФИО6, которой также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направившая в суд телефонограмму, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновными в совершении данных преступлений полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в условиях рецидива, поскольку, имея судимость за совершение тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 судим (т.2 л.д.185-187), на учете в ПНД и НД не состоит (т. 2 л.д.211-212), отрицательно характеризован УМВД России по г.о. Подольск как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.213-214).

Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление в пределах санкции инкриминируемых статей, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченному преступлению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 было совершено два преступления средней и небольшой тяжести, их обстоятельства и данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления средней и небольшой тяжести в период предоставленного ему испытательного срока за совершение аналогичного преступления по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на путь исправления не встал, суд полагает необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказаний по преступлениям, предусмотренным санкциями инкриминируемых статей, с отменой условного осуждения, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что ФИО2 в рамках предварительного следствия содержался под стражей, в силу ст. 72 УК РФ, данный срок подлежит включению в общий срок назначаемого ему наказания в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лукьянова Л.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему за совершенные преступления наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день лишения свободы.

Судебные издержки адвокату Лукьянову Л.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 3 292 рубля по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: копию контрольно-наблюдательного дела № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская