Приговор № 1-230/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-230/2023

№ 1-230/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002628-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 ноября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Меньшова Н.Н., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение № 3173 и ордер №34-01-2022-00181779,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

14 июня 2016 г. Советским районным судом города Волгограда по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5 апреля 2019 г. освободился по отбытию срока наказания,

20 мая 2020 г. Ворошиловским районным судом города Волгограда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

3 декабря 2020 г. Ворошиловским районным суд города Волгоград по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

1 июля 2021 г. Тракторозаводским районным судом города Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2 декабря 2022 г. освобожден из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

15 мая 2023 г. примерно в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 48 минут ФИО1, находясь в сторожке на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в пользование сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50», стоимостью 5 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 на один день. Высказав отказ, Потерпевший №1 убрал принадлежащий ему телефон в карман надетой на нем куртки, в результате чего между ними произошел конфликт, после чего ФИО1, находясь в сторожке, решил открыто похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50», применив насилие не опасное для жизни или здоровья.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью подавить возможную волю к сопротивлению и завладеть имуществом, 15 мая 2023 г. в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 48 минут, находясь внутри сторожки, расположенной на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего вышел из указанной сторожки, воспользовавшись замешательством ФИО1 Оказавшись на улице, неподалеку от сторожки, Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 продолжает его преследовать с целью незаконного завладения принадлежащим ему сотовым телефоном.

Затем 15 мая 2023 г. примерно в 02 часа 48 минут Потерпевший №1 поднял деревянную доску с поверхности земли, после чего стал размахивать ей, не позволяя ФИО1 приблизиться к себе. В то же время ФИО1 поднял с поверхности земли другую деревянную доску и выбил из рук Потерпевший №1 предмет его самообороны, после чего повалил его на землю (спиной к земле) с асфальтированным покрытием и сел на него сверху. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 находясь возле <адрес>, удерживая Потерпевший №1 на земле, путем давления рукой в область лица, подавляя его действия к сопротивлению, от чего последний испытал физическую боль, продолжил удерживать Потерпевший №1, примерно в 02 часа 48 минут, достал рукой из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» стоимостью 5 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман своей куртки.

Завладев похищенным, путем открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, исследовав показания свидетеля Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в апреля 2023 г. к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь приобрести ему сотовый телефон, просмотрев сайт «Авито», он нашел объявление о продаже телефона Самсунг А50, после чего позвонив продавцу, договорился о встрече. В дальнейшем в Центральном районе г. Волгограда около <данные изъяты> он, потерпевший Потерпевший №1 и мать подсудимого – Свидетель №2 встретились с продавцом сотового телефона, в ходе общения он указал продавцу, что приобретает данный телефон для личного пользования, в связи с чем попросил снизить цену, после чего он передал продавцу денежные средства в размере 5 000 рублей. Также в ходе судебного следствия указал, что между ним и Потерпевший №1 была договоренность о том, что после приобретения Потерпевший №1 нового, более дорогостоящего телефона, последний передаст ему совместно приобретенный телефон марки Самсунг А50 в его собственность. Так ДД.ММ.ГГГГ он освободился из центра временного содержания и направился на работу к Потерпевший №1 в <адрес>». В связи с тем, что ему стало известно о том, что Потерпевший №1 приобрел другой дорогостоящий телефон, он потребовал от последнего передать ему телефон марки Самсунг А50, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, на что потерпевший сообщил ему, что передаст указанный телефон позже. После чего между ними произошел конфликт по причине отказа Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. В ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 стал его толкать, затем вытолкнул из сторожки, в свою очередь, он, с целью самообороны, поднял деревянную доску с земли и стал защищаться от нападения потерпевшего. Затем он повалил потерпевшего на землю с целью предотвращения дальнейшего нападения на него со стороны потерпевшего. В этот момент он увидел телефон марки Самсунг А50, который лежал на земле, после чего поднял указанный телефон и положил его в карман своей куртки, поскольку считал, что указанный телефон принадлежит ему. В последующем он покинул территорию <адрес>». После произошедшего конфликта он решил не оставлять указанный телефон у себя и сдал его в скупку, расположенную по адресу: <адрес>.

Так, ввиду наличия наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16 мая 2023 г., в присутствии защитника ФИО18, следует, что 15 мая 2023 г. примерно в 01 час 10 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, с которым у него ранее была договоренность о встрече, он работает охранником в частном охранном предприятии, названия которого он не знает, место его работы расположено по адресу: <адрес>, на территории многоквартирного дома возле ворот расположен вагончик сторожка, в котором работает Потерпевший №1, территория дома огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через калитку или ворота, которые закрываются на магнитные замки, и пройти могут только лица имеющие ключи. Так как ключа у него не было, то он перекинул через забор сумку с личными вещами и затем перелез через забор сам, после чего он подошел к вагончику сторожки, в котором находился Потерпевший №1 и через окошко стал с ним разговаривать, и Потерпевший №1 открыл ему дверь в вагончик. Он вошел в вагончик и сел за стол, и они с Потерпевший №1 стали разговаривать. В ходе разговора он попросил Потерпевший №1 дать ему его телефон, так как его телефон был разряжен и через телефон Потерпевший №1 он хотел войти в интернет. Потерпевший №1 дал ему свой телефон марки «Samsung» модель «А50» и он вошел с его телефона в интернет под своими аккаунтами. Он пользовался телефоном Потерпевший №1, через некоторое время, примерно в 01 час 40 минут, он вышел из вагончика и встретил во дворе дома своих знакомых ребят, некоторое время пообщался с ними, затем они ушли, а он вернулся в вагончик, где находился Потерпевший №1, через некоторое время он вместе с Потерпевший №1 вышли из вагончика и он, постояв на улице возле вагончика сторожки, вернулся внутрь, а Потерпевший №1 пошел на обход территории. Находясь в вагончике, он продолжал пользовался телефоном Потерпевший №1 и смотрел информацию в интернете. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся в вагончик после обхода и они продолжали беседовать, находясь в вагончике. Примерно в 02 часа 00 минут они вместе с Потерпевший №1 вышли за территорию домовладения по адресу: <адрес> пошли к трамвайным путям, через некоторое время вернулись на территорию домовладения и, находясь возле вагончика сторожки, он остался курить, а Потерпевший №1 пошел в вагончик, через несколько минут Потерпевший №1 вышел и вынес куртку пятнистой расцветки, которую он надел на себя, погуляв во дворе еще некоторое время, он с Потерпевший №1 примерно в 02 часа 20 минут вернулись в вагончик. Находясь в вагончике, Потерпевший №1 занимался своими делами, а он в это время просматривал свою электронную почту на телефоне Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 потребовал у него вернуть его телефон, на что он стал говорить ему, что еще не досмотрел свою электронную почту, но Потерпевший №1 стал настаивать на возврате телефона, на этой почве между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 стал говорить ему, что хочет забрать у него телефон, на что он пояснил, что не хочет забирать его телефон, и если бы он хотел это сделать, то мог бы убежать с телефоном, когда он ходил на обход. В этот момент Потерпевший №1 забрал у него свой телефон марки «Samsung» модель «А50» и положил его в карман куртки, надетой на нем, на что он стал говорить ему, что он не хочет оставлять у него на телефоне открытую под его аккаунтами почту, на что Потерпевший №1 сказал, что потом удалит все сам. Но он стал настаивать на том, чтобы он сам вышел из своей почты и стал настаивать на том, чтобы Потерпевший №1 дал ему телефон, однако, Потерпевший №1 категорически отказался вернуть ему телефон и начал говорить о том, что он хочет похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1 На что он стал говорить Потерпевший №1, что не желает похищать его телефон, Потерпевший №1 стал его толкать и говорил, что нанесет ему телесные повреждения, таким образом провоцировал его на конфликт, после чего примерно в 02 часа 45 минут Потерпевший №1 резко вышел на улицу, где взял доску и стал ею наносить удары, в свою очередь он, находясь в дверях вагончика взял свою сумку с личными вещами и кинул в сторону Потерпевший №1, чтобы остановить Потерпевший №1, однако потерпевший продолжал наносить ему удары доской, и он, выйдя из вагончика, взял так же лежащую неподалеку доску и стал защищаться от Потерпевший №1 и после того, как выбил у него из рук доску, он повалил Потерпевший №1 на землю и сел на него сверху, после чего достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» и положил его в карман своей куртки, после чего он с Потерпевший №1 поднялись с земли, затем он покинул территорию домовладения по адресу: <адрес> через забор и пошел гулять по территории <адрес>, затем примерно в 05 часов 00 минут он сдал похищенный им у Потерпевший №1 телефон марки «Samsung» модель «А50» в скупку, расположенную на <адрес>, на свой паспорт, за 4 000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14 июня 2023 г., в присутствии защитника ФИО18, следует, что данного преступления он не совершал, так как сотовый телефон, который он забрал у Потерпевший №1, был куплен на его денежные средства. Данный сотовый телефон он купил лично через «Авито» и передавал денежные средства продавцу в присутствии матери. Данный телефон он приобрел за 5 500 рублей. Он настроил телефон по просьбе Потерпевший №1, после чего передал его потерпевшему в пользование, так как Потерпевший №1 планировал приобрести дорогой телефон, после покупки которого, телефон марки «Samsung» модель «А50» он планировал забрать себе. Кроме того пояснил, что 15 мая 2023 г. в ходе конфликта с Потерпевший №1 на <адрес> возле <адрес> потерпевший стал высказывать в его адрес оскорбления, в связи с чем он решил забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, который он передавал ему. Показания, которые он давал ранее в части того, что открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, не поддержал, мотивировав нежеланием привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также нападения на него (т. 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 15 июня 2023 г., в присутствии защитника ФИО18, показал, что телефон потерпевшему не принадлежал, так как данный телефон приобретался им лично. Кроме того указал, что Потерпевший №1 целенаправленно создал конфликтную ситуацию применив первым физическую силу и считает, что потерпевший желал привлечь его к уголовной ответственности по причине личной неприязни, таким образом Потерпевший №1 пытался получить материальную компенсацию обманным путем. Также указал, что применять насилие в отношении Потерпевший №1 не желал, а действовал исключительно в целях самообороны. Настаивал на том, что приобретаемый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, от 14 июня 2023 г., 15 июня 2023 г., настаивал на том, что сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» принадлежит ему, а также, что во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 действовал в целях самообороны.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что 15 мая 2023 г., примерно в 12 часов ночи, к нему на территорию <адрес>, по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, в ходе разговора ФИО1 попросил дать ему телефон. Он передал ФИО1 сотовый телефон, спустя некоторое время ФИО1 вернул ему телефон, затем снова попросил его дать ему телефон во временное пользование, предложив оставить свои личные вещи в залог. На что он ему отказал, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого он говорил ФИО1 идти домой. В ходе разговора ФИО1 стал агрессивно требовать передать ему во временное пользование телефон марки «Samsung» модель «А50», в связи с чем он высказал намерение вызвать полицию, взял стационарный телефон, на что ФИО1 агрессивно отреагировал, после чего ФИО1 нанес удар в область его лица, затем он оттолкнул ФИО1 и, воспользовавшись его замешательством, вышел из сторожки, затем он взял с земли доску и стал отмахиваться от ФИО1, в свою очередь ФИО1 так же взял деревянную доску с земли и стал замахиваться на него, после чего у него получилось выбить из моих рук деревянную доску, далее ФИО1 повалил его на землю, и немного протянув его по асфальту, сел на него сверху, придавив его голову и грудь к асфальту, в этот момент он почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 достал из кармана надетой на него куртки сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50», после чего ФИО1 покинул территорию <адрес>. Кроме того пояснил, что каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1, а также с его матерью, с которой он ранее проживал, ранее не возникали. Также он пояснил, что сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» приобретал в апреле 2023 года за 6 000 рублей. Каких-либо договоренностей между ним и ФИО1 о том, что в последующем приобретаемый им сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» будет передан ФИО1 не было. Сотовый телефон он приобретал за личные денежные средства. Поясняет, что ему сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50», а также возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, путем передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от 16 мая 2023 г. проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 показал, 14 мая 2023 г. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране территории <адрес>, по адресу: <адрес>, он неофициально там трудоустроен, находится на должности стажера с мая 2023 года. Примерно в 01 часа 00 минут, 15 мая 2023 г. в вагончик, в котором он находился, в окне он увидел знакомого ФИО1, после чего, он зашел к нему в вагончик, дверь была не закрыта. Находясь в вагончике они с ФИО5 беседовали, он пояснил ФИО5, что его дома ждет мама и чтобы он шел домой, затем они вышли с ним за территорию домовладения и побыв там некоторое время вернулись в вагончик, в это время ФИО5 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон, ФИО1 что-то посмотрел и вернул ему телефон сказав, что ему необходимо поменять пароль блокировки телефона. Он сказал, что его пароль устраивает и разблокировать телефон он не будет, после чего он убрал телефон в левый карман надетой на него куртки. Он стал говорить ФИО5, чтобы он шел домой, ФИО5 попросил у него телефон на один день в пользование, на что он сказал, что телефон ему дать не может, ФИО5 сказал, что оставит мне свою сумку с личными вещами в залог, на что он ответил, что не нужно ничего ему оставлять и телефон он ему не даст. После этого ФИО5 стал в грубой форме требовать у него телефон, он отказался отдавать ему телефон и пояснил, что вызовет полицию, после чего ФИО5 стал агрессивен и прижал его к стене, он оттолкнул его от себя и ФИО1 в этот момент нанес ему удар кулаком левой руки в лицо в область носа. Затем стал наносить ему второй удар, но он увернулся и ФИО1 промахнулся и попал ему в левое плечо. Он вывернулся, выскочил из вагончика и, схватив лежавшую рядом с вагончиком доску, стал кричать на ФИО1 и стал махать доской в сторону идущего на него ФИО5, который продолжал идти в его сторону, он продолжал махать доской, и возможно попадал по ФИО5. ФИО5 вышел из вагончика и, взяв лежавшую рядом доску, стал замахиваться на него, выбив находившуюся в его руках доску, повалил его и, немного протянув его по асфальту, сел на него сверху, придавив голову и грудь к асфальту, в этот момент он достал у него из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A50», с абонентским номером <***>, в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета, который он приобрел в апреле 2023 года за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 500 рублей, телефон находился во включенном состоянии, заряд телефона составлял примерно 50 %, документов на сотовый телефон у него не сохранилось, после чего ФИО1 показал ему данный телефон и забрал его себе, после чего поднялся с него, и он ушел в подъезд, чтобы попросить людей вызвать сотрудников полиции. Кто-то из жильцов вызвал сотрудников полиции, куда делся ФИО5 ему не известно, кто-то из жильцов пояснил ему, что ФИО1 уже ушел. После этого он вернулся в вагончик.

Вместе с тем подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и указал, что 15 мая 2023 г. примерно в 01 час 10 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, с которым у него ранее была договоренность о встрече, Потерпевший №1 работает охранником в частном охранном предприятии названия которого он не знает, место его работы расположено по адресу: <адрес>, на территории многоквартирного дома, возле ворот расположен вагончик сторожка, в котором работает Потерпевший №1, территория дома огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через калитку или ворота, которые закрываются на магнитные замки и пройти могут только лица, имеющие ключи. Так как ключа у него не было, то он перекинул через забор сумку с личными вещами и затем перелез через забор сам, после чего он подошел к вагончику сторожки, в котором находился Потерпевший №1 и через окошко стал с ним разговаривать, и Потерпевший №1 открыл ему дверь в вагончик, после чего он вошел в вагончик и сел за стол, и они с Потерпевший №1 стали разговаривать. В ходе разговора он попросил Потерпевший №1 дать ему свой телефон, так как его телефон был разряжен и через телефон Потерпевший №1 он хотел войти в интернет. Потерпевший №1 дал ему принадлежащий ему телефон марки «Samsung» модель «А50» и он вошел с его телефона в интернет под своими аккаунтами. Он пользовался телефоном Потерпевший №1, через некоторое время примерно в 01 час 40 минут я вышел из вагончика и встретил во дворе дома его знакомых ребят, некоторое время пообщался с ними, затем они ушли, а он вернулся в вагончик, где находился Потерпевший №1 через некоторое время они вместе с Потерпевший №1 вышли из вагончика и он, постояв на улице возле вагончика сторожки, вернулся во внутрь, а Потерпевший №1 пошел на обход территории. Находясь в вагончике, он продолжал пользовался телефоном Потерпевший №1 и смотрел информацию в интернете. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся в вагончик после обхода и они продолжали беседовать, находясь в вагончике, беседовали на различные темы. Примерно в 02 часа 00 минут он вместе с Потерпевший №1 вышли за территорию домовладения по адресу: <адрес> пошли к трамвайным путям, через некоторое время вернулись на территорию домовладения и, находясь возле вагончика сторожки, он остался курить, а Потерпевший №1 пошел в вагончик, через несколько минут Потерпевший №1 вышел и вынес куртку пятнистой расцветки, которую Потерпевший №1 надел на себя, погуляв во дворе еще некоторое время он с Потерпевший №1 примерно в 02 часа 20 минут вернулись в вагончик. Находясь в вагончике, Потерпевший №1 занимался своими делами, а он в это время просматривал свою электронную почту на телефоне Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 потребовал у него вернуть его телефон, на что он стал говорить ему, что еще не досмотрел свою электронную почту, но Потерпевший №1 стал настаивать на возврате телефона, на этой почве между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 стал говорить ему, что он хочет забрать у него телефон, на что он пояснил, что не желает забирать его телефон, и если бы он хотел это сделать, то мог бы убежать с телефоном, когда он ходил на обход. В этот момент Потерпевший №1 забрал у него принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Samsung» модель «A50» и положил его в карман куртки надетой на нем, он стал говорить Потерпевший №1, что он не хочу оставлять у него на телефоне открытую под его аккаунтами почту, на что Потерпевший №1 сказал ему, что потом удалит все сам. Он стал настаивать на том, чтобы он сам вышел из своей почты и стал настаивать на том, чтобы он дал ему телефон, однако, Потерпевший №1 категорически отказался вернуть ему телефон и начал говорить о том, что он хочет похитить его телефон, на что он стал говорить Потерпевший №1, что не желает похищать его телефон, Потерпевший №1 стал его толкать и говорил, что нанесет ему телесные повреждения, таким образом провоцировал его на конфликт, после чего примерно в 02 часа 45 минут Потерпевший №1 резко вышел на улицу, где взял доску и стал ею наносить ему удары, Потерпевший №1 находился на улице, он в это время находился в двери вагончика, после чего он, взяв свою сумку с личными вещами, кинул ее в сторону Потерпевший №1, чтобы остановить Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары доской, и он, выйдя из вагончика, взял так же лежащую неподалеку доску и стал защищаться от Потерпевший №1 и, выбив у него из рук доску, он повалил Потерпевший №1 на землю и, сев на него сверху, достал из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки («Samsung» модель «A50» и положил его в карман своей куртки, после чего он поднялся и Потерпевший №1 также поднялся, после чего он через забор покинул территорию домовладения по адресу: <адрес> пошел гулять по территории <адрес>, затем примерно в 05 часов 00 минут он сдал похищенный им у Потерпевший №1 телефон марки «Samsung» модель «A50» в скупку, расположенную на <адрес>, на свой паспорт, за 4 000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. От ударов Потерпевший №1 у него остались телесные повреждения.

Также в ходе очной ставки, отвечая на вопросы подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с его стороны в адрес ФИО1 никаких провокационных действий не было, а также указал, что телефон он приобретал в апреле 2023 года через сайт «Авито», за 6 000 рублей.

Отвечая на вопросы следователя, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до произошедшего конфликта с ФИО1, телесных повреждений на его лице у него не было, это можно подтвердить посредством камер видеонаблюдения на охраняемом им объекте по адресу: <адрес>, так как каждый вечер он включает свет у входной группы в подъезд, которая оборудована камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-50).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 является ее сыном, также она знакома с Потерпевший №1, с которым она ранее проживала и состояла в отношениях, каких-либо неприязненных отношений, а также конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, когда у нее случился инфаркт, Потерпевший №1 ухаживал за нею. В апреле 2023 года Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой помочь приобрести ему сотовый телефон, на что ФИО1 подыскал Потерпевший №1 сотовый телефон и договорился с продавцом о встрече, на которую позже она, ФИО1 и Потерпевший №1 направились вместе, в ходе встречи с продавцом ФИО1 рекомендовал Потерпевший №1 приобрети данный телефон, после чего ФИО1 передал денежные средства продавцу. О наличии каких-либо договоренностях между ФИО1 и Потерпевший №1 по поводу данного телефона она не знала. 15 мая 2023 г. ФИО1 пришел домой и она сообщила ему, что его разыскивают сотрудники полиции, на что ФИО1 пояснил ей, что ночью у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Конфликт, со слов ФИО1, у них произошел по причине того, что ФИО1 хотел закрыть социальные сети ФИО1 в телефоне, принадлежащим Потерпевший №1, но Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он работает в должности менеджера по продажам ИП ФИО14 с 16 сентября 2022 г. 15 мая 2023 г. примерно в 05 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где в качестве клиента к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung» модель «A50» в корпусе голубого цвета, который был в последствии оценен в 4 000 рублей. Он поинтересовался у мужчины его ли это телефон, на что он пояснил, что его. В дальнейшем они заключили договор купли-продажи и мужчина передал паспорт, на котором фотография соответствовала предъявившему его мужчине, которым был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 передал ему сотовый телефон, а он передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 23-24).

В судебном заседании в связи с доводами подсудимого ФИО1 допрошен следователь ФИО15, который показал, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены со слов ФИО1, после того, как были составлены протоколы, ФИО1 лично ознакомился с ними и подписал их лично после ознакомления, в протоколы изменения им по собственной инициативе не вносились, ФИО1 не заявлял ходатайств о переносе допроса в связи с невозможностью давать показания по состоянию здоровья, какого-либо воздействия на обвиняемого в ходе его допросов не оказывалось, в каждом случае присутствовал защитник. Также указал, что какого-либо давления с его стороны, а также со стороны сотрудников оперативной службы на ФИО1 не оказывалось.

Кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2023 г. было осмотрено помещение вагончика сторожки расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, а так же изъят CD-R диск 52-х 700mb с фрагментом видеозаписи (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу о производстве выемки от 16 мая 2023 г. в скупке ИП ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, изъят телефон марки «Samsung» модель «A50» в корпусе голубого цвета, а так же закупочный акт № Ел 0000087899 от 15 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № 473 от 16 мая 2023 г. следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения виде: кровоподтека лица, ссадины нижних конечностей которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным за 1-2 суток, до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н») (т. 1 л.д.54).

Из заключения эксперта № 475 от 17 мая 2023 г. следует, что у ФИО1 имеются повреждения в виде: ссадины верхних и левой нижней конечностей, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава с припухлостью мягких тканей в данной области которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «н») (т. 1 л.д.60).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, выданной ООО «Независимая экспертиза», стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «A50» в корпусе голубого цвета составляет от 5 500 рублей до 6 000 рублей по состоянию на 15 мая 2023 г. (т. 1 л.д.85).

По протоколу осмотра предметов и документов от 18 мая 2023 г. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Samsung» модель «A50», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, а так же закупочный акт № Ел00000087899 от 15 мая 2023 г. (т. 1 л.д.91-93).

По протоколу осмотра предметов от 18 мая 2023 г. осмотрен CD-R диск 52-х 700mb, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 При просмотре содержимого осматриваемого CD-R диска на персональном компьютере с помощью операционной системы Windows7 обнаруживаются 1 фрагмент видеозаписи. При открытии фрагмента видеозаписи с помощью проигрывателя «рlayer.exe» на ней начинает воспроизводится, видеозапись на которой 15 мая 2023 г. в 01 час 11 минут мужчина со спортивной сумкой перелазает через забор многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Данным мужчиной, со слов потерпевшего Потерпевший №1, является ФИО2. После чего ФИО1 подходит к вагончику сторожки и стоит возле окошка. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО1 разговаривает через окошко с ним. В 01 час 15 минут 15 мая 2023 г. ФИО1 проходит в вагончик. В 01 час 33 минуты во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> идет мужчина, в этот момент из вагончика к мужчине выходит ФИО1 в руках у него ничего нет, он подходит к мужчине здоровается с ним, стоит с ним некоторое время, в 01 час 34 минуты они расходятся, затем двое мужчин подходят к ФИО1, он с ними здоровается и о чем-то разговаривает, в это время из вагончика выходит Потерпевший №1 и стоит у вагончика сторожки, ФИО1 пошел во двор многоквартирного дома, пройдя некоторое расстояние, остановился. В это время Потерпевший №1 пошел на обход территории. В 01 час 38 минут ФИО1 зашел в вагончик сторожки. В 01 час 41 минуту Потерпевший №1 возвращается с обхода территории и заходит в вагончик сторожки. В 01 час 46 минут ФИО1 и Потерпевший №1 выходят из вагончика и разговаривают возле него в этот момент ФИО1 обнимает Потерпевший №1 за шею, затем они проходят на территорию двора. В 01 час 51 минуту Потерпевший №1 через открытые ворота выходит за территорию многоквартирного жилого дома, ФИО1 стоит возле вагончика сторожки, затем ФИО1 следует за Потерпевший №1 M.H. В 02 часа 06 минут Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись к вагончику сторожки, стоят возле него, ФИО1 стоит на улице, а Потерпевший №1 идет в вагончик, где берет куртку и возвращается на улицу и вместе с ФИО1 стоит у забора. В 02 часа 08 минут ФИО1 и Потерпевший №1 вышли за территорию. В 02 часа 20 минут Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись на территорию многоквартирного жилого дома и вошли внутрь вагончика. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, в это время, находясь внутри вагончика, ФИО1 стал требовать у него передать ему сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 марки «Samsung» модель «А50», в корпусе голубого цвета, с силиконовым чехлом, на что последний отказался, в результате чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, прижал его к стене, Потерпевший №1 оттолкнул его и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо в область носа, затем ФИО1 стал наносить второй удар, но Потерпевший №1 увернулся и ФИО1 попал ему в плечо, затем Потерпевший №1 вышел из вагончика. В 02 часа 48 минут Потерпевший №1 вышел из вагончика и схватил лежащую возле вагончика доску, в этот момент вслед за ним из вагончика начинает выходить ФИО1 и Потерпевший №1 замахивается на ФИО1 доской, ФИО1 стоит в дверях вагончика, Потерпевший №1 держит доску и замахивается ею, с его слов во избежание нападения на него ФИО1, в это время между ними происходит конфликт. Потерпевший №1 отходит в сторону, в это время ФИО1 выходит из вагончика надевает кофту, Потерпевший №1 подбегает к нему и замахивается на него доской ФИО1 забегает в вагончик и вновь пытается выйти из него, выйдя из вагончика ФИО1 берет доску, лежащую возле вагончика сторожки, и начинает ею замахиваться и наносить удары Потерпевший №1, Потерпевший №1 в свою очередь наносит обоюдно удары ФИО1, в этот момент ФИО1 выбивает доску у Потерпевший №1, после чего хватает его и валит на асфальт, лицом вниз, Потерпевший №1 пытается подняться, но ФИО16 сваливает Потерпевший №1 на асфальт и садится на него сверху, со слов потерпевшего ФИО17, он придавил его голову и грудь к асфальту, чем затруднил дыхание потерпевшего и он испытал сильную физическую боль от действий ФИО1, продолжая придавливать Потерпевший №1, ФИО1 достал из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки телефон, принадлежащий Потерпевший №1, со слов потерпевшего марки марки «Samsung» модель «А50», в корпусе голубого цвета, с силиконовым чехлом, осмотрел его и затем, продолжая удерживать и придавливать к асфальту Потерпевший №1, убирает телефон в карман своей куртки. После чего ФИО1 поднимается и отходит от лежащего на асфальте Потерпевший №1, берет лежащую рядом доску в одну руку, в этот момент у него во второй руке находится телефон Потерпевший №1, замахивается доской на Потерпевший №1, который в этот момент подходит к вагончику сторожки. ФИО1 подходит к Потерпевший №1 и продолжает что-то ему говорить. В этот момент Потерпевший №1 уходит во двор многоквартирного жилого дома, с его слов, он идет в подъезд для того, чтобы вызывать сотрудников полиции, ФИО1 следует за ним, но затем возвращается к вагончику и стоит возле него. В 02 часа 54 минуты ФИО1 перелез через забор и ушел (т. 1 л.д. 97-99).

Осмотренные сотовый телефон марки «Samsung» модель «A50», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, а так же закупочный акт № Ел00000087899 от 15 мая 2023 г., CD-R диск 52-х 700mb признаны в качестве вещественных доказательств. Закупочный акт, CD-R диск 52-х 700mb хранятся в материалах уголовного дела, а указанный телефон возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94, 95, 96, 100, т. 2 л.д. 237).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что 15 мая 2023 г., примерно в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 48 минут, ФИО1 находясь в сторожке на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в пользование сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» стоимостью 5 500 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 на один день. Высказав отказ, Потерпевший №1 убрал принадлежащий ему телефон в карман надетой на нем куртки, в результате чего между ними произошел конфликт, после чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью подавить возможную волю к сопротивлению и завладеть имуществом, находясь внутри сторожки, расположенной на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего вышел из указанной сторожки, воспользовавшись замешательством ФИО1

Затем Потерпевший №1 поднял деревянную доску с поверхности земли, после чего стал размахивать ей, не позволяя ФИО1 приблизиться к себе. В то же время ФИО1 поднял с поверхности земли другую деревянную доску и выбил из рук Потерпевший №1 предмет его самообороны, после чего повалил его на землю (спиной к земле) с асфальтированным покрытием и сел на него сверху, затем ФИО1, удерживая Потерпевший №1 на земле, путем давления рукой в область лица, подавляя его действия к сопротивлению, от чего последний испытал физическую боль, достал рукой из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» стоимостью 5 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман своей куртки. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования 16 мая 2023 г. (в качестве подозреваемого и обвиняемого), 14 июня 2023 г., 15 июня 2023 г., суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования 16 мая 2023 г. (в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также показания, данные в ходе судебного следствия, в части непротиворечащей указанным показаниям от 16 мая 2023 г. (в качестве подозреваемого и обвиняемого), поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования 14 июня 2023 г., 15 июня 2023 г., а также в судебном заседании в части того, что сотовый телефон марки «Samsung» модель «А50» принадлежит подсудимому ФИО1, поскольку приобретался на его личные денежные средства и находился во временном пользовании потерпевшего Потерпевший №1 до приобретения последним более дорогостоящего телефона, а также в части того, что указанный телефон он не похищал, а поднял его с земли, полагая, что он является его собственностью, судом не принимаются и расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия 16 мая 2023 г. (в качестве подозреваемого и обвиняемого), так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, которая подтверждает факт совершения ФИО1 открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются между собой, так и с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в том числе, что денежные средства за приобретение сотового телефона передавал ФИО1, судом не принимаются, и продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку последний является ее сыном.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 очевидцем совершенного ФИО1 преступления не являлась.

Действия ФИО1 суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

ФИО1 совершено именно открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку, совершая хищение чужого имущества, он действовал открыто и понимал, что его действия являются очевидными для окружающих лиц, в том числе для потерпевшего, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с целью завладения имуществом Потерпевший №1, а также с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар в область лица Потерпевший №1, затем повали потерпевшего на землю, сел на него сверху, удерживая потерпевшего на земле путем давления рукой в область лица, подавляя его действия к сопротивлению, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как отмечалось выше, потерпевший Потерпевший №1, в своих показаниях указал, что со стороны ФИО1 к нему было применено насилие, выразившееся в нанесении удара в область лица, а в последующем путем давления рукой ФИО1 в область его лица, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Для определения психического состояния ФИО1 23 мая 2023 года была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы № 1-1768, согласно выводам ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-82).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно-обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения подсудимого к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (т. 1 л.д. 116), имеет <данные изъяты>.

Добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, которые выразились в передаче последнему денежной суммы в размере 15 000 рублей, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении органом предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, написание им явки с повинной, не может быть судом принято во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 г. следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было принято решение о возбуждении уголовного дела, поводом для которого послужило заявление Потерпевший №1, в котором он просил возбудить уголовное дело по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества со стороны ФИО1, указав, что 15 мая 2023 г., примерно в 02 часа 50 минут, ФИО1 с применением насилия открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг модель А50, стоимостью 5 500 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Таким образом, причастность ФИО1 к совершению грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 была установлена не в связи с добровольным сообщением о совершении данного преступления, которые дал ФИО1, а в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, заявления потерпевшего, после чего последний по существу заданных ему оперативным сотрудником вопросов, в условиях очевидности наличия в отношении него подозрения, дал объяснение, в котором не отрицал совершение данного преступления.

В связи с чем сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явка с повинной.

Признание подсудимым ФИО1 вины на стадии предварительного следствия, наличие <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктами «а, б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 г. и Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2021 г., а также за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 г., которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказание по которым ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, и спустя незначительное время после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечет при назначении наказания применение положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 г., однако, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанная судимость не учитывается при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего корыстное умышленное тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктами «а, б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим за совершения преступлений против собственности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, на путь исправления не встал.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктами «а, б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель «A50», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, – переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 настоящей статьи, – разрешить использовать по назначению;

- закупочный акт № Ел00000087899 от 15 мая 2023 г., а также CD-R диск 52x 700mb с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 настоящей статьи, – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 с момента его фактического задержания – с 16 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 16 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Samsung» модель «A50», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, – переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 настоящей статьи, – разрешить использовать по назначению;

- закупочный акт № Ел00000087899 от 15 мая 2023 г., а также CD-R диск 52x 700mb с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 настоящей статьи, – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего (т. 1 л.д. 93, 96, 100, 237).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья