Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3305/2016;)~М-3461/2016 2-3305/2016 М-3461/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>17.,

с участием представителя истца - <ФИО>11, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>7, представителя ответчика ООО СК «Ангара» - <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>6 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>6 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> в <адрес>, мкр. Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ХИНО г.р.з. <номер>, принадлежащий <ФИО>2, под управлением <ФИО>3, и Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер>, принадлежащий ФИО1 <ФИО>4, под управлением ФИО1 <ФИО>5. Данное ДТП произошло по вине <ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>г. <ФИО>9О. обратился в ООО «СК «Ангара», однако, пакет документов был возвращен в связи с тем, что в ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, <ФИО>9О. направил претензию о несогласии, однако пакет документов был возвращен, с предложением обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность <ФИО>10О..

<дата> между <ФИО>16 <ФИО>4 и <ФИО>6 (далее «Истец») был подписан договор об уступке права требования, согласно которому <ФИО>9О. передал <ФИО>6 A.M. полный объем прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата> в момент рассмотрения обращения ООО «СК «Ангара» <ФИО>9О. произвел ремонт ТС.

Истец <дата> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, был присвоен номер выплатного дела <номер>. К заявлению были приложены оригиналы экспертного заключения № <дата> и договора № <дата> с квитанцией к ПКО, оригиналом договора об уступке прав требования. Однако, ответчик не произвел выплаты, не выдал отказ.

<дата> ответчику по почте была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 174 712 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается описью вложения. Однако ответчик так и не ответил на претензию.

Также истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО. Расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 рублей 25 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6 сумму страховой выплаты в размере 174 712 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 934 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей 25 копеек. Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу <ФИО>6 сумму страховой выплаты в размере 174 712 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 934 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей 25 копеек.

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца <ФИО>6

В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в согласованный сторонами срок – <дата>, имущество (ТС) истцом на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. В связи с чем, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» - <ФИО>12 в судебном заседании просил в удовлетворении требований, предъявленных к ООО СК «Ангара», отказать, полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>15 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> в <адрес>, мкр. Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ХИНО г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, и Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>13-о. Данное ДТП произошло по вине <ФИО>3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер>, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Транспортное средство Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>10о., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>, а также карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, <ФИО>9о. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Ангара» заявление с приложением документов было возвращено <ФИО>10о. по причине того, что в результате ДТП не был причинен ущерб иному имуществу, кроме транспортного средства потерпевшего. <ФИО>10о. было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим письмом страховщика от <дата> за <номер>.

При этом, в рамках обращения истца в ООО СК «Ангара», был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение <номер> от <дата> и определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 700 рублей и размер размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 160 300 рублей.

Поддерживая заявленные исковые требования, а также доводы иска истец исходил из того, что в произошедшем <дата> ДТП помимо столкновения двух транспортных средств, водитель автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, допустил наезд на 2 препятствия, в том числе, световую опору <номер> в мкр. Юбилейный.

Разрешая вопрос о том, кто из страховщиков в данном случае должен нести ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в городе Иркутске, мкр. Юбилейный в районе световой опоры <номер> произошло столкновение двух транспортных средств, после чего водитель автомобиля Лада Гранта допустил наезд на два препятствия.

Согласно схеме происшествия от <дата> в мкр. Юбилейный произошло ДТП с участием транспортных средств: ХИНО г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3, и Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>13-о. После чего, водитель автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер><ФИО>15 допустил наезд на бордюр и световую опору <номер>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства собственника поврежденного имущества (световой опоры <номер> в мкр. Юбилейный), заявившего свои права по возмещению ущерба, не выявлено.

По сообщению ОАО «ИЭСК» филиал «Южные электрические сети» от <дата><номер> в мкр. Юбилейный, остановка 6 пос. ГЭС световых опор, находящихся на балансе ОАО «Иркутская электросетевая компания» не выявлено.

Таким образом, каких-либо доказательств причинения вреда иному имуществу, в том числе световой опоре <номер> в материалы дела не представлено. Факт причинения вреда иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, не доказан, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в ДТП от <дата> должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из этого, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО СК «Ангара» надлежит отказать.

Судом также установлено, что <дата> между <ФИО>9о. (цедент) и истцом <ФИО>6 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, страховое возмещение, судебные расходы, убытки и.т.д.) по всем страховым случаям, произошедшим в вышеуказанный период, с участием автомобиля (автомобилей) владельцем которого (которых) являлся (является) цедент.

<ФИО>6 уведомил ответчика о переходе права требования, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью-вложением в ценное письмо.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к <ФИО>6 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>10о.

<ФИО>6, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев представленные документы, выплаты не произвел, письменного отказа в осуществлении страхового возмещения в адрес истца не направил.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к оценщику – ООО «Эксперт-Сервист», который в своем заключении № <дата> от <дата>, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер> с учетом износа на дату ДТП в размере 152200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 22512 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчику в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер> с учетом износа на дату ДТП согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, составила 152200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22512 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения при причинении вреда имуществу подлежат удовлетворению. На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере 174712 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора № <дата> от <дата><ФИО>6 заключил настоящий договор с ООО «Эксперт-Сервис», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. <номер>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истец оплатил услуги оценщика в сумме 12000 рублей, стоимость которых с учетом удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился к независимому эксперту в условиях отсутствия со стороны страховщика нарушений своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца путем направления ему телеграмм с указанием времени и места осмотра автомобиля, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России <дата> N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство. При этом, транспортное средство было представлено на осмотр ООО СК «Ангара», по результатам которого составлено экспертное заключение, что является основанием для получения выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах», а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ПАО СК «Росгосстрах» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, требования о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца о взыскании страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям, истец понес почтовые расходы в сумме 147,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4934,24 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, то есть в сумме 4934,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>6 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>11, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя <ФИО>11, (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>6 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>6 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6 страховое возмещение в размере 174712 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4934,24 рубля, почтовые расходы в сумме 147,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 9000 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>6 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска <ФИО>6 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.