Апелляционное постановление № 10-12/2017 1-11/17 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Апелляционный № 10-12/17

по уголовному делу № 1-11/17

Мирового судьи участка № 34

Читинского района Богомазовой О.Н.


Апелляционное постановление

г. Чита 30 мая 2017 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К. Л.,

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора Читинского района Казаковой О.В.

Осужденного ФИО1

Защитника-адвоката Свирской Т.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Титовой В.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 ФИО2 от 13 марта 2017 года которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав прокурора Казакову О.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Свирской Т.В. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи:

05 января 2017 года около 22 часов у ФИО1, находившегося <адрес>, возник конфликт с ранее не знакомой ему барменом кафе В. В ходе которого у ФИО1, в вышеуказанное время и месте, возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении В. Реализуя свой преступный умысел 05 января 2017 года около 22 часов ФИО1 в вышеуказанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений к В., умышленно осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психического воздействия, желая вызвать у В. чувство страха за свою жизнь, высказал слова угрозы убийством, при этом демонстрировал ей находившееся у него в руке огнестрельной оружие – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-43» калибра 12 мм. Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, агрессивное состояние ФИО1 и его действия, подкрепляемые демонстрацией оружия, В. угрозу убийством, агрессивное состояние ФИО1 и его действия, подкрепляемые демонстрацией оружия, В. угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально и испугавшись нажала тревожную кнопку вызова охраны.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края и прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Казакова О.В. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой ФИО1, просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая В., согласно письменного заявления, оставляет разрешение апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Адвокат Свирская Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявление ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и ему понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился ФИО1 органами дознания установлены на основании представленных в деле доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинения.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 от 13.03.2017г. осужденному назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.03.2017 года потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

13.03.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 34 суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано, с учетом обстоятельств при которых было совершено преступление ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, согласно норме ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим не изменилась, заглаживание вреда выразилось в принесении извинений, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, не давая оценку достоверности фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении и в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13, 389.18., 389.20,

389.26, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова

Копия верна: