Апелляционное постановление № 22-92/2020 от 17 февраля 2020 г.

Судья Дорохин А.В. дело 22-92/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

оправданного – ФИО1,

защитника – адвоката – Шаханова З-Б М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы прокурора Тхамокова И.В., просившего об удовлетворении апелляционного представления, выступление оправданного ФИО1 и мнение адвоката Шаханова З-Б М., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 16.12.2019 года

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По версии органа предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России <данные изъяты> ФИО1, задумал как должностное лицо органа власти, наделенное полномочиями по расследованию уголовных дел, оказать содействие М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А. избежать привлечения к уголовной ответственности за хищение ими имущества К. В.Л. путем сокрытия материалов, собранных в ходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела, свидетельствующих об их причастности к указанному преступлению, непроведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на обнаружение и фиксацию признаков и следов преступления, сбор иных доказательств, требующих закрепления, изобличающих виновных и дающих основание для привлечения их к уголовной ответственности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. Ю.Ю., Г. Ш.А. и Г. А.Ю., возбудил и принял к своему производству уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества К. В.Л. общей стоимостью <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, в своем служебном кабинете, предъявил К. В.Л. на опознание часть похищенного у К. В.Д. имущества. При этом ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ч.9 ст. 193 УПК РФ, по окончании опознания не составил в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ протокол опознания и не зафиксировал тем самым результаты опознания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, превышая свои должностные полномочия, попросил К. В.Л. не настаивать на привлечении к уголовной ответственности М. Ю.Ю., Г. Ш.А. и Г. А.Ю., на что К. В.Л. ответил отказом, пояснив, что сомневается в том, что виновные загладят причиненный кражей ущерб. Тогда ФИО1 заверил К. В.Л., что лично гарантирует возмещение родителями М. Ю.Ю., Г. Ш.А. и Г. А.Ю. причиненного К. В.Л. ущерба.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, в отсутствие потерпевшего К. В.Л. изготовил протокол допроса потерпевшего, в который внес не соответствующие действительности сведения о том, что тот якобы никого не подозревает в краже имущества, претензий по данному факту к кому-либо не имеет и писать исковое заявление отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, без проведения допроса потерпевшего К. В.Л. предъявил ему для ознакомления составленный им протокол допроса и уговорил последнего подписать данный протокол, после чего ФИО1 приобщил протокол к уголовному делу в качестве доказательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, зная, что имеющиеся в уголовном деле № доказательства, содержат сведения о причастности М. Ю.Ю., Г. III.А. и Г. А.Ю. к хищению имущества К. В.Л., достаточные для их уголовного преследования, а также свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела грубо нарушены требования ч.2 ст.21 УПК РФ, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов потерпевшего К. В.Л. по уголовному деду №, незаконно изъял из уголовного дела документы, имеющие доказательственное значение, а именно: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с признательными пояснениями М. Ю.Ю., о совершении кражи агрегатов из гаража К. В.Л. совместно с Г. А.Ю. и ФИО2 III.А., протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки агрегатов из домовладения Г. А.Ю.,, протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки агрегатов из домовладения С. Х.С., объяснение С. Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ и сокрыл их в неустановленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии в уголовном деле № достаточных доказательств причастности М. Ю.Ю., Г. Ш.А. и Г. А.Ю. к краже имущества К. В.Л. в отсутствие предусмотренных ч.1 ст.208 УПК РФ оснований для приостановления предварительного следствия, без проведения указанных в ч.5 ст.208 УПК РФ следственных действий принял решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащею привлечению в качестве обвиняемого.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования в части необеспечения своевременного уголовного преследования лиц, совершивших преступление, квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а в части внесения в протокол допроса потерпевшего К. В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений и приобщении его к уголовному делу в качестве доказательства, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 303 УК РФ по признакам: фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, а также в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом.

Считает, что суд, перечислив в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, не дал им надлежащей оценки и необоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

По мнению автора представления, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К. В.Л., свидетелей О. А.Х., Ж. А.Х., К. А.А., К. И.А., К. А.В., Г. О.В., Ш. Э.Ю., Ф. В.Н., А. С.В., Г. М.Д., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указывает, что приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ М. Ю.Ю. и Г. А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что суд указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

Утверждает, что суд в основу своих выводов положил одни частичные показания потерпевшего К. В.Л., свидетеля К. А.В. и О. А.Х.

По мнению автора представления, суд не обосновал в связи с чем отверг одни доказательства, а другим отдал предпочтение в пользу невиновности ФИО1 в совершении преступлений.

Не соглашается с выводами суда о том, что обвинение не конкретизировано, не указано какие полномочия превысил ФИО1 и в чем выразились последствия его действий. Так, в фабуле обвинения указано, что ФИО1 допустил существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К. В.Л., предусмотренных ст.ст.24, 45, 46 и 52 Конституции РФ, ст.6 УПК РФ, гарантирующих защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, государственную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступ к правосудию, осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Утверждает, что ФИО1, являясь старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, факт фальсификации доказательств подтверждается показаниями потерпевшего К. А.В., из которых следует, что он давал такие показания в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родителей М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А., чтобы они могли избежать уголовной ответственности, при этом следователь ФИО1 знал, что хищение имущества К. А.В. совершили М. Ю.Ю., Г. А.Ю., Г. Ш.А.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, приговор является необоснованным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шаханов З-Б. М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене по указанным основаниям апелляционного представления.

Утверждает, что суд на основе полного всестороннего исследования представленных органами предварительного следствия и стороной обвинения материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, показания свидетелей обвинения проходящих по делу и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав преступления, органом предварительного расследования его действиям дана неверная, незаконная и необоснованная оценка, в материалах дела не указан мотив действий ФИО1

По мнению автора возражения, ФИО1 действовал согласно закона и должностной инструкции, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона им не допущено.

Утверждает, что согласно показаниям потерпевшего К. В.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил, что его гараж обокрали, замок был цел, щеколда распилена, с целью обнаружения воров остался на ночь в гараже. Ущерб изначально был <данные изъяты> рублей, впоследствии увеличен до <данные изъяты> рублей, то есть до той суммы, которую выплатили родители М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А. за то, чтобы К. В.Л. не привлекал их детей к уголовной ответственности. Из показаний К. В.Л. следует, что он не был признан потерпевшим. Вместе с тем, следователем ФИО1 он был признан потерпевшим протокольно и свою подпись он признал и подтвердил в ходе судебного следствия при его допросе судом и оглашенными протоколами. Также К. В.Л. пояснил, что в заявлении о краже указал М. Ю.Ю., что не соответствует действительности.

Утверждает, что К. В.Л. неоднократно допрашивался разными следователями, из-за противоречивых показаний между К. В.Л. и О. А.Х. неоднократно проводились очные ставки.

Согласно показаниям свидетеля О. А.Х., найденные у Г. А.Ю. в домовладении украденные агрегаты, им изъяты актом добровольной выдачи, протоколом изъятия без понятых и протоколом изъятия с понятыми. Судом были оглашены противоречивые показания О. А.Х., данные в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что органов предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено следователем ФИО3 Из постановления и.о. зам. руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное неким ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отменено, дальнейшее расследование поручено следователю ФИО3 По мнению автора возражения, данные обстоятельства указывают на то, что вынесенное следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не отменено.

Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено одной и той же должностью, а не отменено вышестоящим должностным лицом, как этого требует УПК РФ.

Кроме того, в книге регистрации вещественных доказательств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует запись регистрации вещественных доказательств за ФИО1 Свидетели Ш. Э.Ю. и Б. А.Х. пояснили суду, что коробка переключения передач и раздаточная коробка автомашины в отдел ОМВД не поступали.

Утверждает, что срок предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., составил 12 месяцев и 7 дней, хотя максимальный срок следствия составляет 12 месяцев.

По мнению автора возражения, данные обстоятельства указывают на факт незаконного продления срока следствия по сговору между следователем и потерпевшим. Так, К. В.Л. подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он с 1 сентября выезжает в г. Фурманово. Следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им же вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. К. В.Л. подано ходатайство, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГг. вернулся домой. К. В.Л. показал суду, что ездил в г. Фурманов на поезде и через 10-12 дней вернулся. Вместе с тем, из ответа Военного гарнизонного суда г.Нальчика на запрос адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГг. К. В.Л. принимал участие в судебном заседании. Также К. В.Л. ознакомился с 12 томами уголовного дела за один день, что фактически невозможно.

Утверждает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован 3 раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. № и <адрес> №.

Считает, что проведенные в отношении ФИО1 психофизиологические исследования с использованием полиграфа и ее результаты не могут быть приняты как доказательства по уголовному делу.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированных преступлений.

Указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всего собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом не выполнены в полной мере при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К. В.Л., свидетелей К. И.А., А. С.В., К. А.В., О. А.Х., К. А.А., Ш. Э.Ю., Ж. А.Х., Г. О.В., Ф. В.Н., Г. М.Д., М. Ю.Ю., М. В.А., Г. Ш.А., Г. А.И., Г. А.Ю., Г. Ю.И., Б. А.Х., С. Х.С., Т. М.Р., пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.

Суд, не учел, что показания подсудимого ФИО1 с одной стороны и показания потерпевшего К. В.Л. и свидетеля О. А.Х. с другой стороны противоречат друг другу и не могут одновременно положены в основу оправдательного приговора, поскольку указывают на совершенно различные обстоятельства дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где из гаража были украдены агрегаты и запчасти автомашины, принадлежащей К. В.Л. На месте происшествия находился участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> О. А.Х. После того, как К. В.Л. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, тайно похитившего его имущество, они приступили к осмотру места происшествия. О. А.Х. после осмотра места происшествия он не видел, К.В.Л. никого в совершении преступления не подозревал. После проведения проверочных мероприятий им было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К. В.Л. неизвестными лицами имущества последнего. После возбуждения дела им были допрошены свидетели М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А., из показаний которых следовало, что данное преступление они не совершали. На направленные им поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были даны ответы о том, что установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Экспертизы также не дали положительных результатов. Впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Из показаний К. В.Л., данных им в суде первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража похищены агрегаты и запчасти на его автомашину. Он остался ночевать в гараже. Ночью он заметил, что как из гаража его соседа М. вытаскивали какие-то детали, которые погрузили в машину. Утром на месте этой машины он увидел запчасти и идентифицировал их как детали его машины. На место осмотра места происшествия приехали сотрудники полиции, включая О. А.Х. и ФИО1 Сотрудникам полиции он указал, что подозревает своего соседа М. Ю.Ю. О. А.Х. уговорил его написать заявление о преступлении, которое впоследствии передал следователю. От О. А.Х. он узнал, что М. Ю.Ю. указал на Г. А.Ю. и Г. Ш.А., совершивших вместе с ним кражу. Детали его машины были изъяты дома у Г. А.Ю. и у родственников Г. А.Ю. в <адрес>. Родители М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А. вышли к нему с предложением возместить ущерб. Он согласился, всё было нотариально оформлено. В кабинете следователя ФИО1 он видел 7 опечатанных мешков, на ощупь он опознал, что в них лежал украденные детали его автомашины. Заявление о краже в отношении неустановленных лиц он писал под диктовку.

Из показаний К. В.Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его в свой служебный кабинет, где ему были представлены для опознания похищенные у него запчасти. На вопрос о составлении протокола предъявления для опознания похищенных предметов, ФИО1 ответил, что в составлении протокола нет необходимости, поскольку похищенные детали найдены. Кроме того, ФИО1 сообщил, что часть похищенного имущества находится у него во дворе здания ОМВД России по <адрес>. Затем ФИО1 сообщил, что переговорит с родителями М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А. о возмещении ими причиненного ущерба, и заверил, что виновные понесут уголовную ответственность. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал его потерпевшим по уголовному делу, а также представил ему на подпись протокол его допроса в качестве потерпевшего, в котором было указано, что он никого не подозревает в совершении кражи запчастей, не имеет к кому-либо претензий по данному факту и отказывается писать исковое заявление. На вопрос, почему в протоколе допроса указано, что он ни к кому претензий не имеет, следователь ФИО1 ответил, что большую часть похищенных запчастей уже нашли, а те запчасти, которые найти не смогли, ему возместят родители лиц, совершивших кражу, поэтому писать исковое заявление смысла не имеет, после чего, поверив следователю, он подписал протокол допроса. Тогда же, ФИО1 сказал ему, что составленное ранее возле гаража объяснение, в котором было указано, что он подозревает в совершении преступления М. Ю.Ю., необходимо переделать и представил ему составленное печатным способом, датированное ДД.ММ.ГГГГ объяснение от его имени, в котором было указано, что он не знает кто мог совершить кражу его имущества и никого не подозревает. Он доверился ФИО1 и подписал объяснение, однако ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в ОМВД России по <адрес> и ФИО1 не мог составить объяснение печатным способом. Впоследствии с ним связались родители М. Ю.Ю., Г. А.Ю. и Г. Ш.А.с предложением возместить ущерб. Они поехали к следователю ФИО1, М. В.А. сообщила ему, что хочет нотариально оформить передачу денег К. В.Л. ФИО1 сказал им, чтобы они ни в коем случае не упоминали у нотариуса, по какой причине родители подозреваемых обязуются возместить ущерб, то есть чтобы факт кражи нигде не фигурировал. Он отдал ключи от гаража Г. Ю.И., чтобы он начал восстановление автомашины. Он периодически приезжал и смотрел как его машину восстанавливают. В ходе очередной поездки он увидел, что в машину установлены детали, которые были ранее у него похищены и которые ему были представлены на обозрение в кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.И. сказал, что отказывается продолжать восстановление машины. Он поехал к ФИО1, который сказал, что поговорит с родителями подозреваемых и постарается уговорить их выполнить свои обещания и возместить причиненный ущерб. Через некоторое время он написал письмо на имя руководителя СО ОМВД России по <адрес> с просьбой предоставить копию некоторых процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного по факту кражи его имущества, однако никаких документов ему не предоставили. В середине ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в прокуратуру <адрес> КБР о предоставлении копий документов с уголовного дела, и вскоре после этого ему предоставили копии документов, из которых он узнал, что уголовное дело по факту кражи его имущества приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ он написал ходатайство на имя руководителя СО ОМВД России по <адрес> о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, и на основании его ходатайства предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя ФИО1 заявление с просьбой разобраться в том, как детали от его автомашины, которые были представлены ему на обозрение в ОМВД России по <адрес>, впоследствии оказались на его автомашине, восстановлением которой занимался Г. Ю.И., однако ответ на данное заявление он так и не получил (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О. А.Х., данных им в судебном заседании, следует, что в ходе опроса по факту требования к М. В.А. о возмещении ущерба за кражу запчастей с машины, К. В.Л. пояснил, что у из его гаража украдены запчасти автомашины, он подозревает соседа М. Ю.Ю. В составе следственно-оперативной группы был следователь ФИО1 Он нашел М. Ю.Ю., последний рассказал, что вместе со своими друзьями совершил данную кражу. Потерпевший К. В.Л. собственноручно написал заявление о краже, давление на него никого не оказывал. Позже в домовладении Г. Ю.И. была изъята часть украденных запчастей. В тот день вечер по поручению ФИО1 они поехали в <адрес> по адресу, который указал Г. Ю.И. Там они изъяли часть похищенных деталей. Рапорт о проделанной работе и изъятые предметы он передал ФИО1

Из показаний О. А.Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что какие-либо детали, которые имели значение касаемо кражи, он не находил, в <адрес> он не выезжал, никаких запчастей не изымал. К. В.Л. говорил ему, что М. является его соседом по гаражу и мог совершить кражу из его гаража, либо что-то знать о совершенном преступлении и лицах его совершивших. Проведенными мероприятиями лица, совершившие кражу из гаража К. В.Л. не были установлены (<данные изъяты>).

При указанных явных противоречиях в показаниях указанных лиц суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в приговоре этим обстоятельствам, не дал какой-либо оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора.

Указав в описательной части приговора существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции не изложил в приговоре все обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля О. А.Х., данных им в судебном заседании, следует, что М. Ю.Ю. написал заявление о совершенном преступлении, где он указал, что вместе со своими друзьями совершил данную кражу, указанное заявление было приобщено к материалу и должно находиться в уголовном деле. После этого М. Ю.Ю. доставили в отдел. Объяснения М. Ю.Ю. по факту кражи он передал ФИО1 В рапорте о продлении работе О. А.Х. указал, что в отдел были доставлены Г. Ю.И., М. Ю.Ю., Г. Ш.А., которые написал признательные показания. По месту изъятия украденных запчастей в домовладении свидетеля С. в <адрес> был составлен протокол изъятия.

Установленные в ходе судебного следствия указанные обстоятельства имеют существенное значения для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судом не выяснены причины, по которым показания свидетеля О. А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного следствия, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Так, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя Доткулова Б.М. о наличии противоречии в его показаниях, указал, что поддерживает последние свои показания. Вместе с тем, судом не учтено, что свидетель О. А.Х. помимо его допроса ДД.ММ.ГГГГ в последующем на стадии предварительного следствия также допрашивался по фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в полной мере не устранены указанные противоречия в показаниях свидетеля О. А.Х., надлежащим образом не проведена проверка и оценка доказательств по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Аналогичные нарушения судом допущены и в отношении показаний потерпевшего К. В.Л.

Так, из показаний, данных потерпевшим К. В.Л. в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он давал показания, прочитал и подписал составленный протокол допроса потерпевшего, изложенное в протоколе соответствовало действительности (<данные изъяты>). Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции протоколов допроса К. В.Л. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 признал его потерпевшим по уголовному делу и представил на подпись протокол допроса потерпевшего, из которого следовало, что К. В.Л. ни к кому не имеет претензий и никого не подозревает в краже его имущества, из принадлежащему ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>. К. В.Л. подписал представленный следователем ФИО1 протокол.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего К. В.Л. судом также не были выяснены и устранены.

Изложенным в протоколах допроса К. В.Л. показаниям (<данные изъяты>) судом не дана какая-либо оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указанные в данных протоколах допросов обстоятельства, из содержания которых следует, что ФИО1 совершены инкриминируемые ему преступления, не опровергнуты судом.

Суд первой инстанции, огласив показания К. В.Л., данные им на стадии предварительного расследования, привел в приговоре лишь те частичные показания потерпевшего К. В.Л., которые, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для установления существенных обстоятельств дела.

Доводы суда о том, что потерпевший К. В.Л. в ходе допроса на стадии судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о краже в отношении неустановленных лиц, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе допроса потерпевший К. В.Л. показал, что в заявлении о краже он указал, что подозревает в совершении преступления соседа М., заявление он передал следователю (<данные изъяты>).

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на письменные доказательства по делу, в том числе: протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (<данные изъяты>), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), не указал, какие обстоятельства, установлены судом, после их исследования, и какое доказательственное значение для оправдания ФИО1 по инкриминируемым преступлениям имеют указанные процессуальные документы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представлении о том, суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступления, не привел, как мотивов принятого решения, так и основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение виновности ФИО1

Доводы суда о том, что в фабуле обвинения не указано, какие именно права и законные интересы потерпевшего К. В.Л. нарушены, в чем выразилось нарушение, был ли он лишен в итоге доступу к правосудию, были опровергнуты ранее судом апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с аналогичными доводами было отменено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом судебном разбирательстве суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Чегемский районный суд КБР для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий - О.З. Богатырев