Приговор № 1-118/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Производство № 1–118/2024

УИД № 60RS0002-01-2024-000698-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Великие Луки 17 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 7 мес. 24 дня лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту Федеральный закон) установлены правила оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона, незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров является оборот, осуществляемый в нарушение законодательства РФ.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. 23 Федерального закона, реализация наркотических средств и психотропных веществ (то есть действия по их продаже и передаче) физическими лицами на территории РФ запрещена.

В нарушение данных требований Федерального закона, в период времени с 12 час. 31 мин. по 14 час. 09 мин. 09.11.2023, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «...», расположенном по <адрес> при проведении в отношении него сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», взял, то есть умышленно получил, путем передачи из рук в руки у физического лица под псевдонимом «Нарколок», денежные средства в сумме 1 500 рублей, в счет оплаты приобретения последним наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона.

Непосредственно после получения денежных средств, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, из личных корыстных побуждений, с физическим лицом под псевдонимом «Нарколок» проследовали к <адрес>, где, находясь на участке местности с географическими координатами широта: ..., долгота: ..., расположенном в 100 метрах по направлению к <адрес> от <адрес>, при проведении в отношении него сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выполняя условия ранее достигнутой 09.11.2023 с физическим лицом под псевдонимом «Нарколок» договоренности о передаче (сбыте) наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, ФИО1 продал, то есть умышленно незаконно сбыл путем передачи из рук в руки физическому лицу под псевдонимом «Нарколок» наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,04 грамм.

В период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. 09.11.2023 вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота у физического лица под псевдонимом «Нарколок», в служебном автомобиле, находящемся вблизи д. № по <адрес> сотрудником ОКОН ОМВД России по городу Великие Луки в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является потребителем наркотиков под названием «соль». Приобретал их обычно на интернет-сайте «ОМГ», в том числе для своих знакомых. За свои услуги он брал часть наркотиков себе для личного употребления, иногда употреблял наркотики совместно с теми, для кого их приобретал. Утром 09.11.2023 ему на абонентский номер сотового оператора «МТС» № позвонил знакомый по имени И. и попросил приобрести для него наркотическое средство «соль». Он ответил, что может заказать наркотик через интернет-сайт, однако ему для этого нужны денежные средства. Он договорился с И. о встрече ближе к полудню, попросил его позвонить через мессенджер «Ватсап» что бы уточнить место встречи. После того, как И. перезвонил ему, они встретились у д. № на <адрес>. В магазине «...» на <адрес> И. передал ему денежные средства для приобретения наркотика, которые он через терминал перевел на свой банковский счет и затем рассчитался через сайт за наркотик. За «закладкой» наркотика необходимо было проследовать в район «ПМК», о чем он сообщил И.. Фотография с местом нахождения наркотического средства ему пришла на телефон после оплаты наркотика с сайта «ОМГ». Заказав такси у ТЦ «Рубин» они вместе проехали к д. № по <адрес>, где вышли из автомобиля и пошли по <адрес> около 100 метров от д. №. Слева от дороги в лесополосе он отыскал «закладку» с наркотиком в синем свертке, который заказал на интернет-сайте «ОМГ» за переданные И. денежные средства. Затем из своей куртки он достал пустой бумажный сверток с печатным текстом и отрывок чека, куда отсыпал И. «на глаз» часть наркотического средства «соль», а остальную часть забрал себе для личного употребления. В ходе предварительного следствия он просмотрел видеозапись проверочной закупки наркотического средства, где запечатлен эпизод передачи им 09.11.2023 наркотического средства И.. (т. 1, л.д. 151-154)

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, провел участников следственного действия к месту обнаружения им «закладки» с наркотическим средством и сбыта наркотика своему знакомому по имени И., где детализировал обстоятельства совершенного преступления. (т. 1, л.д. 155-162);

Кроме собственного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель под псевдонимом «Нарколок» показал, что знаком с ФИО1 более пяти лет. Григорьев употребляет сам и распространяет наркотическое средство «?-PVP», которое между собой они называют «соль». Не менее трёх раз в течение полугода он приобретал «соль» у Григорьева для личного употребления. Для приобретения наркотика он звонил Григорьеву на телефонный номер №, и они договаривались о встрече. Затем он передавал ему деньги, обычно 1000 руб. за 0,1 грамма, тот приобретал наркотик и передавал ему, часть забирал себе. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Григорьевым и договорился с ним о приобретении у него наркотика «соль». Григорьев предложил созвониться позже для встречи. Осознав, что распространение наркотиков уголовно наказуемо, около 10 час. 00 мин. он сообщил об этой договорённости сотрудникам ОКОН и согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Григорьева, но при условии сохранения в тайне сведений о своей личности, так как опасался расправы со стороны Григорьева или его знакомых. Затем он позвонил Григорьеву, который предложил встретиться у д. № по <адрес>. Сотрудники полиции Х. и Д.. пригласили для участия в закупке в качестве незаинтересованных лиц Н. и Св., разъяснили порядок проведения мероприятия, права и ответственность его участников. На встречу с Григорьевым сотрудники полиции его и незаинтересованных лиц доставили на служебном автомобиле в район <адрес>, где осмотрели его и вручили денежные средства в сумме 1 500 руб. для приобретения наркотика. Все действия документировали актами и протоколами. Затем он встретился с Григорьевым в заранее говорённом месте и передал ему 1500 руб. для приобретения наркотика. После этого они проследовали в магазин «...», расположенный в д. № на <адрес>, где Григорьев через банковский терминал внес денежные средства на свой банковский счет. У ТЦ «Рубин» на <адрес> они сели в такси и проехали на <адрес> в район «ПМК», поскольку Григорьев сообщил, что «закладка» с наркотиком находится там. Затем они пешком направились по <адрес>, где в лесополосе, в 100 метрах от д. № с правой стороны от дороги Григорьев отыскал на земле синий сверток с пакетиком «соли». Григорьев достал из кармана своей куртки пустой бумажный сверток, куда отсыпал «на глаз» часть наркотического средства и передал ему, часть забрал себе. На автомобиле такси они возвратились в город и на <адрес> Григорьев покинул автомобиль. Поездки оплачивал Григорьев безналичным расчетом. Он приехал в район <адрес>, проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции и в присутствии все тех же незаинтересованных лиц выдал приобретенное наркотическое средство. Сотрудники ОКОН упаковали сверток в конверт, опечатали, досмотрели его. Все действия происходили в присутствии незаинтересованных лиц и документировались. Акты и протоколы предъявлялись ему и незаинтересованным лицам для прочтения. Замечаний относительно содержания документов ни от кого не последовало. (т. 1, л.д. 81-87)

Свидетель Д. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного направления ОКОН в ОМВД России по г. Великие Луки. В начале 2023 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств на территории г. Великие Луки, которая проверена и подтвердилась. В последствии, 09.11.2023, в ОКОН обратилось лицо, которое сообщило об известных ему фактах сбыта наркотического средства «соль» Григорьевым, а также о наличии между ними уже достигнутой договоренности о приобретении у Григорьева наркотического средства. Данное лицо согласилось принять участие в качестве закупщика наркотика при условии сохранения в тайне сведений о его личности. В этот же день было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Григорьева с целью изобличения его в преступной деятельности. Закупщику присвоили псевдоним «Нарколок». В проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовал его коллега – оперуполномоченный Х. и двое приглашенных им незаинтересованных лиц - Н. и Св. «Нарколок» созвонился с Григорьевым и уточнил место встречи – д. № на <адрес>, куда все участники ОРМ прибыли на служебном автомобиле. Он разъяснил всем права и обязанности, досмотрел закупщика и вручил ему 1500 руб. для приобретения наркотических средств. Затем закупщик направился в район д. № по <адрес>, где встретился с Григорьевым, после чего они проследовали в магазин «...», далее к ТЦ «Рубин», где сели в автомобиль таки красного цвета и направились на нем в сторону <адрес> За автомобилем такси ими велось наблюдение. У д. № по <адрес> закупщик и Григорьев вышли из такси и направились в сторону <адрес>, где исчезли из вида. Через некоторое время к дому № по <адрес> подъехал автомобиль серебристого цвета. Закупщик и Григорьев вышли со стороны <адрес>, сели в автомобиль и направились в сторону г. Великие Луки. На перекресте с <адрес>, где Григорьев покинул автомобиль, а «Нарколок» доехал на нем до <адрес>, после чего явился к ним в служебный автомобиль и выдал бумажный сверток с белым порошком, приобретенный им у Григорьева. Они упаковали сверток в бумажный конверт, опечатали, досмотрели закупщика. Все действия документировались в присутствии незаинтересованных лиц. Акты и протоколы были предъявлены участникам закупки, которые их прочли и подписали. Замечаний от них не последовало. Точное время действий закупщика и Григорьева зафиксировано в составленных ими документах. В результате химического исследования было установлено, что Григорьев сбыл «Нарколоку» наркотическое вещество. Материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган в установленном порядке. (т. 1, л.д. 56-61)

Свидетель Х. – оперативный сотрудник ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки, дал аналогичные показания относительно обстоятельств проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т. 1, л.д. 62-67)

Свидетель Н. показал, что 09.11.2023 около 11 час. 30 мин. сотрудники полиции Х. и Д. предложили ему принять участие в качестве незаинтересованного лица в проведении проверочной закупки наркотического средства у ранее ему незнакомого ФИО1, на что он ответил согласием. В качестве второго незаинтересованного лица в мероприятии участвовал Св. Закупщиком наркотического средства выступило лицо под псевдонимом «Нарколок». Сотрудники полиции разъяснили суть мероприятия, права и обязанности его участников, после чего в служебном автомобиле у дома № по <адрес> досмотрели «Нарколока». При себе у того находился мобильный телефон, иных предметов не было. ФИО2 составил акт, который все прочли и подписали. Затем сотрудники полиции осмотрели и переписали в акт номера 5 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюру достоинством 1000 рублей и вручили деньги «Нарколоку». Закупщик отправился к д. № по <адрес> где встретился Григорьевым. По пути следования ни с кем не встречался и не общался. Далее закупщик и Григорьев проследовали в магазин «№», где последний внес денежные средства в банковский терминал. У ТЦ «Рубин» на <адрес> «Нарколок» и Григорьев сели в автомобиль такси «Лада Веста» красного цвета с г.р.з. № и направились в сторону <адрес>. За автомобилем велось наблюдение, каких-либо остановок по пути не совершалось. Автомобиль остановился вблизи д. № по <адрес>. Закупщик и Григорьев проследовали по <адрес> в сторону <адрес> и счезли из вида. В 13 час. 49 мин. к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «Хендай Солярис» с г.р.з. №. «Нарколок» и Григорьев вышли со стороны <адрес>, сели в данный автомобиль и проследовали до перекрестка <адрес>, где Григорьев вышел из автомобиля и ушел в сторону <адрес>. Закупщик проследовал к служебному автомобилю полиции, где пояснил, что приобрел у Григорьева наркотическое средство «соль». Сотрудники полиции изъяли у «Нарколока» бумажный сверток с порошкообразным веществом, который продемонстрировали присутствующим, упаковали и опечатали, после чего повторно досмотрели закупщика. Иных предметов, за исключением мобильного телефона, при нем не было. Все действия сотрудники полиции документировали, акты и протоколы представляли для прочтения и подписания участникам закупки. В документах все было указано верно, ни от кого замечаний не последовало. (т. 1, л.д. 75-79)

Свидетель Св., принимавший участие в проверочной закупке наркотического средства у ФИО1 в качестве второго незаинтересованного лица, дал аналогичные показания по существу уголовного дела. (т. 1, л.д. 68-72)

Свидетель К. – водитель такси, в судебном заседании показал, что 09.11.2023 около 13 час. 15 мин. ему поступил заказ на поездку от ТЦ «Рубин», расположенного по <адрес>, до <адрес>. Великие Луки. В автомобиль сели двое мужчин. Один сел на переднее пассажирское сиденье, второй на заднее. Внешность мужчин не запомнил, багажа у них при себе не было. На месте высадки поездка была оплачена безналичным расчетом. Мужчины вышли из автомобиля, и пошли прямо по <адрес>, а он уехал.

Свидетель под псевдонимом «В.» в судебном заседании показала, что ей знаком ФИО1, который употребляет сам, а также занимается распространением наркотического средства под названием «соль». Она также является потребителем наркотиков и неоднократно, не менее 5 раз, в 2022 году приобретала у Григорьева наркотики на сумму от 1000 до 2000 руб. При этом она созванивалась с Григорьевым по телефону, договаривалась о месте встречи. Передача наркотика обычно происходила из рук в руки в различных местах города. Наркотики она оплачивала наличными денежными средствами. Конфликтов с Григорьевым у нее не возникало. Дает показания в условиях неразглашения сведений о своей личности, так как опасается расправы со стороны подсудимого.

Свидетель под псевдонимом «И.» в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1, являющимся потребителем и распространителем наркотика под названием «соль». Она также является потребителем наркотических средств и около 10 раз в течение 2023 года лично приобретала наркотик «соль» у Григорьева на денежные средства в сумме от 500 до 4 000 руб., в зависимости от количества наркотика. Для приобретения наркотических средств она созванивалась с Григорьевым по мобильному телефону и они договаривались о месте встречи. Григорьев сам называл сумму денег для оплаты наркотика. Встречались в различных частях города, где Григорьев передавал ей наркотик из рук в руки. Ей известно, что наркотические средства подсудимый приобретал через сайты интернет-магазинов. Никаких конфликтом между ней и Григорьевым не возникало, отношения между ними были нормальными. Дает показания в условиях неразглашения сведений о своей личности, так как опасается расправы со стороны подсудимого.

Письменными материалами дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по г. Великие Луки переданы оперативно-служебные документы результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 6);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 09.11.2023 в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 7);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого руководителем ОМВД России по г. Великие Луки санкционировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 8-9);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09.11.2023 в период времени с 12 час. 09 мин. по 12 час. 19 мин., оперативными сотрудниками полиции проведен досмотр лица под псевдонимом «Нарколок»; запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 13-15);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 19 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин., лицу с псевдонимом «Нарколок» переданы денежные средства в сумме 1 500 рублей для использования при проверочной закупке (т. 1, л.д. 16-19);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на основании которого в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. лицо под псевдонимом «Нарколок» добровольно выдало бумажный сверток с печатным текстом, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (т. 1, л.д. 20-23);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 час. 27 мин. по 14 час. 40 мин. проведен осмотр вещей лица под псевдонимом «Нарколок»; запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 24-26);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе проверочной закупки у лица под псевдонимом «Нарколок» содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,04 г; в процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т. 1, л.д. 29);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 09.11.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, последний осуществил сбыт наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,04 г лицу под псевдонимом «Нарколок» (т. 1, л.д. 43-44);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, находящееся свертке из фольги, изъятое у лица под псевдонимом «Нарколок», содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона массой на момент проведения экспертизы 0,03 г; в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г объекта исследования (т. 1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.12.2023, согласно которому следователем осмотрен оптический диск CD-R №, на котором зафиксирован эпизод нахождения в лесном массиве ФИО1 и лица под псевдонимом «Нарколок» при отыскании закладки с наркотическим средством; оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 47- 50);

- вещественным доказательством - оптическим диском CD-R №, в ходе просмотра которого в судебном заседании установлено наличие видеозаписи с эпизодом нахождения в лесном массиве ФИО1 и лица под псевдонимом «Нарколок» при отыскании закладки с наркотическим средством; на видеозаписи зафиксирован фрагмент бумажного листка с надписями, использованный фигурантами проверочной закупки при упаковывании наркотического средства на месте обнаружения закладки (компакт-диск хранится при материалах уголовного дела);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены бумажный конверт белого цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданного лицом под псевдонимом «Нарколок» во время проведения проверочной закупки в отношении ФИО1 и пустой бумажный сверток, являющийся первоначальной упаковкой изъятого наркотического средства; в ходе осмотра зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности объектов осмотра, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 97-101, 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено место сбыта наркотического средства ФИО1 лицу под псевдонимом «Нарколок», установлены его географические координаты, а также осмотрено место передачи денежных средств лицом под псевдонимом «Нарколок» для приобретения наркотического средства ФИО1, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 143-145).

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд доверяет показаниям всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела. Сведений о личной заинтересованности у кого-либо из свидетелей в исходе уголовного дела, а также о наличии у допрошенных лиц поводов для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и письменные материалы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Объективность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлены вид и размер изъятого наркотического средства, сомнений у суда не вызывает. Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированы, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий или неясностей. Оснований полагать о наличии у эксперта личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности его выводов, не имеется.

Не имеется сомнений и в объективности результатов химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещества, мотивированная справка о результатах проведения которого в установленном законом порядке приобщена к материалам уголовного дела и представлена стороной обвинения в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Нарколок» о достигнутой между ним и подсудимым договоренности о приобретении наркотического средства, а также об обстоятельствах его добровольного участия в качестве закупщика при проведении проверочной закупки и о её результатах. Свидетели Н. и Св., участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили соответствие изложенных в документах оперативно-розыскной деятельности сведений фактическим обстоятельствам. Показания вышеприведенных свидетелей, водителя такси – К., а также самого подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями проводивших оперативно-розыскное мероприятие сотрудников полиции Х. и Д. об обстоятельствах данной проверочной закупки. Свидетели под псевдонимами «Нарколок», «В.» и «И.», личности которых проверены судом в установленном порядке, подтвердили незаконную деятельность ФИО1, связанную с систематическим сбытом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки имелись достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 09.11.2023 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поводом к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия послужила соответствующая информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Великие Луки. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с согласия начальника органа внутренних дел, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, причастных к их совершению.

Факт совершения ФИО1 сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Нарколок» объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной следователю с материалами оперативно-розыскной деятельности, на которой запечатлен сюжет совершения инкриминируемого преступления. Достоверность и относимость данной видеозаписи сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, результаты которых суд признает допустимыми доказательствами, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 данного закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют отраженные в них данные и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Действия оперативных сотрудников, в результате которых удалось получить доказательства преступной деятельности подсудимого, суд считает обоснованными и не содержащими признаков провокации. Как следует из показаний сотрудников полиции Д.. и Х., информация о деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотиков поступила в органы внутренних дел еще до проведения в отношении подсудимого проверочной закупки - в начале 2023 года. Лицо под псевдонимом «Нарколок» обратилось к ним при наличии уже ранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренности о приобретении у подсудимого наркотических средств. Свидетели под псевдонимами «В.» и «И.» также сообщили суду о многократном приобретении у ФИО1 наркотических средств, сбыт которых он осуществлял на постоянной и систематической основе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Нарколок» еще до производства в его отношении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть независимо от деятельности оперативных сотрудников органа полиции. Обладая оперативными данными о противоправной деятельности ФИО1, сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки приняли обоснованное решение о проведении в отношении него данного оперативно-розыскного мероприятия.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта. Его объективность, а также вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал устойчивые и последовательные признательные показания и сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери С. и бабушки А., страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по вступившим в законную силу приговорам Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судим, <данные изъяты>

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативной и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении ему наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Срок наказания ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, сведения о его личности, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания за совершение данного преступления только лишение свободы на срок от 4 до 8 лет. Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в связи с отсутствием в санкции инкриминируемого ФИО1 преступления такого вида наказания, как принудительные работы.

В связи с наличием у ФИО1 особо опасного вида рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к нему применено быть не может.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору суд засчитывает отбытое ФИО1 наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание за совершенное преступление в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ и полагает необходимым оптический диск № оставить при материалах уголовного дела, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,02 г и пустой бумажный сверток - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии адвокату Григорьевой И.А. выплачено вознаграждение в сумме 6 584 руб. из средств федерального бюджета. Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного и могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не работает, постоянного источника доходов и имущества, за счет которого возможна выплата судебных издержек, не имеет, длительное время содержится под стражей, просил оплатить судебные издержи за счет государства, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев 24 (двадцати четырех) дней лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R № - хранить при материалах уголовного;

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,02 г, пустой бумажный сверток - уничтожить;

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 6 584 руб. 00 коп., связанных с вознаграждением адвоката Григорьевой И.А., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника на основании ст. 51 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский