Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2023

мировой судья дело №

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ «<адрес>» и не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Власовой И.В., выслушав прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7, выразившей согласие с доводами апелляционного представления, направленного на улучшение положения ее подзащитной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу имущества в помещении магазина «Спортмастер» ТРЦ «Макси» по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания следствие его чрезмерной суровости. Суд, не признав явку с повинной смягчающим вину обстоятельство, не убедительно мотивировал свое решение, указав, что объяснение не является добровольным сообщением о преступлении и может быть расценено как активное способствование раскрытию или расследованию преступлений. При этом активное способствование раскрытию либо расследованию преступления также мировым судьей не признано смягчающим вину обстоятельством без приведения каких-либо мотивов. В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения куртки из магазина «Спортмастер» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица на основании заявления потерпевшей стороны. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она призналась в совершении кражи, представила ранее неизвестную органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, фактически дав явку с повинной, указав в том числе о местонахождении похищенной куртки. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 добровольно выдала похищенную куртку. Полагает, что добровольная выдача куртки должна быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, то есть до 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденной ФИО1 с предъявленным обвинением по её ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признано нахождение подсудимой в состоянии беременности; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья мотивировал в приговоре, почему не признает смягчающим наказание обстоятельством данные ФИО1 объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила о совершенном ею преступлении, в качестве явки с повинной, вместе с тем, согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения куртки из помещения магазина «Спортмастер» на основании заявления представителя потерпевшего в отношении неустановленного лица. В последующем, вплоть до дачи объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя призналась в совершении данного преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения, тем самым изобличив себя, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что ФИО1 обратилась с явкой с повинной, органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении ею данного преступления.

Вопреки выводам мирового судьи, материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 до дачи объяснений была задержана по подозрению в совершении данного преступления или доставлялась в отделение полиции в связи с подозрением, в деле отсутствуют какие-либо рапорта сотрудников правоохранительных органов, свидетельствующие о проведении ОРМ именно в отношении осужденной в связи с подозрением её в совершении преступления. Из имеющейся в материалах уголовного ориентировки не следует, что в совершении хищения куртки из магазина «Спортмастер» подозревалась именно ФИО1, в ориентировке речь идет о неустановленной девушке с описанием примет ее внешности и одежды.

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении при даче объяснений не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признание в качестве таковой. При таких обстоятельствах, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и подлежит учету при назначении наказания, что влечет его снижение. С учетом изложенного приговор подлежит изменению в данной части по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст. 62 УК РФ учету при назначении наказания не подлежат, поскольку с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ мировым судьей ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствование розыску имущества, добытого преступным путем в связи с тем, что добровольную выдачу похищенной куртки нельзя признать таковым, поскольку никаких розыскных действий после сообщения осужденной о том, что похищенная куртка находится у нее и она готова выдать ее добровольна, органами дознания не проводилось. Возврат ФИО1 похищенной куртки свидетельствует о признании ею вины, раскаянии в содеянном, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 после совершения хищения использовала данную куртку по назначению, вследствие чего она перешла в разряд вещей, бывших в употреблении, то ее возвращение потерпевшему – магазину, занимающемуся розничной торговлей спортивных товаров, в том числе одежды, нельзя признать возмещением ущерба, поскольку ее реализация другому покупателю в том виде, в котором она была до похищения, невозможна.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствие с требованиями закона, а допущенные процессуальные нарушения устранены судом апелляционной инстанции путем признания ООО «Спортмастер» гражданским истцом с разъяснением прав гражданского истца его представителю, а осужденной – гражданским ответчиком по делу. Права гражданского ответчика в полном объеме были разъяснены ФИО1 мировым судьей в ходе судебного заседания, в связи с чем их повторное разъяснение в суде апелляционной инстанции не требовалось.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденной наказания.

Других оснований к изменению или отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- снизить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, установленными судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Власова