Апелляционное постановление № 22-9/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 22-9/2024

Судья: Воробьев С.А. № 22-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «09» января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степанян О.Х.,

с участием:

прокурора – Гуриной К.О.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Октябрьск Самарской области ФИО9 на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Гурину К.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Колесникова А.К., возражавших против доводов представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, работающий подсобным рабочим по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 6-00 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории г.о.Октябрьск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача-нарколога, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Октябрьск Самарской области ФИО10 не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом лишь формально были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности. Полагает, что суд необоснованно признал и учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, а само по себе участие в следственных действиях и признание вины не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Также выражает несогласие с применением судом положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшали его общественную опасность, не установлено. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ему продлевался испытательный срок при условном осуждении, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9, ст. 6.9.1 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем полагает, что суд необоснованно учел в качестве хронического заболевания и смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 синдрома зависимости о нескольких психоактивных веществ. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, исключить указание на наличие хронического заболевания – «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», исключить смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, исключить применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда.

Имеются письменные возражения адвоката Родина О.Н., действующего в защиту осужденного, на апелляционное представление прокурора, которое защитник просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения ФИО1, признания его виновным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам представления, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и учитывал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении обстоятельств совершенного преступления, указании места обнаружения наркотического средства, которое он присвоил; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний <данные изъяты> оказание помощи отцу инвалиду.

Несмотря на позицию, изложенную в представлении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, до задержания он не находился под контролем и наблюдением сотрудников правоохранительных органов, был задержан сотрудниками <данные изъяты> в ходе патрулирования, после чего сразу сообщил о наличии при себе запрещенных веществ, добровольно достал из кармана и показал имеющиеся при себе свертки из фольги, сообщил, что вещество, которое находилось в одном из свертков он уже употребил в заброшенном гараже, указал на обстоятельства и место приобретения обнаруженных при нем наркотиков. Полученная от ФИО1 информация сотрудникам правоохранительных органов ранее известна не была и впоследствии нашла отражение в предъявленном ему обвинении. Таким образом, ФИО1 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Также не вызывает сомнений обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного, наличия у него хронических заболеваний, в том числе синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, установленного заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств и всех, имеющихся у него болезненных состояний противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно учитывал рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд счел исключительной, существенно уменьшающей степень опасности преступления, посчитав возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение осужденного после преступления.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО1, о его поведении после совершения преступления, о состоянии здоровья самого осужденного и его близких родственников, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а равно правовое значение положений ст. 64 УК РФ в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и сведений о личности ФИО1, суд обоснованно применил в настоящем деле положения ст. 64 УК РФ, придавая исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая, в том числе сведения о <данные изъяты>, что отражено в материалах дела.

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности за противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, его нахождение на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, на что ссылается государственный обвинитель в представлении, фактически учтено судом, поскольку приговором суда на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение у врача-нарколога, медицинскую и социальную реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции назначил осужденному такой вид и размер наказания, которые соразмерны содеянному, отвечают принципам гуманизма, требованиям справедливости, а также совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 после содеянного, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Октябрьск Самарской области ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова