Решение № 12-27/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

№ 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

командира отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 01.12.2018 года. С постановлением не согласен, просит его отменить, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были полно и объективно изучены материалы, не допрошены свидетели и очевидцы совершенного ФИО11 Н.А. правонарушения, решение основано только лишь на показаниях лица, совершившего правонарушение. Так, ФИО11 Н.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что пришел в магазин за сигаретами, поговорил с охранником о трудоустройстве, пил только банку пива, его поведение было нормальным. При этом, охранник магазина «Магнит» ФИО4, который обратился к сотрудникам МО МВД России «Сарапульский» о нарушении общественного порядка в магазине, опрошен не был, показания ФИО2 ничем и никем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании не были опрошены сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в дежурную часть, составили протокол об административном правонарушении. Согласно рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный вид, грязную куртку, бесцельно ходил по магазину, сильно шатался, речь была невнятной. Охранник магазина указал, что ФИО5 проявлял навязчивость, о трудоустройстве не разговаривал, данный вопрос является вымыслом ФИО5, посетители магазина отходили в сторону от него, так как он был неряшливо одет, поведение вызывало сомнение в адекватности. Кроме того, в решении судьей указано, что алкогольное опьянение 0.3 мг л является пограничным состоянию опьянения, при котором допускается управлять транспортным средством, что вызывает сомнение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако, данное суждение является оценочным со стороны судьи. Состояние опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, может проявляться и в поведении человека, а именно, назойливые приставания к гражданам, жесты, выкрики и др. В данном случае эти факты не исследовались. Кроме того, учитывая особенности организма каждого человека, показатель 0,3 мг/л для одних может выразиться в поведении как опьянение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, а для других и 2 мг/л может никак не проявиться. Показания свидетелей, которые не были опрошены в ходе судебного заседания, могут подтвердить совершенное ФИО11 Н.А. правонарушение и объективно отразить событие правонарушения.

В судебном заседании заявитель командир отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что в журнале КУСП был зарегистрирован вызов. Прибыв в магазин «Магнит» по <адрес>, они увидели гражданина, который был одет неопрятно, ремень торчал поверх куртки, запах алкоголя изо рта, со слов охранников бесцельно ходил по магазину. Этим гражданином оказался ФИО9, который был ими доставлен на освидетельствование, а затем в дежурную часть полиции для составления административного материала.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает охранником в ООО «Магнум». В магазине «Магнит» по <адрес> находился неадекватный человек в состоянии опьянения за пределами касс в торговом зале. Попросили его выйти, он начал вести себя неадекватно. Одежда не чистая, невнятная речь, махал руками, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции забрали его в отделение.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что получили от дежурного сообщение. По <адрес> в магазине «Магнит» увидели гражданина, ориентировался он плохо, речь была невнятная, запах изо рта, одет небрежно. Свозили на освидетельствование, где показало степень опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения был установлен. Считает, что был состав в действиях ФИО10.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что дежурили совместно с ФИО3. Приехав в магазин «Магнит», увидели гражданина, который был выпивший, одет был неопрятно, к людям подходил, был запах алкоголя. На освидетельствовании было установлено состояние опьянения ФИО9

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Одновременно с подачей жалобы, командир отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года. Свои доводы обосновывает тем, что постановление от 01.12.2018 года им было получено только 11.01.2019 года.

Рассматривая ходатайство командира отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято мировым судьей судебного участка № <адрес> УР 01.12.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно расписке командир отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 получил постановление от 01.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 11.01.2019 года.

На основании этого, суд находит началом истечения, установленного законом десятидневного срока считать 11.01.2019 года. Жалоба командира отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 на постановление от 01.12.2018 года поступила 18.01.2019 года, что подтверждается штампом суда, имеющимся на жалобе. Следовательно, жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 01.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В Определении от 16 октября 2003 года №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма указанной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2018 года в 20 час 40 минут по адресу: УР, <адрес>, в фойе магазина ФИО11 Н.А. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, бесцельно ходил, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь.

30.11.2018 года должностным лицом - командиром отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 01.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, мировым судьей в полном объеме не выполнены, материалы дела об административном правонарушении надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

Принятие решения по административному делу без надлежащего исследования материалов, а также без установления необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств признается недопустимым.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу командира отделения ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Судья Е. В. Шадрина