Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 28 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

старшего помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Коваленко А.А.,

при помощнике судьи Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Гречушкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *дата* в виде ограничения свободы и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Гудименко признан виновным в совершении *дата* в <адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания в сторону его смягчения, полагая, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, мотивируя это тем, что Гудименко, дав до возбуждения уголовного дела объяснения, фактически написал явку с повинной, кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, содержит малолетнего ребенка сожительницы, его сожительница, к тому же, находится в состоянии беременности.

Осужденный Гудименко в апелляционной жалобе также просит изменить приговор в части назначенного наказания в сторону его смягчения, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Гудименко государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание.

Осужденный Гудименко поддержал доводы и требования апелляционных жалоб за исключением требований о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку уже практически полностью отбыл назначенное ему судом основное наказание.

Защитник Коваленко также поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, за исключением требований о применении положений ст. 73 УК РФ, просил смягчить назначенное Гудименко наказание.

Прокурор Тарашнин возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении Гудименко постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и согласием с предъявленным ему обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гудименко, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Гудименко квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку на момент дачи Гудименко письменного объяснения с изложением обстоятельств совершенного деяния, органу предварительного расследования из текста заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего уже было известно, что указанное деяние совершил именно Гудименко, что отражено в приговоре.

Мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «наличие малолетнего ребенка у сожительницы (супруги)», поскольку в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного указанным пунктом ст. 61 УК РФ, может быть признано наличие малолетних детей именно у виновного, а не у иных лиц. Как следует из протокола судебного заседания Гудименко не является отцом указанного ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие жалобы на это обстоятельство от государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, у суда отсутствую возможность и основания для изменения приговора в указанной части.

Мировой судья, с учетом личности Гудименко, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Гудименко без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемом постановлении.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Наказание Гудименко за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Гудименко с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из смысла закона, при назначении наказания по совокупности приговоров в случае сложения назначенного основного наказания (при отсутствии дополнительного наказания) с неотбытым дополнительным наказанием по предыдущему приговору (при полном отбытии основного наказания) суд не вправе применять правила частичного сложения наказаний и уменьшать неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание в этом случае назначается путем полного сложения наказаний. Иное влечет за собой необоснованное уменьшение совокупного наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, назначив за совершенное преступление 3 месяца лишения свободы, частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде 2 месяцев 13 дней ограничения свободы по предыдущему приговору, окончательно определив Гудименко к отбытию 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца, то есть необоснованно уменьшил дополнительное наказание.

Однако, принимая во внимание отсутствие жалобы на это обстоятельство со стороны обвинения, у суда отсутствую возможность и основания для изменения приговора в указанной части.

Вместе с тем, обжалуемый приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Гудименко наказания в числе данных о его личности мировой судья также учел, что Гудименко «ранее судим», несмотря на то, что данное обстоятельство учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания в числе данных о личности Гудименко мировой судья указал о том, что «участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно судим». В данном случае мировой судья также в нарушение уголовного закона при назначении наказания повторно учел одни и те же негативные обстоятельства.

Более того, приведенная в приговоре характеристика личности подсудимого не соответствует материалам дела.

Как следует из характеристики за подписью участкового уполномоченного полиции (том 2 л.д. 34) по месту жительства Гудименко характеризуется удовлетворительно, к выводу об отрицательной характеристике личности должностное лицо пришло только лишь в связи с наличием судимостей у Гудименко и привлечением его к административной ответственности, что не подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения преступления осужденный к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 37, 39). По месту работы Гудименко характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 41).

Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что «участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно судим», и подлежит внесению указание о том, что Гудименко характеризуется в целом удовлетворительно.

Вносимые изменения являются основанием для снижения осужденному наказания, назначенного за совершенное преступление, а также для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в меньшем размере.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно судим» и о том, что ФИО1 «ранее судим»; указать в той же его части о том, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание до двух месяцев лишения свободы, а окончательно назначенное ФИО1 наказание - до двух месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 месяца.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного основного наказания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин