Апелляционное постановление № 22-448/2024 22-9865/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-123/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 февраля 2024 года

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Андриасяна А.А., его защитника - адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андриасяна А.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 октября 2023 года, которым

Андриасян Армен Андраникович,

родившийся 19 июня 1980 года,

судимый:

- 09 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с дополнительным наказанием назначенным приговором от 30 января 2017 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2020 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 5 дней (дополнительное наказание отбыто 11 апреля 2021 года);

- 14 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 16 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 января 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 14 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ (наказание отбыто 01 июня 2022 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Андриасян А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 декабря 2022 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.А.АА., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить более мягкий вид наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств и на обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери, нуждающейся в уходе, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Кроме того, указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не было доказано, дело было рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, обвинение основано лишь на показания сотрудников ГИБДД, понятые не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем полагает нарушенным его право на защиту. Также приводит суждения о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является малозначительным деянием. Полагает, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку за одно преступление он вынужден дважды нести ответственность.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубровина М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Рябцев В.С. поддержали апелляционную жалобу в части назначения ФИО1 слишком сурового наказания, просили о замене лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Смоленцева Н.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания самого осужденного ФИО1 не отрицавшего, что 31 декабря 2022 года при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; показания свидетелей П. и З. - сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, отстранение его от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; приговор мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поскольку собранные по уголовному делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для его разрешения, тот факт, что лица, участвовавшие в качестве понятых, допрошены не были, на выводы суда о соблюдении процедуры освидетельствования не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятые, не были включены в список обвинительного акта, как лица, подлежащее вызову и допросу в суде, ходатайств стороной защиты об их вызове и допросе в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ сам по себе отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет признание управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания осужденного и доводы его жалобы не свидетельствуют о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен состоянием крайней необходимости.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, содеянное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности и поведении осужденного.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона не нарушены, размер дополнительного наказания также является справедливым.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 16 декабря 2021 года, в течение которого допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков