Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024~М-1163/2024 М-1163/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1406/2024

№ 2-1406/2024

03RS0032-01-2024-001841-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО "АВТОЛАЙН" об изменении даты и формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛАЙН" об изменении даты и формулировки причины увольнения. В обоснование иска указано, что "18" октября 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность Механик по выпуску, АРП <адрес>, выпуск автотранспорта на линию, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Трудовую функцию Истец осуществлял в <адрес>.

Приказом N АВЗМ-000018 от 21.06.2024 г. Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. Вместе с тем такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: истцом было написано заявление 01.11.2021г. об увольнении по собственному желанию с 14.11.2021 г., согласовано с руководителем АРП г. Бирск ФИО2 и оставлено главному инженеру, который занимался вопросами оформления увольнения. Однако, ответчик своевременно документы по увольнению истца по собственному желанию не оформил.

С 15.11.2021 г. истец трудоустроился ООО "Бирский комбинат молочных продуктов» приказ №103 от 15.11.2021 механиком по выпуску автотранспорта на линию, где проработал до 26.04.2022 г.; с 28.09.2022 г. по 15.12.2022 г. он проработал в ООО «Джи-АР К» водителем грузового транспорта, транспортно-логистические услуги, о чем имеются соответствующие записи Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов от 17.07.2024 г.

В период времени с 29 апреля 2022 г. истец был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в филиале ГКУ Республиканский центр занятости населения по Бирскому району и прошел обучение водитель категории Е, с 27 сентября 2022 г. снят с учета по причине трудоустройства в ООО «Джи-АР К».

В связи тем, что велась электронная трудовая книжка, уволен по собственному желанию, он узнал только после получения копии приказа об увольнении. 05 «юля 2024 г. Увольнение ФИО3 произведено по истечении 2 лет 6 месяцев 21 день по причине отсутствия на рабочем месте с период времени с 16.11.2021 по 21.06.2024. Таким образом, ООО Автолайн нарушены требования трудового законодательства при увольнении.

На основании вышеизложенного, просит суд изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО3 ФИО10 у работодателя ООО Автолайн: дату увольнения и формулировку причины увольнения ФИО3 ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙН» в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим. Возражение на исковые требования ответчиком не направлено, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ООО «АВТОЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по причине пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании приказа от 21.06.2024г. № АВЗМ-000018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ООО «Бирский комбинат молочных продуктов», откуда был уволен 26.04.2022г. по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ООО «ДЖИ-АР К», откуда был уволен 15.12.2022г. по инициативе работника.

Из справки Филиала ГКУ Республиканский центр занятости населения по <адрес> от 31.07.2024г. № следует, что ФИО3 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №Д264/22415 от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине: трудоустройство самостоятельно, приказ №Д10/22415 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бирский комбинат молочных продуктов».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят в ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» на должность механик по выпуску автотранспорта на линию, основное место работы, полная занятость.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию.

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от 03.09.2024г. № следует, что ФИО3 был трудоустроен в ООО АВТОЛАЙН с октября 2021 года по июнь 2024 год, однако отчисления производились за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Кроме того, истцом указано, что заявление от 01.11.2021 об увольнении по собственному желанию с 14.11.2021 в ООО АВТОЛАЙН согласовано с руководителем АРП г.Бирск ФИО2 и оставлено главному инженеру. Ответчик каких-либо возражений относительного данного факта не представил, в связи с чем, суд считает необходимым признать данные сведения.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что работодатель ООО АВТОЛАЙН обладал сведениями об отсутствии ФИО3 на рабочем месте января 2021 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО "АВТОЛАЙН" об изменении даты и формулировки причины увольнения – удовлетворить.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 21 июня 2024 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 14 ноября 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна