Приговор № 1-443/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-443/2020

Дело № 1-443/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), на основании ст. ст. 88, 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомого ему Потерпевший №1, решил совершить открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, находясь у дома по вышеуказанному адресу, подбежал к Потерпевший №1, и умышленно рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего потерпевший упал на колени, испытав физическую боль. При этом, находящаяся в руках Потерпевший №1 стеклянная бутылка из-под пива, упала на асфальт. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли стеклянную бутылку, подошел к Потерпевший №1 спереди и замахнулся бутылкой на Потерпевший №1, потребовав при этом у него сотовый телефон. Увидев, что Потерпевший №1 не реагирует на его требование, ФИО2 желая достичь преступной цели, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, при этом продолжая требовать у него сотовый телефон. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Флай», стоимостью 3 000 рублей с картой памяти объёмом 16 гигабайт, стоимостью 500 рублей. Открыто похитив сотовый телефон, и увидев имеющийся у Потерпевший №1 рюкзак, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 вырвал его из рук Потерпевший №1, и обнаружив в одном из карманов серебряную цепочку с крестиком общей стоимостью 300 рублей, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил их. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека на красной кайме нижней губы справа и ссадины в области обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у <адрес> в <адрес> увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, которого он окрикнул, попросил остановиться. Потерпевший №1 его проигнорировал. После чего, он догнал Потерпевший №1 у третьего подъезда по указанному адресу, и толкнул его в спину, от чего Потерпевший №1 упал, стеклянная бутылка находившаяся в руках потерпевшего упала на асфальт. Подняв бутылку, он подошел к Потерпевший №1 спереди, замахнувшись бутылкой, потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Разозлившись на Потерпевший №1, в связи с тем, что последний на его требование не реагирует, он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу, при этом требуя у него телефон, после чего Потерпевший №1 сам, достав свой телефон, положил его на асфальт. Кроме того, он сорвал у Потерпевший №1 рюкзак со спины, из которого забрал серебряную цепочку с крестиком. Забрав имущество Потерпевший №1, он ушел к ФИО5 Утром он был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии по его сообщению ФИО5 в ходе обыска выдала сотрудникам полиции имущество, похищенное у Потерпевший №1 (л.д. 73-77, 118-121, 156-159).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показаниям потерпевшего он доверяет в полном объеме, в ходе досудебного производства по делу он указывал на то, что не наносил ударов потерпевшему, так как хотел избежать ответственности за содеянное. В содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем потерял контроль за своими действиями, а так же в связи с тем, что был разозлен на свою сожительницу, которая ранее не впустила его домой.

Помимо собственных показаний ФИО2, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> в <адрес>, его окрикнул и попросил остановиться ранее не знакомый ФИО2, чьи требования он проигнорировал. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 догоняет его, тогда он побежал, однако ФИО2 догнал его и толкнул в спину. От толчка он упал на колени, испытав физическую боль, у него в руках находилась стеклянная бутылка из-под пива, которая упала на асфальт. Далее ФИО2 начал требовать у него телефон. Так же у него при себе был рюкзак, который ФИО2 содрал со спины, и стал его осматривать. В рюкзаке находилась серебряная цепочка с крестиком, которую ФИО2 забрал. Далее ФИО2 поднял с асфальта стеклянную бутылку, и замахнулся ею на него, а второй рукой нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он испытал боль. ФИО2 продолжал требовать передать телефон. Испугавшись ФИО2, он достал из кармана сотовый телефон и положил его на асфальт. В этот же момент из кармана куртки у него выпала пачка сигарет. ФИО2 подобрал сигареты, телефон и убежал. В результате ФИО2 похитил у него сотовый телефон «Флай», стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, пачку сигарет, которая ценности для него не представляет, а так же серебряную цепочку с крестиком, общей стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составляет 3 800 рублей. Сопротивления ФИО2 он не оказывал, так как боялся его, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонил в домофон, зашел в подъезд, где начал стучаться к сожительнице ФИО6, которая ему не открыла дверь. После чего, она сказала ФИО2 идти спать в её квартиру. ФИО2 вел себя агрессивно, не послушался и вышел на улицу. Вернулся ФИО2 спустя некоторое время, она впустила его к себе, где тот лег спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали сотрудники полиции. Позже из отдела полиции ей позвонил ФИО2, попросил выдать сотрудникам полиции сотовый телефон и серебряную цепочку с крестиком, которые находились в комнате. В тот же день в ходе обыска указанные вещи были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, Потерпевший №1 вернулся домой и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что по пути следования домой, на <адрес> в <адрес> его избили, после чего отобрали телефон и цепочку с крестиком. Она осмотрела супруга, у последнего была разбита губа, порваны брюки в области колен, так же на коленях были ссадины. (л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, в связи, с чем она не пустила его в квартиру. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый, который искал ФИО2 и сообщил, что ночью ФИО2 кого-то избил. (л.д. 146-149).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу, а потерпевший подтвердил их в судебном заседании, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым установлено не было.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами в деле, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория возле подъезда № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: образец грунта, 1 след обуви с грунта. (л.д. 8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования, имелись: кровоподтеки на красной кайме нижней губы справа и ссадины области обоих коленных суставов, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и от ударных и/или плотно – скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.15);

Оснований не доверять представленным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении выводы эксперта не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена специалистом соответствующего уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных ему уполномоченным должностным лицом и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования ему было достаточно. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Оснований не соглашаться с выбранной экспертом методикой исследования, суд также не находит. Каким-либо образом данные выводы эксперта и выбор им методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по учету субъективных портретов розыскиваемых лиц, согласно которой по факту причинения побоев и хищения сотового телефона у Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (композиционный портрет №) установлено совпадение с фотоизображением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совпадение установлено по общим признакам внешности, особым приметам. (л.д. 19-20);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном в ночное время ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении Потерпевший №1, в результате которого похитил у последнего телефон, серебряную цепочку с крестиком. (л.д. 30).

В судебном заседании ФИО2 изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка дана добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>48 был проведен обыск в ходе которого обнаружено и изъято: цепочка из металла светлого цвета с крестиком; телефон «Флай» в корпусе черного цветка без сим-карт. (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: цепь из металла светлого цвета с пробой «925» с крестом из металла светлого цвета, на котором имеется надпись «спаси и сохрани» и изображение Христа, указана проба «925»; телефон в корпусе черного цвета с серийными номерами: № и №. В телефоне имеется карта памяти на 16 гигабайт. (л.д. 52-56);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему возвращены: мобильный телефон «Флай» с картой памяти на 16 гигабайт и цепочка с крестиком из металла светлого цвета. (л.д. 59).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно пояснял, о событиях, произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а так же категорично указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом, потерпевший пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО7, которая по обстоятельствам произошедшего давала аналогичные показания, зная о них со слов потерпевшего, который спустя непродолжительное время рассказал ей о произошедшем.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 по описанным выше событиям полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, будучи неоднократно предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

В период предварительного расследования, а так же в судебном заседании потерпевший, давал показания, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, вследствие чего сомнений с точки зрения достоверности сообщённой им информации относительно событий не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая сторона событий ДД.ММ.ГГГГ передана им верно, и оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

В своей совокупности показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, а так же показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО2 к описанному выше преступлению. Указывая при этом, что никто кроме ФИО2 совершить описанное выше деяние не мог.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6

При этом, поскольку показания подсудимого ФИО2 в целом подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить их в части не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевшего в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Действия ФИО2 направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего носили умышленный характер.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в суде нашел свое подтверждение.

Так по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия достоверно установлено, и не оспаривается самим подсудимым, что подсудимый толкнул потерпевшего рукой в спину, от толчка тот упал, испытав физическую боль, после чего подсудимый нанес потерпевшему один удар по лицу, в результате чего потерпевший вновь испытал физическую боль. Данный факт так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно судебно - медицинского обследования имелись: кровоподтеки на красной кайме нижней губы справа и ссадины области обоих коленных суставов, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и от ударных и/или плотно – скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Кроме того, наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая видела потерпевшего непосредственно сразу после случившегося.

По смыслу закона при открытом хищении имущества применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен сформироваться умысел на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что также не опровергается подсудимым, достоверно установлено, что после того, как он упал от толчка подсудимого в спину, ФИО2 потребовал у потерпевшего телефон, но потерпевший на его требования не отреагировал, после чего ФИО2 продолжая требовать телефон нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, и сорвал с плеч последнего рюкзак откуда похитил серебряную цепочку с крестиком, а так же потерпевший испугавшись действий ФИО2 достал из кармана свой сотовый телефон и положил на асфальт. При этом, потерпевший какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал, поскольку опасался его.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что данные действия, а именно нанесение удара уже находящемуся на коленях, на асфальте потерпевшему, от чего последний испытал физическую боль, и не оказывал никакого сопротивления подсудимому, было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, в целях хищения имущества.

Наличие у подсудимого внезапно возникшего умысла на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается тем, что, он догнал мимо проходящего и ранее ему не знакомого потерпевшего, толкнул в спину, от чего потерпевший упал на колени, после чего потребовал у него телефон, а так же сорвал с плеч рюкзак, откуда так же похитил имущество потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которым у суда нет оснований не доверять и с достоверностью свидетельствующих о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник до начала совершения активных преступных действий по изъятию имущества потерпевшего.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Все доказательства, добытые в ходе досудебного производства по делу, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что удар в спину потерпевшему, ФИО2 не наносил, а лишь толкнул его, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего так и показаниями подсудимого, которые в ходе всего производства по делу указывали на то, что ФИО2 после того как догнал потерпевшего толкнул последнего в спину, от чего тот упал на колени, и физическую боль он испытал именно от падения, а не от толчка в спину. Кроме того, согласно заключения эксперта ушиб спины у потерпевшего установлен не был, в связи с чем нанесение умышленного удара рукой по спине потерпевшего и причинение ушиба спины подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО2 обвинения.

Так же, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак грабежа - угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе всего досудебного производства, как подсудимый, так и потерпевший указывали на то, что никаких угроз подсудимый при совершении преступления потерпевшему не высказывал. Кроме того, потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 замахнулся на него бутылкой, он его действия не воспринимал как угрозу, поскольку в тот момент они находились друг от друга на значительном расстоянии.

Кроме того, при совершении хищения у Потерпевший №1 была похищена пачка сигарет «Ява золотая красная», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете, как лицо, формально попадающее под административный надзор. (л.д. 93-94). Соседями в быту по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб, замечаний на его поведение не имеется. (л.д. 95). Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло на учете врача психиатра не состоит, наблюдался у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». (л.д.91, 92).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования по делу, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается самим подсудимым факт употребления им спиртных напитков до совершения преступления. Состояние опьянения, не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего, алкогольное опьянение вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего, тем самым способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый.

В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, в виду прямого запрета законом.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а так же учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемого преступления, дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления относящегося к категории тяжких, и в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: цепь с крестом из металла светлого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета с серийными номерами: № и № с картой памяти на 16 гигабайт, возвращенные Потерпевший №1- оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; образец грунта, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 695 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом не установлено. ФИО2 согласился с процессуальными издержками, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цепь с крестом из металла светлого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета с серийными номерами: № и № с картой памяти на 16 гигабайт, возвращенные Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; образец грунта, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 695 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-68