Приговор № 1-77/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Кутявиной Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от 23.04.2019г. НО Коллегия адвокатов «Давдцать первый век»,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-77/2019 (11701360051000691) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, на момент совершения преступления не судимого;

осужденного: приговором Самарского районного суда г.Самара от 26.11.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 16.07.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

приговором Самарского районного суда г.Самара от 24 мая 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в», 69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах,

ФИО1, 25 ноября 2017 года, в период с 22 до 23 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес> в Самарском районе г.Самара. Во дворе указанного дома увидел автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле дома. В результате внезапно возникшего преступного умысла на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 2105 г/н № регион, принадлежащему ФИО2 и осознавая, что указанное транспортное средство ему не принадлежит и что у него отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на пользование данным транспортным средством, а так же осознавая противоправность и фактический характер своих действий, имеющимся при себе перочинным ножом сломал личинку замка передней левой двери автомашины, открыл дверь, и сел в салон. После чего, оторвал рулевой кожух, и соединив провода зажигания, завел двигатель автомашины, начал движение, выехал на улицу Садовую, чем совершил угон автомобиля ВАЗ 2105 г/н № регион. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 незаконно управлял данным транспортным средством, передвигаясь по улица г.Самара. На участке трассы «Самара-Б.Черниговка 75 км» прекратил движение в связи с тем, что закончилось топливо. ФИО4 оставил угнанный им автомобиль на данном участке трассы, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательства, подсудимый в суде пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым поддержано, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной ( т. 1 л.д.107), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, о том, что данное преступление совершено ФИО1 сотрудникам полиции стало известно от самого ФИО1, который указал об обстоятельствах совершения угона в протоколе явки с повинной и опросе от 25.10.2017 года.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние (Т.1 л.д.108), наличие со слов подсудимого на его иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд учитывает и другие данные о личности подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступления не судим, (т.1 л.д.219-220), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (Т. 1 л.д.214,216,218,231-232); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно ( Т. 1 л.д.223)

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, доказательств что данное состояние способствовало его совершению, не установлено. Исходя из характера совершения преступления, состояние опьянения ФИО1 не свидетельствует повышенной опасности содеянного. В связи с чем, оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает положения ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ

Кроме того, учитывая, что ФИО1 24.05.2019 года осужден приговором Самарского районного суда г.Самара по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в», 69 ч.5 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (за преступления, совершенные 29.10. 2017 года и 08.01.2018 года), суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.3 ст.68, ст.64 и ст. 73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Самарского районного суда г.Самара от 26.11.2018 года и приговору Самарского районного суда г.Самара от 24.05.2019 года - с 04.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль ВАЗ 2105 г/н №, документы на а/м, ключи от а/м передать законному владельцу. Конверты с окурками, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 У МВД России по г.Самара - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Давыдова.