Приговор № 1-12/2019 1-520/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 февраля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-12/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по событию одного из которых - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по событию второго - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: (данные изъяты), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества несовершеннолетней М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и месте под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно высказывая слова угрозы: «я разобью тебе лицо», действуя открыто для окружающих К. и Ш., а также потерпевшей, потребовала у несовершеннолетней М. отдать принадлежащий той сотовый телефон марки «Дексп Иксион М 850» (DEXP IXION М 850). Несовершеннолетняя М., опасаясь исполнения угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, передала принадлежащий ей сотовый телефон марки Дексп Иксион М 850 (DEXP IXION М 850) ФИО1 После совершенного преступления ФИО1 с похищенным имуществом покинула место происшествия, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4999 рублей.

Кроме того, 08 апреля 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества у ранее ей знакомой З.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений под предлогом разрешения конфликта между З. и их общей знакомой Я., позвала З. в сторону для разговора к дому по адресу: (данные изъяты), где потребовала у З. отдать принадлежащий ей сотовый телефон марки «БиФИО2 5505 амстердам» (BQS 5505 AMCTERDAM). Получив отказ З., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей, с целью получить указанный сотовый телефон, нанесла не менее 2 ударов кулаком по лицу З., чем причинила ей физическую боль. После чего З., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, была вынуждена передать ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «БиФИО2 5505 амстердам» (BQS 5505 AMCTERDAM). После совершенного преступления ФИО1 с похищенным имуществом покинула место происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Брюхановой А.Н., подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В., потерпевшие З., М., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ж., согласно поступивших от них заявлений, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, мотив совершенных ею деяний, так и их квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Шакурова Е.В., не меняя квалификации содеянного, изменила обвинение в сторону смягчения и просила из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества З. исключить квалифицирующий признак совершения деяния с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а по эпизоду хищения имущества несовершеннолетней М. исключить указание на значительность причиненного преступлением ущерба, как излишне вмененные.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, изменяет обвинение в сторону смягчения и из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества З. исключает квалифицирующий признак совершения деяния с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по эпизоду хищения имущества несовершеннолетней М. исключает указание на значительность причиненного преступлением ущерба, как излишне вмененные. Указанные изменения не влекут прекращение особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду 06.03.2018 в отношении несовершеннолетней потерпевшей М. - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду 08.04.2018 в отношении потерпевшей З. - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 23.05.2018, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 68-71).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 - вменяемой относительно совершенных ею преступлений и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ей должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких, кроме того, являются умышленными и совершены из корыстных побуждений. При этом суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимой.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 113).

Судом учитывается также характеристика мастера производственного обучения ГБПОУ «данные изъяты», согласно которой ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 114).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной по эпизоду хищения имущества З., в качестве которой рассматривает объяснение ФИО1 от 12.04.2018 на стадии предварительного расследования о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 19), в то время как уголовное дело в отношении нее по эпизоду хищения имущества З. было возбуждено лишь 08.05.2018 (т. 1 л.д. 1); полное признание ФИО1 своей вины; активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 206-216), что позвонило вернуть похищенное имущество потерпевшей З.; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, указанное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, молодой возраст подсудимой и ее социальный статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, поэтому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид основного наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не достигнет цели исправления подсудимой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает ее имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, поэтому, в соответствии с часть 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание тяжкий характер двух совершенных подсудимой преступлений, судом также учитывается привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, сведения о ее личности, а именно: молодой возраст, социальное положение, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие позитивных планов на будущее, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 06.03.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 08.04.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочная коробка на сотовый телефон «DEXP», товарный чек от 15.02.2018, переданные на хранение законному представителю потерпевшей Ж., - оставить по принадлежности Ж.;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданные на хранение ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по месту хранения ОГБУЗ «данные изъяты»;

- упаковочная коробка на сотовый телефон «BQS 5505 AMCTERDAM» ИМЕЙ (данные изъяты), гарантийный талон на сотовый телефон «BQS 5505 AMCTERDAM», товарный чек, сотовый телефон «BQS 5505 AMCTERDAM» - переданные на хранение потерпевшей З., - оставить по принадлежности З.

- договор купли-продажи на сотовый телефон «BQS 5505 AMCTERDAM» ИМЕЙ (данные изъяты), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усолье-Сибирское СУ ВК России по Иркутской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина