Приговор № 1-423/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-423/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003482-19

Дело №1-423/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дрозденко О.О., Мищук А.Б., с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., потерпевшей ФИО8 №1, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Пириха Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, работавшей стерженщиком машинной формовки на <данные изъяты> зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев;

<данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на срок 3 года;

<данные изъяты> по ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговоры от 03 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 мая 2023 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года,

осужденной:

<данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

в период времени до 16 часов 00 минут 03 февраля 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире соседки ФИО8 №1, проживающей по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на открыто хищение имущества ФИО8 №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 около 16 часов 00 минут 03 февраля 2025 года, вступила в словесный конфликт с ФИО8 №1, в ходе которого ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь в то же время, в том же месте, ладонями обеих рук не менее трех раз толкнула последнюю в область груди и плеч, от которых ФИО8 №1 ударялась головой о стену и, потеряв равновесие, упала на пол, отчего испытала физическую боль.

После чего, ФИО3, около 16 часов 00 минут 03 февраля 2025 года, правомерно находясь в <адрес>, убедившись, что воля ФИО8 №1 к сопротивлению сломлена, сорвала с её правого уха, тем самым похитила сережку из золота 585 пробы, весом 2,14 грамм, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО8 №1, причинив последней физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Cемёнова О.С., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитила имущество ФИО8 №1, причинив последней материальный ущерб в сумме 1 500 рублей и физическую боль.

Кроме того, у ФИО3, в период времени до 11 часов 30 минут 04 февраля 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находившейся в неустановленном следствием месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества своей соседки ФИО8 №1, проживающей по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО3, около 11 часов 30 минут 04 февраля 2025 года, действуя умышленно, постучалась в <адрес>, где проживает ФИО8 №1, дверь квартиры открыла родственница ФИО8 №1 – ФИО14, которая преградила ФИО3 вход в указанную квартиру.

Не останавливаясь на достигнутом, не желая отказываться от осуществления своего преступного умысла, ФИО3, оттолкнула ФИО14 и, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, предусматривающей право гражданина на неприкосновенность жилища, прошла в <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО8 №1, где между ФИО3 и ФИО8 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватила голову последней локтём своей левой руки, сдавливая ее и удерживая в области головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, причинив физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО8 №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, ФИО3, сорвала с уха последней, имея намерение открыто похитить сережку из золота 585 пробы, весом 2,14 грамм, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО8 №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как выронила похищенную серьгу в <адрес><адрес>, после чего, ФИО3 с места преступления скрылась. При доведении своих умышленных преступных действий до конца, ФИО3 могла бы причинить ФИО8 №1 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Подсудимая ФИО3 свою виновность по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, не признала.

Суду показала, что ей знаком Свидетель №1 и она решила сходить к нему в гости. Живут они в одном подъезде. 3 февраля 2025 года ей открыла дверь ФИО4, Свидетель №1 лежал в кровати. ФИО24 не препятствовала ей зайти в квартиру. Она прошла к кровати и у ФИО6 попросила деньги, ФИО24 села в кресло. По просьбе ФИО24 принесла куртку, ФИО24 из куртки достал 150-200 рублей и попросил куртку повесить на место. В этот момент подошла ФИО24 и начала выдергивать из ее руки куртку. Получилось, что ФИО24 села и, сидя в кресле, выдергивала куртку и деньги. ФИО24 не падала, сидела в кресле, встала только, когда забирала куртку. Она ФИО24 с пола не поднимала. Может быть она как-то плечами отвела ФИО24, прикасалась к телу потерпевшей. В момент потасовки, когда ФИО24 забирала куртку, у нее возник умысел на хищение. Она положила локоть на плечи ФИО24, чтобы удобно было снять серьгу, расцепила и сняла серьгу с левого уха потерпевшей. Следов крови на ухе она не видела. Потом достала ключ, отошла от ФИО24 и вышла из квартиры. Предмета похожего на нож у нее не было. Возможно, она жестикулировала руками, была словесная перепалка. Свидетель №1 был в 1 метре от нее и все видел. Затем она пошла в ломбард, полученные деньги потратила на свои нужды. На следующий день, 4 февраля 2025 года после 11 часов, пошла извиниться перед ФИО15 и отдать деньги, позвонила в дверь, её открыла незнакомая ей женщина (ФИО26 и стояла около двери, держалась за ручку двери, находясь в коридоре квартиры. Она сообщила этой женщине, что ей нужно поговорить с Свидетель №1 и отдать ему деньги. Женщина начала кричать потерпевшей, что пришла Оксана. Она не слышала, что ответила ФИО24. ФИО25 не препятствовала ей пройти, дверь никто не закрывал, и она сама не спрашивала разрешения. Она приоткрыла дверь, зашла и подошла к Свидетель №1, который сказал, что деньги ему не нужны, и чтобы она уходила. ФИО15 сидела в зале в кресле, встала, подошла сзади к ней, сидящей на корточках, подошла ФИО24 и стала ее тянуть за воротник. Она зацепилась за ФИО24, чтобы не упасть, ухватилась в область щеки потерпевшей. ФИО24 стала ее отталкивать, а та стала отталкивать ФИО24. Может быть в момент этой потасовки она случайно задела сережку, дернула за ухо, и та сама слетела. ФИО25 подключилась и они вдвоем с ФИО24 тащили ее за одежду. Она дернула руку, резинка на браслете порвалась и от него отлетели 2 камешка. Она их нашла и убежала и до приезда сотрудников полиции находилась дома. Ее мама пригласила ФИО15, ей заплатили деньги, и та написала расписку.

Признает, что 3 февраля совершила грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не согласна с квалификацией ее действий, как разбой. По событиям 4 февраля 2025 года ей не в чем признавать вину, она пошли извиниться, но не успела это сделать.

Она выпивает спиртные напитки, 3 февраля 2025 года пила несколько бутылок пива и это не повлияло на ее состояние, 4 февраля 2025 года утром была трезвая. В 2024-2025 года у нее не было конфликтов с потерпевшей.

Следователь пытался сфабриковать дела, возможно на потерпевшую оказывалось давление, но она не была этому свидетелем, это ее предположения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемой от 04 февраля 2025 года (том 1, л.д. 181-184), по обстоятельствам преступления, в котором ее подозревают (п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), от комментариев отказывается по основанию, предусмотренному ст. 51 Конституции РФ.

У ФИО24 она была в квартире 03 февраля 2025 года, заняла у ФИО6 50 рублей на личные нужды, а именно по его просьбе принесла ему его куртку из коридора, из которой он достал 1 купюру номиналом 50 рублей и передал ей, после чего она ушла. В квартиру ее впустила добровольно ФИО5, с ними она знакома с рождения, проживает в том же подъезде. Никаких конфликтных ситуаций у нее с ними не происходило. Отношения между ними нейтральные.

04 февраля 2025 года она принесла отдать деньги, а именно дверь в квартиру открыла ранее незнакомая женщина, которая находилась у ФИО24 в квартире, впустила ее в коридор, после чего ФИО8 №1 стала почему-то кричать, чтобы вышеуказанная женщина ее не впускала, на ее объяснения по поводу долга никак не реагировала. Далее, когда она находилась у них в коридоре, ее стала выталкивать руками вышеуказанная женщина, они поругались, в том числе и нецензурной бранью в адрес друг друга, после чего она ушла к себе домой, долг не отдала. Никаких стычек у нее с ними не происходило, телесных повреждений никому не причиняла, сама никого не толкала. Никакого имущества ни у кого из них не похищала.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с Свидетель №2 04 февраля 2025 года (том 1, л.д.185-189), Свидетель №2 ранее ей не знакома, увидела ее впервые у ФИО8 №1 в квартире. С показаниями Свидетель №2 согласна частично, а именно 03 февраля 2025 года, когда она приходила занять денег у ФИО6 (Свидетель №1), и он ей их занял, то все происходило спокойно, никаких конфликтов между ними не происходило, никаким ножом она не размахивала и не кидалась, вообще его не брала и не видела. В квартиру ее впустила сама ФИО8 №1 добровольно.

04 февраля 2025 года когда она пришла в квартиру к ФИО7 вернуть долг Свидетель №1, то ее действительно в квартиру не впускала Свидетель №2, но ей об этом сказала ФИО8 №1, а не ФИО6 (Свидетель №1), она это слышала, но она все равно зашла, так как хотела вернуть долг Свидетель №1 Далее, когда она зашла в квартиру, то спокойно прошла мимо Свидетель №2, она сама отошла в сторону, она Свидетель №2 пальцем не трогала. Далее она прошла к кровати Свидетель №1 в комнате, села к нему у кровати на корточки и стала спрашивать куда ему перевести деньги, после чего ее сразу же ФИО8 №1 стала тянуть руками за ворот верхней одежды назад, говоря, чтобы она уходила, от чего она упала. В этот же момент ее поймал за кисть правой руки ФИО6 (Свидетель №1), может пытался поймать, чтобы она не упала (на данной кисти у нее надет православный браслет из камня). Видимо браслет в этот момент у нее с руки слетел. Далее она стала подниматься и пыталась опереться за ФИО8 №1, то взяла ее рукой за одежду в районе груди спереди и начала подниматься, к ним также подошла Свидетель №2 Далее она встала и стала искать браслет на полу. ФИО8 №1 и Свидетель №2 говорили ей уйти, Свидетель №2 при этом тянула ее за руку в сторону выхода из квартиры, что она по итогу и сделала, найдя на полу при этом свой браслет. Никакие серьги ни с кого она не срывала, за голову ФИО8 №1 не захватывала. Свидетель №2 вообще не толкнула ни разу.

Когда она непосредственно зашла в квартиру и переступила ее порог, то она никаких запретов входа в их квартиру ни от кого не слышала, для нее выглядело все так, что в квартиру к ее знакомым соседям не впускает незнакомая ей женщина. А когда она уже была непосредственно внутри квартиры, уже когда прошла мимо Свидетель №2, то только тогда услышала от ФИО8 №1 требование покинуть их квартиру, но она не ушла, так как уже была внутри и хотела вернуть долг Свидетель №1

Никакие телесные повреждения она никому не причиняла. Единственное ее активное действие – это попытка встать с пола, когда она ухватилась рукой за одежду ФИО8 №1 Она не считает, что она могла от этого почувствовать какую-либо боль. Никаких звуков, свидетельствующих о получении болевых ощущений, ФИО8 №1 при ней не издавала. Считает, что, возможно, в процессе того, как она пыталась подняться и цеплялась за одежду ФИО8 №1, она могла совершить движение рук в районе головы, что-то такое могло произойти, но точно она не помнит.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО8 №1 05 февраля 2025 года (том 1, л.д. 190-196), показания ФИО8 №1 подтверждает частично. Действительно приходила 03 февраля 2025 года к ФИО24 в дневное время, чтобы занять у Свидетель №1 50 рублей. Дверь квартиры ей открыла ФИО8 №1, запустила ее в квартиру, она прошла, подошла к ФИО6, попросила у него в долг 50 рублей. По просьбе Свидетель №1 подала ему его куртку, он сам из кармана достал 50 рублей и передал ей, в это время ФИО8 №1 начала ее выгонять и она ушла. В остальном она не согласна, таких обстоятельств, о которых сообщила ФИО8 №1, не было.

04 февраля 2025 года около 11 часов она пошла к ФИО24, чтобы отдать 50 рублей, постучалась в дверь, дверь ей открыла ранее незнакомая женщина, как потом уже выяснилось Свидетель №2 Она ей сказала, что она к Свидетель №1, хочет отдать деньги. Свидетель №2 ее пропустила в коридор, в это время из зала кричала ФИО8 №1, чтобы Свидетель №2 ее не впускала. Она все же подошла к ФИО6, спрашивала у него куда перевести 50 рублей, он начал ей что - то отвечать и в этот момент ФИО8 №1 начала тянуть ее за воротник куртки и она опрокинулась назад. Когда она начала падать, ФИО6 (Свидетель №1) схватил ее за правую руку, где у нее был одет каменный православный браслет, в результате он у нее спал с руки. Чтобы подняться с пола она начала хвататься за ФИО8 №1, развернувшись к ней полубоком, так как ФИО8 №1 находилась сзади. После чего она встала, подняла свой браслет, и покинула квартиру, и находилась дома до приезда сотрудников полиции.

Оба дня она была выпившей. Состояние опьянения может охарактеризовать, как среднее, но она помнит происходящее обоих дней. ФИО8 №1 ее всегда недолюбливала, могла специально ее оговорить. Никакой неприязни к потерпевшей у нее нет, относится к ней нейтрально. Пьет она всегда коньяк, но выпивает она не часто, примерно 2 раза в месяц.

Настаивает на своих показаниях. Приносит извинения за беспокойство пожилых людей.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемой от 11 апреля 2025 года (том 1, л.д. 213-219) следует, что виновной в совершении преступлений она себя не признает.

03 февраля 2025 года около 16 часов 00 минут она подошла к <адрес> ее соседей ФИО24, хотела занять у Свидетель №1 денежные средства. Постучавшись в квартиру, дверь ей открыла ФИО8 №1, которая поздоровавшись с ней, запустила ее в квартиру, и она прошла к комнате Свидетель №1, где находился Свидетель №1, он в этот момент лежал на кровати, и она спросила у него, может ли он ей занять денежные средства. На что Свидетель №1 согласился, попросил ее принести ему куртку, которая висела на вешалке в коридоре. Она принесла куртку, Свидетель №1 сказал взять деньги в наружном верхнем кармане. Она попросила в долг денежные средства в размере 50 рублей, которые с разрешения Свидетель №1 она и взяла. После чего ФИО8 №1 подошла к ней, оттолкнула ее, схватила куртку Свидетель №1 и начала выгонять ее из дома, после чего у них начался словесный конфликт. Увидев серьги на ушах у ФИО8 №1 у нее внезапно возник умысел на их хищение. ФИО8 №1 держала в руках куртку Свидетель №1, она подошла к ФИО8 №1, и в этот момент, она аккуратно, без применения физической боли, сняла с уха правого ее сережку, при этом ФИО8 №1 ничего не поняла. Сережка осталась у нее в руке, и она покинула квартиру. При этом, 03 февраля 2025 года, когда она находилась в квартире у ФИО24, при себе она не имела какого-либо ножа, при ней находилась только зажигалка черного цвета длиной около 10 сантиметров с надписью «Kriket», сотовый телефон (андроид) марки «Redmi Note» в чехле силиконовом черного цвета, а также пачка сигарет. Каких-либо угроз, требований о передаче имущества ФИО8 №1 она не высказывала, отрицает тот факт, что при себе у нее имелся нож, который она якобы демонстрировала ей. С похищенной золотой серьгой она проследовала в сторону Ломбарда, название которого она не помнит, который расположен по <адрес>, недалеко от ее дома, где сдала серьгу в залог, за что получила около 1 700 рублей.

Около 11 часов 00 минут 04 февраля 2025 года она вновь пришла к ФИО24, так как хотела вернуть долг Свидетель №1, в этот день у нее появились деньги, их на карту ей перечислил ее племянник. Так, она подошла к двери, постучалась, дверь в квартиру ей открыла ранее незнакомая ей пожилая женщина, ей она пояснила, что ей нужно пройти к Свидетель №1, вернуть долг, она в этот момент повернулась в сторону и крикнула: «Тут пришла соседка, хочет вернуть долг», а она в это время прошла в квартиру, проследовала к комнате Свидетель №1 Когда она подошла к Свидетель №1, то к ней прибежала ФИО8 №1, которая одернула ее за ворот куртки сзади, она начала терять равновесие, схватилась за ФИО15, в область шеи, с целью сохранить равновесие. ФИО5 (ФИО8 №1) продолжила ее выталкивать из квартиры, хватала ее за руку и курку. В момент конфликта она обратила внимание, что у ФИО8 №1 отсутствует вторая серьга на левом ухе, при этом умысла на хищение второй серьги она не имела. ФИО8 №1 хватала ее за руку, случайно порвала ей браслет (с правой руки), который был выполнен из камней с церковной атрибутикой. Увидев, что ей сорвали браслет, она нагнулась к полу и начала собирать от него камни. Собрав браслет, она покинула помещение квартиры, пошла к себе домой. Находясь в квартире ФИО24 04 февраля 2025 года, она никакого насилия ни к ФИО8 №1, ни к другой пожилой женщине – не применяла, в квартиру пришла вернуть долг Свидетель №1

Вину в совершении хищения серьгу у ФИО8 №1 03 февраля 2025 года она признает, но не согласна с квалификацией, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Она не признает свою вину в совершении хищения имущества у ФИО8 №1 04 февраля 2025 года, так как в этот день похищать сережку она не собиралась, пришла вернуть долг, никаких действий к совершению хищения серьги не предпринимала. Она в свою очередь принесла свои извинения ФИО8 №1, которые она приняла, также планирует возместить материальный ущерб.

Согласно показаний ФИО3 в качестве обвиняемой от 10 июня 2025 года (том 2, л.д. 127-131), сущность предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ей понятна. Виновной себя в данных преступлениях признает частично, а именно по событиям 03 февраля 2025 года. При ней не было никакого ножа, соответственно она не могла его применить. Серьгу она сняла с уха ФИО8 №1 и забрала себе, она даже этого не почувствовала. Никакого иного насилия в отношении ФИО8 №1 она не применяла, она не била ее. Полагает, что ее действия следует квалифицировать как кражу имущества.

По событиям 04 февраля 2025 года она вообще не собиралась ничего похищать у ФИО8 №1 и не делала этого. Никакого насилия в отношении ФИО8 №1 также не применяла. Она приходила к Свидетель №1 просто вернуть деньги.

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что такие показания давала добровольно, в присутствии адвоката, протоколы она читала, показания записаны с ее слов. Когда она зашла в квартиру, ФИО24 говорила ей уходить. Противоречия в показаниях в связи с тем, что она могла что-то забыть. В момент снятия серьги с уха потерпевшая осознавала и чувствовала, что она снимает серьгу и она (ФИО3) сама это осознавала. Ее мама передала потерпевшей 3 000 рублей в счет ущерба за серьгу и моральной компенсации по событиям 3 февраля 2025 года.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, данные ей при производстве предварительного и судебного следствия, судом установлено, что ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изменила свою позицию относительно применения насилия к потерпевшей, способа хищения 03 февраля 2025 года (в судебном заседании показала, что применяла к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, потерпевшая и она осознавали, что происходит хищение серьги), предметов, находящихся у нее 03 февраля 2025 года. Кроме того, в ходе предварительного следствия давала иные показания по событиям 4 февраля 2025 года, а именно в ходе очной ставки с Свидетель №2 показала о том, что в квартиру ее последняя не впускала и ФИО25 об этом сказала ФИО8 №1, она слышала от ФИО8 №1 требование покинуть квартиру, а также давала противоречивые показания о том за какую область тела ФИО8 №1 она схватилась (то в область щеки, то за одежду в районе груди спереди, то в область шеи), при каких обстоятельствах оказался на полу ее браслет (то слетел из-за действий Свидетель №1, то порвалась резинка на браслете из-за действий ФИО8 №1).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимой ФИО3 четкой позиции по делу. Изменение ей своей позиции, противоречия в показаниях, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступлений в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственность за содеянное.

Приведенные показания ФИО3 давала в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ей были разъяснены, в том числе о предупреждении о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.

При даче показаний, ФИО3 не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО3, ни ее защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО3 оговорила себя в период предварительного следствия и в суде.

Оценив показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они не противоречат друг другу, и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 15 часов пришла проведать Свидетель №1, попросила у последнего денег взаймы, взяла у него 50 рублей. Потом ФИО3 подошла к ней, сидевшей в кресле рядом с сыном Свидетель №1, и сдернула золотую сережку с ее правого уха, вторую серьгу на левом ухе она зажала рукой. Подарил ей указанные сережки муж в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сережек она оценивает в 3000 рублей. После она стала выгонять ФИО3 из квартиры, но она не уходила. Затем ФИО3 достала из-под своей куртки столовый большой нож, размером примерно 25 см. с черной ручкой, которым перед ней жестикулировала, чтобы напугать. Она не просила ФИО3 вернуть серьгу, выгоняла ФИО3 из квартиры, они толкались, боролись и она выгнала ФИО3

04 февраля 2025 года в 12 часов к ним в квартиру постучала ФИО3, но ни она, ни Свидетель №1 не знали, что это была ФИО3 У нее дома была Свидетель №2, которая является ее племянницей и ухаживает за ними. Свидетель №2 ранее не была знакома с ФИО3 ФИО25 открыла дверь, ФИО3 залетела (рывком зашла) в квартиру, Свидетель №2 толкнула. Она сама была на кухне и оттуда не видно входную дверь. ФИО3 хотела перевести деньги Свидетель №1, которые она брала у него в долг. После ФИО3 сдернула у нее вторую сережку на левом ухе, серьга слетела. Сережку искали на полу, а ФИО3 сказала, что с руки потеряла браслет, однако она без него пришла. Она не помнит, хватала ли ФИО3 ее за шею 04 февраля 2025 года. Она и Свидетель №2 вытолкали ФИО3 из квартиры. Свидетель №2 барахтались с ФИО3 в коридоре. После того, как ФИО3 ушла из квартиры, она нашла серьгу с левого уха на полу. 03 февраля 2025 года не обратилась в медицинское учреждение, поскольку не хотела с этим связываться. Ранее ФИО3 была у них в квартире, так как общалась с ее сыном в ДД.ММ.ГГГГ

Мать подсудимой передала ей 2 000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Прошло много времени, после инсульта у нее плохая память. Когда ее допрашивал следователь она помнила лучше.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО8 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний ФИО8 №1 от 5 февраля 2025 года (том 1, л.д. 106-108), по адресу: <адрес> она проживает с сыном Свидетель №1 После перенесенного инсульта им по хозяйству помогает племянница ФИО16 них в подъезде на первом этаже в <адрес> проживает ранее судимая ФИО3 Ранее её сын общался с ФИО3

03 февраля 2025 года, когда она находилась у себя дома с сыном, около 16 часов, в квартиру громко постучались, она открыла дверь, на пороге стояла ФИО3, сказала, что для Свидетель №1 принесла сало. Затем прошла внутрь квартиры к кровати Свидетель №1 и попросила денег в долг на пиво. Так как Свидетель №1 после инсульта и травм на постельном режиме, он дал ей денег в долг, разрешив ей самой взять их у него в куртке в коридоре, лишь бы ФИО3 скорее ушла. Свидетель №1 на нее кричал, чтобы ФИО3 ушла, она стала выталкивать ФИО3 из квартиры своими руками. ФИО3 отмела их от себя, после чего из-под своей куртки, внутреннего кармана, достала кухонный металлический нож. В ее восприятии длина лезвия была около 15 см, рукоять не заметила, который ФИО3 держала в правой руке и махала им перед ней в коридоре на расстоянии около 50 см, махала им по-разному – из стороны в сторону, сверху вниз, круговыми движениями, лезвие периодически из-за взмахов было направлено в ее сторону, нож ФИО3 держала лезвием к тыльной стороне ладони. Всё это происходило перед залом в коридоре (под аркой). Она сильно испугалась, что ФИО3 может ее им задеть и пыталась отвести в сторону. Полагает, что ФИО3 им ее запугивала, так как она и Свидетель №1 кричали на ФИО3, чтобы та ушла из квартиры, и она пыталась ее вытолкнуть. Через несколько взмахов ножом, ФИО3 его убрала обратно под куртку и сказала, чтобы она если вызовет полицию, им про нож не говорила. Далее она продолжила попытки вытолкнуть ФИО3 из квартиры, и выталкивать в сторону выхода, но ФИО3 стала сопротивляться и толкать ее, в ответ, в результате чего она упала на пол около трех раз, точнее не помнит, при падении ударялась головой об стену в коридоре, ей было больно, но ФИО3 ее с пола поднимала, так как самостоятельно ей очень трудно встать, после чего они продолжали таким образом бороться. Вся их ругань и борьба продолжились около 30 минут. Далее ФИО3 резкими движениями своей рукой с ее правого уха сорвала золотую серьгу, которую положила при ней во внутренний карман куртки, надетой на ней. Далее она быстро подошла к коридору и достала из кармана куртки Свидетель №1 деньги, которые он ей дал в долг – 50 рублей, после чего ушла из квартиры. Серьги у нее были 30 лет, приобретали их примерно за 3 000 рублей по ценам того времени. Оценивает серьги в 3 000 рублей, ущерб для нее незначительный, дороги как память. Оценивает одну серьгу в 1 000 рублей. Угрозу ножом она восприняла реально, но она не помнит, чтобы она говорила, что применит его.

04 февраля 2025 года в дневное время, к ним пришла Свидетель №2, и она ей рассказала о произошедшем, показала оставшуюся серьгу, она надела ее на нее на левое ухо. Когда она стала собираться, то они услышали тихий стук в дверь в квартиру, она с Свидетель №1 в это время находилась в зале, а Свидетель №2 в коридоре у двери. Свидетель №2 открыла дверь, после чего она услышала голос ФИО3, которая громко говорила о том, что пришла вернуть долг Свидетель №1, на что она и Свидетель №1 стали кричать, чтобы она ушла, войти в квартиру они ей не разрешали. Далее несколько секунд что-то происходило, она пошла в коридор посмотреть, что там происходит, когда на повороте мимо нее резко прошла ФИО3 и подошла к кровати Свидетель №1, села на корточки. Толкнула ли она ее в этот момент, проходя мимо, пояснить не может, возможно она сама машинально от неожиданности резко отстранилась в сторону к стене. Далее со своим телефоном в руках она стала требовать от Свидетель №1 сказать куда ему перевести деньги, на что они все громко говорили ФИО3, чтобы она ушла, и ничего им от нее не нужно, но она не слушала. Тогда она взяла сзади за воротник ФИО3 и стал тянуть на себя, пыталась оттолкнуть от кровати Свидетель №1, в результате чего ФИО3 медленно упала на пол, даже скорее села на «пятую точку». Далее ФИО3 встала на ноги и пошла на нее, они стали пытаться схватить друг друга за руки, ударов никто никому не наносил, в результате чего она схватила ее за голову левой рукой в захват подмышку и держала, а она пыталась вырваться. Далее к ним подошла Свидетель №2, стала разжимать ее руку от нее и разняла. После этого ФИО3 стала что-то искать на полу, а она обнаружила, что в ее ухе отсутствует вторая последняя серьга, а ФИО3 что-то нашла на полу и что-то с него подобрала, что именно она не увидела, она что-то говорила про браслет, который она также не видела у нее, после чего ФИО3 ушла. Они стали искать телефон, но не нашли, зато нашли ее серьгу на полу. Полагает, что сама серьга в ходе борьбы слететь из уха не могла, так как Свидетель №2 ей ее застегнула на замок. Когда ФИО3 захватила ее голову подмышку, то она испытывала физическую боль, ей уже много лет и организм старый. Думала, что серьгу ФИО3 также, как и ДД.ММ.ГГГГ сорвала у нее из уха, но просто выронила.

Из показаний ФИО8 №1 от 5 февраля 2025 года, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 (том 1, л.д. 109-113, 190-196) следует, что 03 февраля 2025 года ФИО3 пришла сначала у Свидетель №1 просить в долг деньги – 200 рублей. Она в это время ее выгоняла как словесно, так и выталкивала ее из комнаты, ФИО3 сопротивлялась. У них получилась небольшая потасовка, в ходе которой от толчков ФИО3 она падала на пол, падала 3 раза, при падении она ударялась об стену. После этого ФИО3 ее поднимала, и они продолжали конфликт.

Затем ФИО3 из кармана куртки достала нож и начала им размахивать перед ней. Она в это время сидела в кресле. Размахивала ФИО3 ножом молча. Она так поняла, что этим ФИО3 хотела ее напугать, чтобы она не выгоняла ФИО3 из квартиры. ФИО3 была пьяная.

Затем она развернула в руках нож лезвием к себе и рукояткой ножа ткнула ей в грудь, ничего при этом она не сказала. Она сказала ФИО3, что позвонит в полицию. ФИО3 сказала, что не надо, и сказала, что бы она не говорила полицейским, после этого ФИО3 убрала нож.

Серьгу с ее уха ФИО3 сорвала в тот момент, когда толкалась с ФИО3, до того, как она достала нож, в самом начале. Сделала ФИО3 это молча, ничего не говоря, сорвала серьгу с правого уха. От этого она испытала физическую боль. ФИО3 тут же убрала ее серьгу к себе в карман. На ухе у нее следов не осталось, видимо серьга у нее раскрылась в процессе срывания. После того, как ФИО3 забрала серьгу она ничего не говорила, все было молча. Затем ФИО3 взяла из куртки ФИО6 (ФИО24) деньги – 50 рублей. Увидев в руках у ФИО3 нож, она испугалась. Никаких требований ФИО3 не высказывала, все было молча.

Когда ФИО3 сорвала с нее серьгу, она автоматически рукой закрыла свое левое ухо со второй серьгой, чтобы ФИО3 ее не сорвала.

04 февраля 2025 года, когда ФИО3 уже прошла в квартиру, она подошла к Свидетель №1, и начала спрашивать, куда перевести ему деньги (долг). Она начала оттаскивать ФИО3 от Свидетель №1, потянула ФИО3 за воротник, она повалилась, присела, затем встала, и они начали опять толкаться. Когда она стояла, ФИО3 рукой сорвала серьгу из левого уха, сделала это очень резко, было очень больно. Она сказала ФИО3: «Что ты делаешь?», но ФИО3 не реагировала. От чего у нее из дырки в ухе полилась кровь, появились на мочке кровоподтеки. Серьга видимо выпала у ФИО3 из руки, она сразу начала ее искать на полу. При этом, ФИО3 схватила ее левой рукой, зажала ее шею предплечьем. Затем ФИО3 ее отпустила. ФИО3 оттаскивала Свидетель №2 После этого ФИО3 выбежала из квартиры. После ухода ФИО3 она нашла на полу свою серьгу. Она была погнута, видно, что кто-то на нее наступил, из-за этого ФИО3 ее не нашла. Серьга не могла упасть во время потасовки, крепление само открыться не могло.

Нож был примерно 15 см, не помнит цвет рукоятки, в какой руке он был. В медицинское учреждение по факту повреждения уха она не обращалась. Не видела и не слышала, что ФИО3 потеряла браслет, его искала.

Согласно показаниям ФИО8 №1 от 5 февраля 2025 года (том 1, л.д. 114-118), следователем была возвращена серьга из пары сережек ромбовидной формы из золота 585 пробы. Она оценивает данные серьги в 3000 рублей.

03 февраля 2025 года ФИО3 при себе имела именно нож. Зрение у нее нормальное, имеется только небольшая возрастная близорукость, заболеваний глаз не имеет, никаких лекарственных препаратов, вызывающих галлюцинации, не принимает. В момент, когда ФИО3 размахивала перед ней ножом, она какие-либо угрозы, требования о передаче имущества не высказывала. Этот жест ножом она восприняла, как попытку напугать ее, чтобы она перестала выгонять ФИО3 из квартиры. При этом, когда ФИО3 достала нож, она испугалась, что ФИО3 реально может им воспользоваться и причинить ей вред, так как ФИО3 вела себя агрессивно и ранее неоднократно судима.

03 февраля 2025 года, когда ФИО3 пришла к ним и просила у Свидетель №1 денег в долг, она не помнит, спрашивала ли ФИО3 разрешения, поскольку она переволновалась. 04 февраля 2025 года ФИО3 ни у кого разрешения зайти в квартиру не спрашивала, отодвинула от двери Свидетель №2, прошла в квартиру самостоятельно, мимо нее. Она, при этом, ФИО3 ничего не высказывала, так как боялась ее, хотела, чтобы ФИО3 быстрее ушла.

После оглашения показаний потерпевшая показала, что в протоколах все отражено правильно. 4 февраля 2025 года ФИО3 ничего с пола не подбирала. Показания следователю давала добровольно, показания записаны с ее слов, в протоколах стоят ее подписи.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО8 №1 в целом подтвердила, пояснила, что не помнит, хватала ли ФИО3 ее за шею, а также не согласна с тем, что ФИО3 04 февраля 2025 года подобрала что-то, поскольку потерпевшая после того, как ушла ФИО3 из квартиры, нашла указанную серьгу на полу. Она не разрешала ФИО3 самой заходить в квартиру и ФИО3 разрешения не спрашивала. Ей возместили ущерб в размере 2000 рублей за серьгу, возместила ущерб мать ФИО3, сама ФИО3 извинений не приносила.

Показания потерпевшей ФИО8 №1 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, показания ФИО8 №1 не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем, суд берет их за основу. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшей в части согласуются с показаниями подсудимой ФИО3

В своих показаниях, данных неоднократно в разные периоды времени, потерпевшая указала время и место совершения ФИО3 в отношении нее преступлений, описала как свои действия, так и конкретные действия подсудимой, тем самым потерпевшая изобличила подсудимую в совершении в отношении нее преступных деяний.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8 №1, суд учитывает, что каких-либо данных свидетельствующих о порочности её показаний, обстоятельств, дающих основания полагать, что она заинтересована в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 155-158), из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает совместно с матерью ФИО8 №1 На первом этаже в их подъезде проживает ФИО3, знаком с ней давно, но общение с ФИО3 он не поддерживает. 03 февраля 2025 года в дневное время в 16 часов к ним в квартиру пришла ФИО3, дверь которой открыла ФИО8 №1 ФИО3 сразу прошла в комнату, села на табурет рядом с диваном, и начала с ним общаться, он начал выпроваживать ФИО3, так как она была пьяная, да и говорить ему с ней не о чем. ФИО8 №1 начала выпроваживать ее из квартиры. ФИО8 №1 и ФИО3 начали толкаться в коридоре между кухней и коридором, он в это время лежал, встать не мог, кричал ФИО3, чтобы она уходила. Что конкретно происходило между ФИО8 №1 и ФИО3 он не видел, так как он смотрел из лежачего положения и перед ним стояло кресло, ФИО8 №1 потом села в кресло, ФИО3 начала перед ней махать руками, через некоторое время он увидел в руках у ФИО3 предмет похожий на нож, куда она потом его дела он не знает. Затем ФИО3 все же ушла и ФИО8 №1 сказала, что ФИО3 своровала у нее правую золотую серьгу, сам он этого момента не видел. Также хочет добавить, что в этот день ФИО3 взяла у него в долг 50 рублей.

04 февраля 2025 года около 12 часов к ним кто-то постучал в дверь, дверь открыла его сестра Свидетель №2, которая была у них в гостях. Когда Свидетель №2 открыла дверь, он услышал, что опять пришла ФИО3, которая начала говорить, что хочет отдать долг, на что он начала кричать ей, что ничего не надо от нее, но та настаивала на возврате долга. В итоге, ФИО3 прошла к нему в комнату, подошла к нему, все они начали кричать ФИО3, чтобы она уходила, но она не слушала. Затем ФИО8 №1 начала ФИО3 отталкивать от него, затем между ФИО8 №1 и ФИО3 началась потасовка, они толкались, затем начала их разнимать Свидетель №2, ФИО3 отпустила ФИО8 №1 и убежала из квартиры. Затем ФИО8 №1 нашла на полу свою вторую серьгу и сказала, что ее сорвала ФИО3 из уха, в момент потасовки, но он этого момента не видел, так как ему обзор загораживало кресло.

После оглашения свидетель подтвердил показания. Также показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 видел предмет внешне похож на нож, может это была ложка или вилка, но не уверен., ключи не видел. ФИО8 №1 падала 3 раза, ее толкала ФИО3 4 февраля 2025 года по голосу понял, что пришла ФИО3 и кричал, чтобы уходила, когда та уже зашла в квартиру. В этот день была потасовка между ФИО3 и ФИО8 №1, они пихались.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 143-148, 150-154, 185-189), из которых следует, что ее тетя ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает по <адрес>. С ней также совместно проживает – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, который из-за состояния здоровья (обострение последствий ранее перенесенного инсульта) последние 2 недели находится на постельном режиме, самостоятельно почти не передвигается, из квартиры не выходит. С ДД.ММ.ГГГГ она ходит к ним помогать по хозяйству, примерно один раз в неделю.

Так, 04 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут она пришла к ФИО24 оказывать помощь, в квартире находились только тетя с сыном. Примерно через пол часа, то есть уже в 12 часов, ФИО8 №1 ей рассказала, что вчера, то есть 03 февраля 2025 года к ней домой приходила ее соседка с первого этажа (<адрес>), назвала имя «Оксана» (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, просила у ФИО6 деньги взаймы, вроде как даже что-то взяла (деньги), после чего стала «кидаться на нее с ножом», а она - ФИО8 №1 - стала от нее отбиваться». Со слов ФИО8 №1, «Оксана», в ходе этой потасовки, «сдернула» у нее 1 золотую серьгу прям из уха, после покинула их квартиру. Она ФИО8 №1 сама не осматривала, так как она сама ухо не показывала, на здоровье не жаловалась. Когда ФИО8 №1 об этом рассказывала, то очень сильно переживала, говорила, что боится «Оксану» и ее до сих пор трясет. ФИО8 №1 хоть и престарелый человек, тем не менее, она в состоянии оценить происходящее, деменцией и другими психическими заболеваниями, изменяющими восприятие реальности, не страдает.

Далее она стала собираться к себе домой, находилась в коридоре у входной двери, когда услышала тихий стук во входную дверь. Она посмотрела в глазок, но никого не увидела, после чего машинально открыла дверь, когда увидела ранее ей не знакомую женщину – ФИО3 со светлыми волосами (искусственно осветленные), «стеклянные» глаза, сильно возбуждена, но запаха алкоголя она не почувствовала. ФИО3 стала трясти в своих руках мобильным телефоном и повторяла, что ей «надо к ФИО6 вернуть деньги», говорила на повышенных тонах. Из вышеуказанного ее описания, а также обстоятельств, о которых рассказала ФИО8 №1 про вышеуказанную ФИО3, она сразу же посчитала, что перед ней находится именно ФИО3, поэтому попыталась закрыть перед ней входную дверь в квартиру, оставаясь внутри. ФИО3 стала ей в этом препятствовать, а именно тянуть дверь наружу в подъезд, повторяя про долг. Она пыталась не пустить ФИО3 в квартиру, так как боялась, что вдруг она опять пришла с ножом. Кроме того, пока ФИО3 пыталась попасть в квартиру, то она слышала Свидетель №1 из своей комнаты, который говорил, что «ты мне ничего не должна». Так как ФИО3 сильно моложе ее, то дверь ей удалось все равно открыть, после чего она резко вошла в квартиру, мимо нее, оттолкнув ее в сторону своими руками, не спросив при этом, может ли она зайти. Далее ФИО3 резко прошла внутрь квартиры, также мимо ФИО8 №1, которая ничего не говорила, стояла молча, так как боялась ее и ранее ФИО8 №1 говорила, что боится ФИО3 По крайней мере она ничего от ФИО8 №1 не слышала. После чего ФИО3 сразу прошла к ФИО6 в комнату. Она в это же время оставила дверь в квартиру ФИО24 открытой настежь, после чего прошла за ФИО3, и увидела, что ФИО3 стоит перед Свидетель №1 с телефоном в руках, Свидетель №1 лежал на кровати, ФИО3 спрашивала у него: «Куда деньги перевести?», на что они все ей отвечали, что ему не на что переводить, и она ему ничего не должна, так они говорили, потому что думали, что она успокоится и может быть уйдет. На их слова ФИО3 не реагировала.

Далее ФИО3 повернулась к ФИО8 №1 и стала что-то ей говорить, она не обратила на ее слова никакого внимания, ничего не придумав, она побежала на лестничную площадку в доме, где стала громко кричать «помогите», после чего вернулась обратно в квартиру. Отсутствовала может около 1-2 минут, она не уверена, все происходило очень быстро. Вернувшись к ФИО8 №1, она увидела, что ФИО3 зажала у себя подмышкой с левой стороны и держала в районе шеи и головы ФИО8 №1, которая машет руками и пытается вырваться из ее захвата, действий ФИО3 она не видела, так как та стояла к ней спиной, какого-либо диалога между ними слышала и не слушала, так как сразу же подбежала к ним и попыталась их разнять, а именно оттягивала руку ФИО3 из захвата наружу, так как боялась, что она может быть душит ФИО8 №1, говорила ФИО3 остановиться, но она не слушала и оттолкнула в сторону корпусом своего тела. Далее ФИО3 сама отпустила ФИО8 №1 и стала всматриваться в пол под ногами и что-то искать, опустившись корпусом к полу. Она спросила у ФИО3, что она ищет, на что последняя сказала, что уронила браслет, после чего резко выпрямилась и покинула квартиру, резко убежав. При этом она у ФИО3 никакого браслета не видела.

Далее из диалога с ФИО8 №1 стало известно от последней, что ФИО3 сорвала в ходе потасовки из уха надетую серьгу у ФИО8 №1 После чего, немного поискав, на полу ФИО8 №1 нашла свою серьгу, то есть, ФИО3 судя по всему в суматохе, ее выронила как раз перед тем, как покинуть квартиру, и не смогла быстро найти.

Ей достоверно известно, что у ФИО8 №1 03 февраля 2025 года «Оксаной» была похищена одна серьга из парного комплекта, золотая, по ее мнению, стоит не менее 1000 рублей, они у ФИО8 №1 имеются более 10 лет. Всего в квартире ФИО24, по ее мнению, 04 февраля 2025 года ФИО3 пробыла около 5 минут, точнее не скажет, поскольку за временем не следила.

Кроме того, когда ФИО3 пыталась войти в квартиру ФИО24, а она ее не пустила, то ни она, ни ФИО8 №1, ни Свидетель №1 ФИО3 разрешения на вход не давали, ФИО3 и не спрашивала, просто оттолкнула ее, и сама, без приглашения, вошла.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, противоречия в показаниях объяснила своими личными переживаниями, пояснила. Также показала, что ФИО3 не пускала в квартиру, выставляла руки вперед и стояла на проходе, ФИО3 своим бедром ее подвинула. Когда Свидетель №1 кричал: «Оксана, уходи», ФИО3 стояла напротив нее и еще не зашла в квартиру. ФИО15 также кричала ФИО3, чтобы она уходила. ФИО8 №1 провожала её, скорее всего назвала ФИО3 и сказала, чтобы она не заходила, в Свидетель №1 услышал ФИО8 №1 и начал ее тоже выгонять.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17 суд полагает возможным положить в основу приговора об обстоятельствах произошедших событий показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 165-169), из которых следует, что она работает в ООО Ломбард «Тыква» в должности товароведа приемщика. Хочет пояснить, что ООО Ломбард «Тыква» относится к ООО Ломбард «Золотая рыбка», только у них разные директора. В ее должностные обязанности входит прием, оценка ювелирных изделий, выдача займа. В их ломбарде золотые изделия принимаются у граждан только по предъявлению паспорта гражданина РФ, строго с 18 лет, вся информация о заемщике вносится в базу организации, в программу, установленную на рабочем ПК, а именно вносятся все паспортные данные, такие как ФИО, дата рождения, серия, номер паспорта и т.д. Также вносится информация о ювелирном изделии – его вид, вес, проба, а также информация о наличии камней в изделиях.

03 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте, ее смена начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. Приблизительно в день приходит около 10-20 человек. Так как он работает 3 дня через 3, то не запоминает внешность людей, которые к ним обращаются, помнит только постоянных клиентов.

Следователем ей был предъявлена фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в которой она никого не опознает видит ее впервые.

На вопрос следователя о том, что если в займ к ним приносится одна серьга из пары, как они указывают данное изделие в программе, принимают ли они вообще такие изделия, Свидетель №3 пояснила, что одну серьгу из пары они принять могут, в программу информация о ней вносится как «серьги» и делается примечание, что имеется дефект – одна серьга, поэтому по запросу правоохранительных органов могут предоставить ответ, что были заложены серьги, а не одна из пары. Также в залоговом билете будет написано, как серьги, и лишь в скобках указано, как одна серьга. Также хочет пояснить, что она не сможет опознать изделие, которое было заложено у них 03 февраля 2025 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д. 116-119), из которых следует, что она работает <данные изъяты> в должности врача-стажера отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ. Пациента ФИО8 №1 не помнит, так как в день осматривает не менее 50 человек. Следователем ей предъявлены копии медицинских документов из <данные изъяты> согласно которым она проводила осмотр ФИО8 №105 февраля 2025 года, которой поставила диагноз: «рваная рана мочки уха двусторонняя», судя по которому у ФИО24 имели место раны обоих ушей в месте образования, а именно в мочках в месте отверстий для сережек. При этом осмотр проводила по своей специальности, а именно ЛОР-осмотр, в ходе которого ЛОР-патологий выявлено не было. Была рекомендована обработка хлоргексидином. Для уточнения характера непосредственно травмы необходимо было обратиться к травматологу, но ФИО8 №1 видимо этого не сделала.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 февраля 2025 года, согласно которому Свидетель №2 сообщает, что около 12 часов 00 минут 04 февраля 2025 года, неустановленное лицо незаконно прошло в <адрес>, являющимся жилищем, где, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Свидетель №2, ФИО8 №1, открыто похитило имущество последней, причинив материальный ущерб на сумму не менее 1000 рублей (том 1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью темного цвета. Внешняя поверхность двери обработана дактилоскопическим порошком, с правой стороны обнаружено и изъято 5 следов рук на 5ТДП. Визуальным осмотром не установлены повреждения двери или врезка замка.

При входе в квартиру расположен коридор, в котором с левой стороны в углу расположен открытый шкаф с верхней одеждой. Пол при входе в квартиру обработан дактилоскопическим порошком, слева при входе обнаружен и изъят 1 след обуви на 2ТДП. Прямо по коридору в дальнем правом углу дверной проем направо, где также расположен коридор на кухню. Участвующая в осмотре ФИО8 №1 указала на место в данном коридоре под аркой. В ходе осмотра обнаружена и изъята серьга.

При входе в комнату слева-направо расположены кресло, кровать, стол, деревянный шкаф, вход в комнату №2, тумба с телевизором, два кресла. На момент осмотра на диване в лежачем положении находится Свидетель №1, над которым на стене имеется деревянная полка с телефоном (том 1, л.д. 36-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора руки, откопированный на дактилопленку №, изъятый при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен руками ФИО3 (том 1, л.д. 46-48, 59-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, откопированный на дактилопленку размерами 131х80, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, оставлен обувью ФИО3, на левую ногу (том 1, л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ювелирное украшение – по внешнему виду похожее на золото, при детальном рассмотрении ювелирного украшения на нем имеется проба 58 … последнюю цифру не видно, также имеется гравировка «1…». Крепление серьги имеет повреждение, в виде погнутости, также на серьге имеется след от пайки (том 1, л.д. 89-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено одно ювелирное изделие: золотая серьга (1 шт.). Золотая серьга, 58 … пробы (последняя цифра имеет потертость), без синтетических камней. При производстве осмотра было применено техническое средство – электронные кухонные весы марки «LEBEN». В ходе осмотра ювелирное изделие в виде золотой серьги помещается на вышеуказанные электронные весы, в результате взвешивания установлена масса данного изделия, а именно – 0,002 кг. Обвиняемая ФИО3 сдала вторую серьгу из пары в ломбард ООО «Золотая рыбка», вес которой составил 2,14 грамм. Таким образом, точный вес данной серьги из пары 2,14 грамм (том 1, л.д. 96-99).

Ответом из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена заверенная копия журнала учета приема пациентов и отказов, из которого следует, что ФИО8 №1 обращалась в медицинское учреждение 05 февраля 2025 года в 21 час 53 минуты, у нее была установлена рваная рана уха, 03, 04 февраля 2025 года сорвал сосед сережки с ушей. ФИО8 №1 была осмотрена в оториноларингологическом отделении, состояние удовлетворительное, имеется рваная рана мочки двусторонняя. Рекомендовано обрабатывать хлоргикседином 2 раза в сутки (том 1, л.д. 120-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО8 №1 видимых повреждений установлено не было (том 1, л.д. 129-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как видно из предоставленных копий медицинских документов ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты>, где врачом-оториноларингологом ей был выставлен диагноз «Рваная рана мочки двустор.», и рекомендованы обработки с антисептиком. Диагноз изложен в констатирующей форме, какого-либо объективного описания ран (раны), а именно размеров, формы, состояния дна, краев, концов, наличие кровотечения и т.д. в медицинском документе нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 была осмотрена в <данные изъяты> при этом повреждений, следов бывших ран в виде рубцов на мочках ушных раковин обнаружено не было. Таким образом, учитывая отсутствие при судебно-медицинском обследовании ФИО8 №1 рубцов, образующихся на месте заживления ран, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8 №1 не представилось возможным (том 1, л.д. 137-138).

Ответом из ООО Ломбард «Золотая рыбка» от 14 марта 2025 года, согласно которому ФИО3 оформляла в ломбарде займ с предоставлением залога (серьги из золота 585 пробы, вес 2,14 грамм). Займ оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием возврата займа, залог ломбардом был реализован в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1, л.д. 164).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированных деяний и юридической оценки ее действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, которые показали обстоятельства совершения ФИО3 преступления, сообщили, какое имущество и как было похищено, какие повреждения имелись у потерпевшей, а также показали обстоятельства сдачи в ломбард похищенного имущества, поскольку они по существу непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, ответами из ООО Лобмард «Золотая рыбка», <данные изъяты>

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой, а также признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы: по событиям 3 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по событиям 4 февраля 2025 года по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил квалификацию действий ФИО3 по событиям 04 февраля 2025 года, квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как неоконченное преступление.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что квалификация действий ФИО3 по событиям 3 февраля 2025 года, данная органом предварительного следствия, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Согласно разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (абз.2, 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что действия подсудимой ФИО3 03 февраля 2025 года не повлекли причинение тяжкой и средней тяжести, легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 №1 От действий ФИО3 в результате потасовки, в ходе которой ФИО3 толкала потерпевшую, отчего последняя падала, при падении ударялась об стену, падала, а также в результате рывка серьги из правого уха, потерпевшая ФИО8 №1 испытала физическую боль. Представленные суду доказательства не содержат данных о том, что толчки, падения на пол, удары об стену в ходе потасовки с ФИО3, а также рывок серьги причинили потерпевшей какие-то повреждения, влекущие за собой легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью. При этом установленная в медицинском учреждении у потерпевшей «Рваная рана мочки двустор.» не свидетельствует о причинении ей какой-либо степени вреда здоровью, исходя из экспертного заключения, показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ухо было опухшее, наблюдалось изменение цвета мочки уха, потерпевшая ей сообщила, что у нее болела мочка уха, в результате, она помазала ухо потерпевшей мазью, показаний потерпевшей ФИО8 №1 о том, что в медицинское учреждение она не обращалась.

Подсудимая осознавала, что ее действия носят открытый характер, а также факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и данное насилие явилось средством сломления воли потерпевшей к сопротивлению и способом завладения имуществом последней, что также следует из ее показаний.

Умысел на безвозмездное завладение имуществом у ФИО3 возник до момента его изъятия у потерпевшей.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует, что указанные действия ФИО3 по применению насилия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей ФИО8 №1

Также не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем, подлежат исключению из обвинения подсудимой в связи с недоказанностью.

Так, сам нож, который, со слов потерпевшей, демонстрировала ФИО3 03 февраля 2025 года, не был обнаружен и изъят, его характеристики не были исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем, не установлено представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8 №1 Также не представляется возможным установить данные обстоятельства из показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей.

Более того, исходя из показаний потерпевшей ФИО8 №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, судебного следствия, отсутствуют объективные основания утверждать, что ФИО3 использовала нож в качестве оружия в качестве психологического воздействия на потерпевшую с целью непосредственного изъятия имущества или его удержания. Напротив, из показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что ФИО3 хотела напугать потерпевшую, чтобы ее не выгоняли из квартиры, потом нож убрала. При этом ФИО3 какие-либо угрозы, требования о передаче имущества не высказывала.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, действия ФИО3 по преступлению, совершенному 03 февраля 2025 года, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Что касается событий 4 февраля 2025 года, то суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и соответствует положениям ст. 246 ч. 8 п. 3 и ст. 252 УПК РФ, и соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу положений статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считаются оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено, что поведение и характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом 04 февраля 2025 года у нее возник непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей. При этом действия ФИО3 носили открытый характер, преступление совершено в присутствии потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей, далее она с места преступления скрылась, но распорядиться изъятым имуществом не имела возможности, поскольку похищенную серьгу выронила на месте преступления. При этом ФИО3 осознавала и ей было известно, что имущество, которым она решила завладеть, является чужим.

Показания подсудимой о непричастности к покушению на грабеж, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 сорвала из ее левого уха серьгу, крепление которой не могло само открыться, и после того как ФИО3 покинула квартиру она нашла серьгу на полу. О том, что ФИО3 сорвала серьгу из уха потерпевшей и серьга нашлась в квартире после ухода ФИО3, также следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку 04 февраля 2025 года ФИО3 открыто вторглась в квартиру потерпевшей ФИО8 №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаний самой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №2 ее в квартиру не впускала по указанию ФИО8 №1, она это слышала, но все равно зашла, на требование ФИО8 №1 покинуть квартиру, не ушла.

Квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшей ФИО8 №1 следует, что ФИО3 схватила ее за голову левой рукой, держала в захвате, от чего она испытала физическую боль. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она видела, что ФИО3 зажала у себя подмышкой и держала в районе шеи и головы ФИО8 №1, пытавшуюся вырваться из захвата, она боялась, что ФИО3 может душить ФИО8 №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 и потерпевшая толкались.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по преступлению, совершенному 04 февраля 2025 года, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО3 в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, суд признает ФИО3 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает, что совершенные ею преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, одно из них является неоконченным.

Также суд учитывает личность подсудимой ФИО3: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период административного надзора была отнесена к категории «не склонных к совершению преступлений», трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3. по каждому преступлению суд относит: состояние здоровья самой подсудимой и ее матери (ч. 2 ст.61 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, что нашло подтверждение также и в принесении извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, - частичное признание фактических обстоятельств дела на стадии предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, то есть при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для обсуждения применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку это в силу закона исключено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничении свободы.

При этом при назначении наказания за преступления по настоящему делу ФИО3 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 совершила указанные выше преступления до вынесения приговора <данные изъяты>, наказание ФИО3 должно быть назначено также с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ и применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать СЕМЁНОВУ Оксану Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, сроком 3 года;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года, СЕМЁНОВОЙ Оксане Сергеевне окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать за полный день в пользу осужденной.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: золотую серьгу 585 пробы весом 2,14 грамма – считать переданной по принадлежности ФИО8 №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких