Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-330/2020

К делу 2-330/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «16» сентября 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Куляница С.П.,

представителя ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края ФИО1,

помощника прокурора Щербиновского района Каменобродского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Щербиновскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава, инкриминированного ему, преступления. В результате уголовного преследования истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Таким образом, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Кроме того, между истцом и адвокатом Куляница С.П., был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО2 в уголовном деле №, которые были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, и транспортные расходы на приезды в ст. Старощербиновскую для проведения дознания по данному уголовному делу, которые так же оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО2, о дате, месте, времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Куляница С.П., в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном представитель истца уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных издержек поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает, в возражениях, адресованных суду указывает, что требования истца являются необоснованными и явно завышенными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края ФИО1 в судебное заседание явилась, считала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом заявлены чрезмерные требования при незначительном объеме совершенных процессуальных действий, а так же указала на необоснованность фактически понесенных затрат при осуществлении защиты ФИО2, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие произведения данных затрат на транспортные расходы.

Участвующий в деле помощник прокурора Щербиновского района Краснодарского края Каменобродский С.Л., право истца на реабилитацию не оспаривал, при этом считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., понесенные затраты на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание судебное заседание в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 г. дознавателем ОД ОМВД по Щербиновскому району, майором полиции ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Щербиновскому району, майором полиции ФИО3, было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Щербиновскому району, майором полиции ФИО3, вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава, инкриминированного ему преступления, то есть по реабилитирующему основанию (л.д.8-12).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.ст. 133, 135, 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, указанное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец указывает, что моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, что лишало его возможности вести нормальный образ жизни, трудоустроиться, проходить службу в армии.

В обоснование заявленной суммы морального вреда в размере 300 000 руб. истец ссылается на сильные нравственные страдания, которые он испытал в период уголовного преследования. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца, на трудовых, социальных, а также семейных аспектах жизни истцом не приведено и в материалах дела не содержится. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время он чувствует себя нормально, проходит военную службу в <адрес> в №. Какие-либо меры, в том числе, сопряженные с финансовыми лишениями, к нему не применялись. Возбуждение уголовного дела не лишало подозреваемого трудоустроиться. Каких-либо доказательств в подтверждении того, что в период расследования уголовного дела ФИО2 отказано в трудоустройство по причине возбужденного в отношении него уголовного дела, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении суммы компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, достаточно молодой возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, основания прекращения производства по делу, отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

При этом суд обращает внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, данная мера необходима лишь для того, чтобы максимально сгладить негативные последствия в сфере психологического состояния личности гражданина.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению об уточнении исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.122).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя, принимающего участие в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическое несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.124).

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определен судом исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, характера спора и категории дела, объема доказательственной базы, затраченного представителем на защиту интересов истца времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В подтверждении затрат на транспортные расходы, представителем истца представлена квитанция (л.д. 123) и расчет из сети интернет расстояния от г. Кропоткина до ст. Старощербиновской.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако представителем истца не представлены кассовые чеки АЗС в подтверждение несения расходов топлива для поездки, сведения о транспортном средстве, на котором передвигался представитель истца, его технические характеристики и расход топлива.

Согласно возражениям ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края и информации предоставленной <данные изъяты>», стоимость проезда в автобусе по междугороднему маршруту ФИО4 до ФИО5 составляет 538 руб., что намного дешевле, представленного истцом расчета.

Таким образом, суду не представлено обоснование фактически понесенных истцом транспортных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: Р.Н. Гардер