Апелляционное постановление № 22-4106/2024 22-69/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-315/2024

Судья 1 инстанции Мосов Д.О. дело Номер изъят

(Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя потерпевших – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Измайловой О.С.,

представителя гражданского ответчика - адвоката Уфимцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Измайловой О.С., представителя гражданского ответчика Уфимцева А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>а <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, определен порядок следования в колонию-поселение, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Принято решение по гражданскому иску потерпевших: постановлено взыскать с ООО «Максимовский карьер 2010» в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба по 103 179 рублей, а также в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения положений ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для его отмены, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что в рамках автотехнической экспертизы и в судебном заседании не установлено превышение скорости (п.10.1 ПДД РФ) со стороны водителя КАМАЗа ФИО1, а также нарушения п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем приговор в части инкриминируемых ФИО1 нарушений п.10.1 и 8.5 ПДД РФ, не обоснован. Указывает, что согласно приложению к протоколу осмотра места происшествия, выводам эксперта, у водителя ВАЗ имелась возможность избежать столкновения в случае соблюдения ограничений скоростного режима, однако вопрос о наличии технической возможности разъезда транспортных средств судом не выяснялся, вывод суда о том, что ВАЗ мог безопасно продолжить движение с любой скорости противоречит требованиям п. 10.2 ПДД РФ и разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, обязанность водителя ВАЗ уступить дорогу не принята во внимание. Считает, что судом не дана оценка нарушению водителем ВАЗ п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушено требование единообразного применения норм права, а именно п. 10 постановления Пленума ВС РФ Номер изъят о том, что несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов ПДД РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Указывает, что в рамках автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 154-155) установлено обоюдное нарушение требований ПДД РФ, каждое из которых находилось в прямой причинной связи со столкновением, и у каждого водителя была возможность его избежать, и что данное обстоятельство влияет на правильное разрешение требований потерпевшей стороны в рамках заявленного гражданского иска. Полагает, что при назначении наказания судом неверно применены положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное возмещение вреда потерпевшим (ч.2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления средней тяжести впервые вследствие стечения случайных обстоятельств в виде появление на дороге лица, который не имел права управления ТС, допустил превышение скоростного режима (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обращает внимание, что суд, учитывая наличие на иждивении ФИО1 нетрудоспособной супруги-инвалида, не принял во внимание, что реальное лишение свободы повлечет утрату единственного источника дохода семьи, необходимого для оплаты жилого помещения, продуктов питания, лекарственного обеспечения супруги, возможных возмещений морального вреда потерпевшим. Полагает, что обстоятельства совершенного деяния в части нарушений ПДД РФ потерпевшим, личность виновного и наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют применить положения ст. 73 УК РФ, выводы суда в части невозможности применения этих положений не мотивированы.

Также защитник считает, что судом грубо нарушены требования гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска. Указывает, что судом в качестве соответчика по гражданскому иску был привлечен ООО «Максимовский карьер», от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд в нарушении ч. 3,6 ст. 167, ч. 3 ст. 40, ст. 12 ГПК РФ, не начал рассмотрение гражданского иска сначала, а в отсутствии пояснений соответчика и выяснения его позиции по делу вынес решение по заявленным требованиям, удовлетворив последние за счет соответчика, не создал условия реализации соответчиком его законных прав в рамках рассмотрения иска, также не учел добровольное возмещение ФИО1 140 000 рублей в рамках данных требований. Также считает, что суд необоснованно в рамках заявленного гражданского иска взыскал с работодателя осужденного расходы на представителя потерпевших, при том, что эти суммы, согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного. Отмечает, что дополнительный осмотр места происшествия, которым проведена проверка наличия возможности разворота КАМАЗа в крайнюю левую полосу, проведен без участия понятых и обвиняемого, при этом среди участвующих лиц не указан водитель, не известны характеристики ТС Митсубиси, траектория движения которого зафиксирована; из протокола не представляется возможным установить, являлось ли данное ТС случайно проезжающим, отсутствует видеозапись события. Также этот осмотр проведен с участием свидетелей супругов ФИО22, у которых к ФИО1 имеется неприязненное отношение, поскольку они в рамках судебного процесса нецензурно выражались в его сторону. Обращает внимание, что обвиняемый указывал на необходимость проведения следственного эксперимента в виду допущенных нарушений, однако следователем было отказано со ссылкой на протокол осмотра места происшествия с участием Митсубиси, который был в последующим положен судом в основании вывода о виновности ФИО1 Также для выяснения технических вопросов, связанных с обстоятельствами по делу стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что тем самым судом были нарушены требования оценки доказательств, не устранено нарушение права на защиту на досудебной стадии, а также не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на правильное разрешение уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Максимовский карьер 2010» Уфимцев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью. Ссылаясь на выводы дополнительной автотехнической экспертизы, считает, что водитель ВАЗа грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. Указывает, что согласно сведениям из Комитета городского обустройства Администрации, <адрес изъят> дорожная размета 1.1 Приложения Номер изъят к ПДД на месте ДТП не предусмотрена, поэтому считает, что нарушение данной разметки ФИО1 вменено необоснованно. Отмечает, что водитель ВАЗа ФИО7 никогда не имел водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и вновь допустил нарушение, в результате которого произошло ДТП. Считает, что выводы суда об исправности тормозной системы и в целом автомобиля ВАЗ не подтверждены экспертной оценкой. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска и удовлетворении требований истцов судом не был исследован факт грубого нарушения ПДД РФ потерпевшим, данным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка, суд не учел требования ст. ст. 1079, 1983 ГК РФ. Считает, что суд не учел разъяснения, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", и не установил наличие либо отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не привлек страховую компанию в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. Выражает несогласие в части взыскания с ООО «Максимовский карьер 2010» в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения вреда расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку такие расходы относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ. Приводя обстоятельства привлечения к участию в деле ООО «Максимовский карьер 2010» в качестве гражданского ответчика, указывает, что представителем названного Общества в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на Дата изъята , в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, с приложением подтверждающих документов, в удовлетворении которого судом было отказано, при этом отказ вынесен в день постановления приговора, в том числе при принятии решения по исковому заявлению, тем самым гражданский истец был лишен возможности направить иного представителя ответчика. Считает, что данными действиями нарушены нормы, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим лишение и ограничение гарантированных УПК прав ответчика в уголовном судопроизводстве, несоблюдение процедуры судопроизводства. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Швецов А.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство проведено полно и объективно, вина ФИО1 доказана, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Измайлова О.С., представитель ответчика Уфимцев А.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; представитель потерпевших Ноговицына Ю.А. в целом возражала по доводам жалоб, просила оставить их без удовлетворения; прокурор Ненахова И.В. предложила приговор отменить в части решения по гражданскому иску, в остальном - оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях потерпевших ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного и потерпевших, а именно о том, что осужденный, управляя транспортным средством КАМАЗ, двигаясь на автомобильной дороге «Окружная дорога микрорайона Ново-Ленино» <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ 21074» погиб, а находящему там пассажиру причинен тяжкий вред здоровью; протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , которым осмотрено и зафиксировано место столкновения автомобилей «ВАЗ 21074» и автомобиля «КАМАЗ 6520-43», наличие дорожной разметки, царапины и следы торможения; заключениях судебно-медицинских экспертиз с выводами о полученных потерпевшими телесных повреждений, характере, тяжести и механизме их образования, в том числе о причинах причинения тяжкого вреда здоровью и смерти; протоколах осмотров автомобилей «ВАЗ 21074» и автомобиля «КАМАЗ 6520-43», в ходе которых установлены и зафиксированы повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП; протоколе дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого установлены размеры разворота, ширина полосы движения, а также зафиксировано при помощи автомобиля, имеющего габариты 8,85 м и 2,5 м, маневр разворота без пересечение сплошной линии дорожной разметки, из крайнего левого положения на развороте в крайнее левое положение на проезжей части; протоколе дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята , проведенный с целью воспроизведения маневра разворота автомобиля «КАМАЗ 6520-43» перед ДТП, в ходе которого участвующие Свидетель №1 и Свидетель №2 показали траекторию, соответствующую маневру автомобиля «КАМАЗ 6520-43» и время его маневра; заключениях судебно-автотехнических экспертиз с выводами о месте столкновения автомобилей «КАМАЗ 6520-43», «ВАЗ 2107, а именно в месте расположения царапин и окончания следов торможения, а также о распространении определенных правил дорожного движения на водителей указанных автомобилей, с учетом произошедшего ДТП и о достаточности выполнения автомобилем «КАМАЗ 6520-43» маневра разворота при обстоятельствах совершения ДТП и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение пунктов 1.5, 8.1., 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО12 повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, и причинения повреждений ФИО7, повлекших его смерть.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также потерпевший ФИО7, поскольку он управлял транспортным средством без водительского удостоверения и допустил превышение скоростного режима, являются необоснованными.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО13 и смерть ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний, двигаясь без остановок с постоянной скоростью при выполнении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а продолжил движения ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения Номер изъят к ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспорту, выехал в крайнюю правую полосу (полосу разгона), где допустил столкновение с автомобилем ФИО7, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что у водителя ФИО7 имелась возможность избежать столкновения в случае соблюдения ограничений скоростного режима, а также о необоснованном вменении ФИО1 нарушения разметки 1.1 Приложения Номер изъят к ПДД РФ, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Стороны самостоятельно определили объем представленных суду доказательств, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (л.д 242-243 т.2).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 308 УПК РФ, в нем отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал возраст подсудимого, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО12, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что ссылается адвокат ФИО20 в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нельзя согласиться с доводом представителя гражданского ответчика ФИО14 о несоответствии приговора требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ по причине отсутствия в его вводной части данных о гражданских истце, ответчике и их представителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. Названное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, поскольку не ставит под сомнение законность приговора, так как не влияет на правильность установления судом обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного последнему наказания. Кроме того, сведения об участии того или иного лица в качестве гражданского истца, ответчика и их представителей отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшегося приговора в части разрешения исковых требований потерпевших.

Как усматривается из материалов дела, перед окончанием судебного следствия, потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного от преступления в результате ДТП (т. 2 л.д.202-203).

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, принял решение о его частичном удовлетворении, постановив взыскать с ООО «Максимовский карьер 2010», являвшегося работодателем ФИО1 в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба по 103 179 рублей, а также в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Между тем, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 114 постановления от Дата изъята N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 33 постановления от Дата изъята N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", не проверил наличие у владельцев источников повышенной опасности договоров страхования гражданской ответственности и не привлек представителей страховых компании, на которых также возложена обязанность по возмещению вреда, к рассмотрению и разрешению исковых требований потерпевших, их мнение судом не учтено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд от гражданского ответчика Дата изъята поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя ООО «Максимовский карьер 2010» участвовать в судебном заседании, назначенном на Дата изъята по уважительным причинам, с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрев Дата изъята данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, и в тот же день постановил приговор, в котором принял решение и по гражданскому иску.

Таким образом гражданский ответчик был лишен возможности выразить по гражданскому иску свою позицию и представить относящиеся к иску дополнительные материалы.

В связи с изложенным доводы жалобы представителя гражданского ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в судебном разбирательстве страховой компании, нарушении процессуальных прав гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Также являются обоснованными доводы стороны защиты о том, что суд при разрешении гражданского иска не учел добровольное возмещение ФИО1 140 000 рублей в рамках исковых требований потерпевших.

По указанным мотивам решение суда о взыскании с ООО «Максимовский карьер 2010» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 103 179 рублей в пользу каждой их потерпевших нельзя признать законным и обоснованным, и в указанной части оно подлежит отмене с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, где подлежат проверке и другие доводы апеллянтов, касающиеся разрешению гражданского иска.

Кроме того, суд ошибочно признал, что понесенные потерпевшей Потерпевший №3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей относятся к предмету гражданского иска и принял решение о взыскании их с гражданского ответчика ООО «Максимовский карьер 2010».

Между тем, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, также противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в материалах дела, за исключением договора об оказании юридической помощи и квитанций к приходно-кассовому ордеру, не представлено документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшими расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, а также отсутствием в апелляционной инстанции возможности выяснить по данному вопросу позицию потерпевших, не пожелавших участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанный пробел и принять свое решение по существу указанного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, не разрешившего по существу требования потерпевших о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановленный приговор в данной части подлежит отмене с направлением вопроса о процессуальных издержках в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы адвоката Измайловой О.С., представителя гражданского ответчика Уфимцева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части взыскания с ООО «Максимовский карьер 2010» в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба по 103 179 рублей отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с ООО «Максимовский карьер 2010» в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отменить и вопрос о процессуальных издержках передать для рассмотрения в тот же суд ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков