Приговор № 1-117/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019 .....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А.,

потерпевшей гр. Г.О.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого,

17.12.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период с 10.09.2018 по 28.10.2018 у ФИО1, находящегося по адресу <...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. Г.О.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, осознавая, что о его действиях гр. Г.О. не известно, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил стиральную машину «.....» стоимостью 12000 руб., газовую плиту «.....» стоимостью 12000 руб., микроволновую печь «.....» стоимостью 3000 руб., телевизор «.....» стоимостью 12000 руб., находящиеся по адресу <...> и принадлежащие гр. Г.О. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей гр. Г.О. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 39000 руб.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Варламова Ю.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая гр. Г.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала исковые требования.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит (.....), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «.....», снят с учета в 2015 году в связи с улучшением (.....), состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, в совокупности с признательными показаниями в ходе предварительного расследования о способе совершения преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активным способствованием расследованию преступления, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, указанную в обвинительном заключении, поскольку указанного документа в материалах дела не имеется. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное положение, отсутствие у него работы и постоянного источника дохода.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства – папка с документами, две банковские карты ПАО «.....» на имя ФИО1, банковская карта АО «.....» на имя ФИО1, пластиковая карта «.....», пластиковая карта «.....», военный билет, заграничный паспорт, пропуск ПАО «.....», пропуск ООО «.....», пропуск ....., удостоверение по профессии – находятся у ФИО1, копия паспорта приобщена к материалам дела (л.д. .....). Гражданский иск потерпевшей гр. Г.О. на сумму 39000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, поскольку ущерб потерпевшей не возмещен, подсудимый исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1035 рублей, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу гр. Г.О. материальный ущерб в сумме 39000 рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – папка с документами, две банковские карты ПАО «.....» на имя ФИО1, банковская карта АО «.....» на имя ФИО1, пластиковая карта «.....», пластиковая карта «.....», военный билет, заграничный паспорт, пропуск ПАО «.....», пропуск ООО «.....», пропуск ....., удостоверение по профессии, оставить по принадлежности ФИО1 для дальнейшего пользования и распоряжения, копию паспорта ФИО1 на двух листах хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 1035 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий ..... М.Ю. Шемякин

.....

.....