Апелляционное постановление № 22-5684/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Федосеева В.П. Дело № 22-5684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Есеновской М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Кузьмичевой И.С. и приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание по:

-ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

-ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения настоящих наказаний в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено копию приговора суда направить в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для вручения осужденному ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Осужденному ФИО2 разъяснено, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 (с дополнениями) считает обжалуемый приговор несправедливым и излишне суровым. Он признал свою вину, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству стороны обвинения судом принято решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Ссылаясь на данные о его личности и смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении ему наказания, полагает, что в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ может быть учтено и то, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в применении мер медицинского характера не нуждается. Считает, что указанные обстоятельства, данные о его личности свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, он не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в доход государства денежных средств за выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, поскольку дело рассматривалось не в особом, а в общем порядке не по его инициативе.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Чертковского района Ростовской области Стрельцов Е.М. считает, что приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года является законным, обоснованным, справедливым, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено. Просит данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в указанных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО2, выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Помимо признания ФИО2 своей вины в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду преступлений, его вина подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, понятых Свидетель №9, Свидетель №9 Оснований для оговора свидетелями осуждённого не имелось. Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: рапортами об обнаружении признаков преступления инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Свидетель №1 и оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО1, протоколами №61 АМ 509244 об отстранении от управления транспортным средством, №61 АК 23005490 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, предмета, документа, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 12.05.2021, рапортами об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области Свидетель №7 и оперативного дежурного ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО1, постановлением Чертковского районного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотром места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями эксперта №73 от 18.04.2024, №409, №410, №411 от 14.04.2024.

Объективность и достоверность вышеуказанных письменных материалов не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту не нарушено.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО2 также являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1732 от 15.05.2024, пришел к выводу о том, что он в применении мер медицинского характера не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их цели и мотив, личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, проживает в сл.Анно-Ребриковская Чертковского района Ростовской области, находится в фактических семейных отношениях с Свидетель №10, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, его состояние здоровья в настоящее время и отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Также при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 учтены обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено, что он не судим, свою вину в ходе дознания и в суде признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, является отцом и имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается воспитанием и содержанием которого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вся совокупность перечисленных данных позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст.264.1 УК РФ и реального лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, и реального лишения свободы по совокупности преступлений, отбывание которого правильно определено в колонии -поселении, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, а также оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о необоснованном взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек в виде суммы выплаты вознаграждения адвокату Кузьмичевой И.С., являются несостоятельным, поскольку от защитника осуждённый не отказывался, процессуальные издержки взысканы с него в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется, поскольку в материалах дела такие данные отсутствуют, при этом судом учтены возраст ФИО2, состояние его здоровья, семейное и материальное положение. Кроме того, их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом суд, при вынесении приговора, обоснованно взыскал с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, которые были выплачены адвокату Кузьмичевой И.С. за осуществление защиты ФИО2 в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Так, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела на основании постановления от 20.05.2024 выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, уничтожение наркотического средства является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанных вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Таким образом, вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - N-метилэфедрон, после экспертизы массой 0,88 г, находящееся под ответственным хранением в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественное доказательство–наркотическое средство-N-метилэфедрон, после экспертизы массой 0,88 г., находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор и постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Кузьмичевой И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья