Апелляционное постановление № 10-4845/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 10-4845/2025

Судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.К.С. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката С.М.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены исковые требования потерпевшего Г.В.М., в пользу которого с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, и 850 110 рублей - в возмещение ущерба, причиненного преступлением. С осужденного постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 30 000 рублей за представителя потерпевшего, выплаченные потерпевшему Г.В.М. из средств федерального бюджета.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении легковым автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Г.Д.В., что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.К.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при зачете в срок наказания осужденному ФИО1 времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу. В частности, указывает, что суду следовало руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не частью 3.2 указанной нормы уголовного закона, которая к рассматриваемому уголовному делу не применима.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат С.М.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при разрешении вопроса о мере наказании судом не учтены в должной степени характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что судом оставлено без внимания наличие у ФИО1 хронических заболеваний, его социальная адаптация. Указывает, что он не представляет опасности для общества, поскольку искренне раскаялся, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, в условиях содержания следственного изолятора администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Считает, что с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом всех данных о личности ФИО1 у суда имелись основания для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, а также основания для назначения ему более мягких видов наказания. Подводя итог, адвокат просит приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному наказание либо применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признавшего полностью, показаниями свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного в рамках предъявленного ему обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяния, совершенного ФИО1, является верной.

Суд проанализировал показания самого ФИО1, из которых следует, что при выезде на главную дорогу и повороте налево он ослабил внимание, при этом не все время смотрел налево, откуда пришелся удар мотоциклом в его автомобиль. Показания свидетеля У.К.К., из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед ее автомобилем, ФИО1 на пересечение с главной дорогой выехал не снижая скорости, при этом слева двигавшийся мотоцикл столкнулся с автомобилем осужденного. Об аналогичных обстоятельствах показала свидетель У.Е.В. Из показаний приведенных лиц также следует, что погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия были благоприятные, погода ясная без осадков, обзорность и видимость ограничены не были.

Согласно заключению автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являлись как действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге, а также водителя мотоцикла, который двигался с превышением допустимой скорости.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Федорова В.В. о том, что столкновения транспортных средств могло не быть, если бы водитель мотоцикла не превысил скорость, не исключают виновности ФИО1, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что следует из исследованных доказательств. Выводы суда в этой части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение водителем мотоцикла правил дорожного движения суд признал смягчающим наказание обстоятельством для осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении вопроса о мере наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного положительного содержания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе - полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние осужденного и его близких родственников, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, как следует из приговора, при назначении наказания учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Назначение осужденному основного наказания и дополнительного в приговоре мотивировано, принцип индивидуализации наказания судом соблюден. Мнение адвоката о том, что какие-либо обстоятельства суд не учел в должной степени, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда по разрешению вопросов о мере наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и необходимости достижения целей наказания в условиях реального отбывания наказания, выводы суда в данной части мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление - основное и дополнительное, по своему виду является справедливым, в полной мере соответствует положениям уголовного закона и отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие обстоятельств, которые указывают на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. В частности, об этом свидетельствует факт совершения преступления на настоящему уголовному делу в период условного осуждения через незначительный промежуток времени после осуждения по первому приговору, который составил менее, чем два месяца. Кроме того, при разрешении указанного вопроса подлежит учету и то обстоятельство, что в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, о чем судом первой инстанции исследованы соответствующие данные (№). Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к осужденному наиболее строгих мер уголовно-правового воздействия, соответственно, применение к нему условной меры наказания не только за совершенное преступление, но и по предыдущему приговору является нецелесообразным, поскольку достижение целей наказания ставит под сомнение.

Ссылка жалобы адвоката на удовлетворительную характеристику личности осужденного по месту содержания под стражей после постановления приговора указанные выводы суда под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание за преступление, при котором суд учитывал заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а равно назначенное по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, на что указывает его размер.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре при назначении наказания суд указал о том, что учитывает характер и размер наступивших последствий содеянного осужденным.

Однако, как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал, как указано выше, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что, соответственно, подразумевает характер и размер наступивших последствий. Таким образом, последнее обстоятельство фактически при назначении наказания судом было учтено дважды.

Учитывая, что одни и те же обстоятельства судом фактически были учтены дважды, ссылка на учет характера и размера наступивших последствий из приговора подлежит исключению.

С учетом чего постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, других оснований для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционного представления, они заслуживают внимания. В резолютивной части приговора следует уточнить о зачете в срок наказания осужденному времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо неверно указанной ссылки на часть 3.2 указанной нормы уголовного закона.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Ш.К.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката С.М.В. подлежит удовлетворению частично.

Иск потерпевшего Г.В.М. разрешен в соответствии с положениями закона, выводы суда в данной части также мотивированы, переоценке не подлежат.

Иных оснований для изменения приговора, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Ш.К.С. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката С.М.В. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части из выводов суда при разрешении вопроса о мере наказания исключить указание об учете характера и размера наступивших последствий, смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части уточнить о зачете в срок наказания осужденному времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката С.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья