Приговор № 1-256/2023 1-8/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-256/2023

Дело № 1-8/2024

61RS0045-01-2023-002195-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 20 марта 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эль Р.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящемся в технически исправном, а именно надлежащим образом обеспечивающем при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения) безопасное движение состоянии, то есть являясь водителем транспортного средства – участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (п.п. 1.3., 1.5.), знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя движение по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, в направлении со стороны поселка <адрес> в сторону села <адрес>, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пункта 9.1(1). Правил дорожного движения, согласно которому, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева», что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО2 и ФИО3

Так, осуществляя движение и намереваясь выполнить маневр обгона, ФИО1 не убедившись в безопасности своих действий, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, предназначенная для встречного движения, свободна, не учитывая наличие дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения на данном участке дороги, где вплоть до места столкновения транспортных средств на <адрес> «<адрес> – <адрес>» в <адрес> запрещен выезд и движение по встречной полосе движения, выехал на встречную полосу движения для осуществления маневра «Обгон», где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с находившимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, <данные изъяты> скончалась, от тяжелой сочетанной травмы, характеризующейся патоморфологически повреждениями в виде: ушиба головного мозга с переломами костей черепа и кровоизлияниями в головной мозг; множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и левосторонним гемотораксом, множественными ранами, кровоподтеками и ссадинами. Указанная сочетанная травма, по совокупности повреждений квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства России от 17.08.2007 г. № 522; п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) и в связи с развитием опасных для жизни явлений (множественными повреждениями костей скелета, массивного левостороннего внутригрудного кровотечения – гемоторакса) состоит в прямой причинной связи с ее смертью.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, <данные изъяты> скончался от тупой сочетанной травмы с повреждениями в виде: ссадин и кровоподтеков тела, кровоизлияния с гематомой в мягких тканях передней поверхности груди слева, множественных переломов костей скелета с кровоизлияниями и повреждениями внутренних органов, разрыва стенки аорты, кровоизлияний головного мозга. Данная тупая сочетанная травма сформировалась прижизненно непосредственно перед наступлением смерти (смерть ФИО3 наступила практически мгновенно после формирования комплекса указанной травмы). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства России от 17.08.2007 г. № 522; п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) и состоит в прямой причинной связи с его смертью.

В описанной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1). Правил дорожного движения, однако его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил, и находятся в непосредственной причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, а также наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он раскаивается в случившемся, но до выяснения повлияла ли техническая неисправность автомобиля на предотвращение аварии, свое отношение к предъявленному обвинению, а именно наличие либо отсутствие своей вины может определить не может. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автомобиле «<данные изъяты>» он ехал со своей супругой ФИО5 №2 по территории <адрес> в <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Впереди ехала «фура», марку и номер которой он не помнит, также со скоростью 60 км/ч. Поскольку знаков запрещающих не было, он принял решение обогнать «фуру», так как разметка была прерывистая и позволяла выполнить данный маневр. До окончания прерывистой разметки было примерно 250 метров. Перед началом маневра знака о том, что имеется крестообразный перекресток, на данном участке автодороги он не видел. Полагал, что за 250 метров, при данных исходных завершить маневр обгона безопасно, так как был уверен в своем автомобиле. Погода была ясная, влажный асфальт, туман был до этого, а в тот момент уже рассеялся. Он включил левый «поворотник», встречного транспорта не было. Он выехал на встречную полосу, нажал на педаль газа, чтобы ускориться и совершить маневр. В это время машина дернулась один или два раза и перестала набирать скорость. Он подумал, что нужно вернуться в свой ряд, нажал педаль тормоза, чтобы притормозить и пропустить «фуру» и вернуться в свой ряд. Педаль тормоза провалилась и совершить торможение он не смог, увидел встречный транспорт «<данные изъяты>», произошло столкновение. После того, как он увидел «<данные изъяты>» и столкновением прошло 2 секунды. Они с женой были пристегнуты, думает, что из-за этого остались живы. «<данные изъяты>» остался на обочине, второй удар не помнит, «<данные изъяты>» тоже ударился. Он вышел из машины, за ним остановился «<данные изъяты>». Поскольку его телефон был разбит, а у супруги была сим-карта, которая не работает на территории <адрес>, он попросил водителя «<данные изъяты>» вызвать «скорую» и полицию, подошел к пострадавшим, пульса у тех не было. Его жена не выходила из машины до приезда «скорой». Уже после того как увидел протокол обследования, понял, что это произошло за перекрестком, на расстоянии 50 метров. До момента начала совершения маневра, его транспортное средство было в исправном состоянии, перед выездом он проверял уровень масла, жидкости. Тормозная жидкость была выше минимума. Проехал 100 км примерно после того, как выехал из дома, неисправностей не замечал. Не смог завершить маневр из-за технической неисправности. Что касается показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что поддерживает показания, данные 27 сентября, когда он уже нормально себя чувствовал, а 3 апреля был в шоковом состоянии, обезболивающее пил.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он дал будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух своих защитников, согласно которым, вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается. Он является одним из участников ДТП и управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на данном автомобиле «<данные изъяты>», в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО5 №2 Автомобиль был технически исправен, поскольку он за ним всегда следит и вовремя делает все техническое обслуживание. Он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут он двигался по ровной асфальтированной дороге, без выбоин. Дорога немного была мокрая, так как был небольшой туман, и видимость была примерно 500 метров. Он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, так как перед ним ехала «фура». В какой-то момент он решил обогнать данную «фуру». Он убедился, что впереди, на встречной полосе нет автомобилей, движущихся во встречном направлении и выехал на встречную полосу для совершения обгона. На данном участке дорога состоит из двух полос и в месте, где она начал обгон была прерывистая полоса, разрешающая маневр обгона. Когда он двигался по встречной полосе, примерно в районе середины обгоняемой им фуры, произошло два провала в тяге, так как в этот момент автомобиль работал на газу. Из-за провалов в тяге он решил вернуться обратно на свою полосу движения, так как данные провалы повлияли на возможность обогнать фуру и завершить маневр обгона. На скорость автомобиля провалы не повлияли, но из-за них он понял, что может никого не обогнать, а именно «фуру». Он посмотрел в боковое правое зеркало, также он глянул в зеркало заднего вида, которое находилось в салоне, и увидел, что место за фурой уже занял другой автомобиль, который попытался тоже совершить обгон фуры. По каким признакам он понял, что автомобиль хочет совершить обгон, пояснить не может. В этот момент он увидел встречный автомобиль марки «Матиз», государственный номерной знак которого он не помнит, который находился на расстоянии примерно 50 метров впереди него. Данный автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Он принял решение съехать на левую обочину, так как с правой стороны находилась «фура». Он направил свой автомобиль в сторону левой обочины и увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» совершает такой же маневр и направляется в сторону той же самой обочины. Увидев происходящее, он направил свой автомобиль обратно на полосу, по которой он двигался, совершая обгон. Встречный автомобиль повторил такой же маневр как и он. И произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». В момент, когда произошло столкновение он ударился грудной клеткой и ногой, в связи с чем, он не может пояснить, что происходило вокруг. Он отстегнулся и вышел из автомобиля, после чего направился к автомобилю «<данные изъяты>», который находился в кювете. Подойдя к автомобилю, он увидел водителя женщину и пассажира мужчину, которые были пристегнуты, но признаков жизни не подавали. Через разбитое переднее водительское окно, он пощупал у женщины и у мужчины пульс, но его не было. Также он увидел, что между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» стоит еще один автомобиль, как потом ему стало известно «<данные изъяты>», водитель которого находился рядом со своим автомобилем. Так как в момент ДТП его сотовый телефон разбился, а у его супруги есть только сим-карта, которая на территории <адрес> не работает, то он попросил водителя «Шевроле Ланос» позвонить в «Скорую помощь» и вызвать сотрудников полиции. Через какое-то время приехала «Скорая помощь» и его вместе с супругой забрали в больницу. Хочет пояснить, что его супруга находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля, но что она видела, пояснить не может. Накануне и непосредственно перед поездкой алкоголь, наркотические и психотропные средства и иные вещества, влияющие на восприятие окружающего, не употреблял. В настоящее время в связи с ДТП он помнит не все обстоятельства, однако в случае если он вспомнит какие-либо обстоятельства, то он либо его защитники заявят соответствующее ходатайство. (том 1 л.д. 180-185)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и, не смотря на ее непризнание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших, данными ранее в ходе производства по делу и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и эксперта, данными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него была мать ФИО4, <данные изъяты>, которая в <данные изъяты> вышла замуж за ФИО3, <данные изъяты>. Она вместе с мужем проживала по адресу: <адрес>. У его матери в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она приобрела примерно в 2007 году. За своим автомобилем его мать вместе с ФИО3 следили и вовремя ремонтировали, в связи с чем, ее автомобиль всегда находился в хорошем состоянии, а также он был всегда застрахован. Крайний раз он общался со своей матерью в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в месенджере «WhatsApp», в этот момент она вместе с ФИО3 находились в <адрес> в пансионате на отдыхе. О том, что его мама с ФИО3 попали в ДТП, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Также ему стало известно, что его мама и ФИО3 «разбились». Он собрался и вылетел в <адрес>, далее он выехал в <адрес>. По поводу ДТП, ничего пояснить не может, так как обстоятельства ему неизвестны. Знает только, что в автомобиль его матери врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего его мама и ФИО3 погибли. (том 1 л.д. 153-155)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, у нее был отец ФИО3, <данные изъяты>, который в <данные изъяты> году женился на ФИО4, <данные изъяты>. Они вместе проживали по адресу: <адрес>. Общих детей у них не было. Ей известно, что у ФИО7 в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За своим автомобилем ФИО7 и ее отец, следили и вовремя ремонтировали, автомобиль всегда находился в хорошем состоянии, а также он был застрахован. Последний раз она общалась со своим отцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram», в этот момент они вместе с ФИО3 находились в <адрес> в пансионате на отдыхе, они переписывались и обменивались фото. О том, что ее отец и ФИО7 попали в ДТП, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции. Ей сообщили, что ее отец и ФИО7 «разбились». Она собралась и ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес> к следователю. По поводу ДТП ничего пояснить не может, так как обстоятельства ей неизвестны. Знает только, что в автомобиль ФИО7 врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего ее отец и ФИО7 погибли. (том 1 л.д. 168-170)

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании (допрошенного посредством системы видео-конференц связи), согласно которым, в конце марта, примерно в 7 часов 30 минут утра он двигался в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле. Впереди него ехал «<данные изъяты>». Он передвигался на 4 передаче со скоростью примерно 70-80 километров в час. По встречной полосе двигалась колонна примерно из 15 машин, может и больше, которые двигались во встречном направлении. На участке в сторону <адрес>, примерно за 50 метров до перекрестка посередине колонны со встречной полосы выскочила машина <данные изъяты>». Это было метров за 30 от «<данные изъяты>», и произошел удар этого автомобиля в «<данные изъяты>». В этот момент он руль вывернул влево, так как хотел протиснуться между колонной и «<данные изъяты>», который столкнулсся с «<данные изъяты>», но произошел удар уже его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», подушка сработала. Он вышел из машины и спросил у водителя «<данные изъяты>»: «Зачем ты это сделал?», на что тот ответил, что не знает и не может вызвать «скорую». Он набрал номер «112» и сообщил о произошедшем. В месте удара была сплошная разметка, когда он вылез из машины, увидел ее. Какая была разметка в том месте, где «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, он не знает. В момент, когда он увидел «<данные изъяты> между его автомобилем и «<данные изъяты> было 20 метром, а между ним и «<данные изъяты>» – 50 метров. С момента как он увидел на встречной полосе «<данные изъяты>» до момента столкновения с «<данные изъяты>» прошло не более 2-3 секунд. С момента, когда из колонны встречного транспорта выехал на полосу предназначенную для его движения «<данные изъяты>» и до момента столкновения, он постоянно наблюдал дорожную обстановку на полосе.

Показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, согласно которым, на исследование было представлено постановление о назначении экспертизы, материал уголовного дела в 1 томе. Запрашивались по ходатайству транспортные средства, участвующие в ДТП. Он также запрашивал дополнительные исходные данные, которые были ему предоставлены следователем. При проведении экспертизы исследовались все представленные документы, материалы, включая фотоизображения с места ДТП, сами транспортные средства. В формулировке выводов, вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя «<данные изъяты>» не имеет фактического смысла, поскольку такой расчет проводится в отношении того водителя, который имеет преимущество. Согласно предоставленным данным водитель, который выехал на встречную полосу, в зоне действия разметки 1.1., не имел преимущества в движении. Вывод о нарушении правил, касающихся дорожной разметки, выезда на встречную полосу, сделан на основании письма следователя. В ходе осмотра установлено, что тормозная система «<данные изъяты>» была в неисправном состоянии, по причине того, что была нарушена работоспособность рабочего тормозного цилиндра заднего правого колеса. До ДТП это уже было или после установить возможным не представляется, поскольку для этого не имеется методических рекомендаций. Однако, при проверке тормозной системы было установлено, что в момент движения транспортного средства при нажатии на педаль тормоза не оттормаживалось лишь только правое заднее колесо, а остальные три колеса тормозили в штатном режиме. Так, в ходе осмотра была вывешена машина, и при нажатии на педаль тормоза, три колеса блокировались, а заднее правое просто проворачивалось. Для того, чтобы автомобилю замедлить свой ход, остановиться, достаточно того, чтобы работали 2 передних колеса и заднее левое, просто торможение будет происходить несколько медленнее. В том положении и техническом состоянии, тормозная система, в котором находилась в момент осмотра, оно не могло вызвать провалов в наборе скорости автомобиля, поскольку тормозная система в наборе скорости не участвует, отвечает за торможение. В ходе исследования автомобиля «<данные изъяты>» уровень тормозной жидкости находился ниже минимума, о чем указано на стр. 11 заключения. Не исключается, что неисправность тормозного цилиндра правого заднего колеса могла повлечь утечку тормозной жидкости. Однако, при исследовании все остальные 3 колеса с этим уровнем жидкости блокировались при нажатии на педаль. На стр. 13 метод исследования описан. Вывешивалась машина над уровнем земли, педаль тормоза нажималась. Сведений, которые были представлены следствием, было достаточно для того, чтобы однозначно прийти к тем выводам, которые указаны в резолютивной части заключения.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, допрос свидетеля ФИО5 №1 производился им, подпись его, а в графе участвующие лица, ошибочно указано, что следователем ФИО6 использовался компьютер и принтер, это техническая опечатка. Супруга подсудимого в результате ДТП получила повреждения такие как ушиб грудной клетки, через день или два, уже выписалась из больницы, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на установление тяжести вреда ее здоровью не поступало. Ей судебно-медицинская экспертиза не проводилась, телесных повреждений, которые бы прямо или косвенно подтверждали степень тяжести, требующей проведение экспертизы, у нее не было. Как лицо, проводившее расследование, он посчитал, что вред данному лицу не причинен. При назначении автотехнической экспертизы, зачастую, в адрес следователя направляются ходатайства экспертов с просьбой уточнить вопросы, которые ему непонятны или если недостаточно информации для вынесения законного решения. По данному делу было такое ходатайство, на которое ДД.ММ.ГГГГ он представлял ответ, в котором предоставил информацию о расстоянии столкновения, момент возникновения опасности. Данные сведения были получены при сборе материалов. При проведении автотехнической экспертизы, им были поставлены вопросы о том, что необходимо проверить техническое состояние автомобиля. Эксперту предоставлялся автомобиль «Деу Ланос», который тот осмотрел в его присутствии, как организатора назначения экспертизы. При осмотре тормозной системы было выявлено, что она в рабочем состоянии на трех колесах, 3 колеса тормозили, педаль тормоза не проваливается, заднее правое колесо при нажатии на тормоз – не тормозит. Если есть неисправность всей системы, то педаль проваливается, и с автомобилем ничего не происходит. В данном случае этого не произошло. Во время осмотра ДТП, при составлении схемы ДТП, следы торможения, следы, показывающие то, что автомобиль тормозил, не были установлены. Три колеса тормозили, и если бы человек нажал на педаль тормоза, то на дороге были бы следы. Поэтому был сделан вывод, что тормозная система находилась в рабочем состоянии, и человек не тормозил. Давая ответ эксперту, что причина выезда на встречную полосу – совершение маневра обгон, он основывался на показания подсудимого, данных в присутствии двух защитников, где тот пояснил, что выехал на встречную полосу для маневра обгон. При допросе им использовалась старая форма бланков протоколов, однако при этом, все права допрашиваемым разъяснялись по действующему УПК РФ, а не по протоколу.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, на участке местности где было совершено ДТП, установлены дорожные знаки пересечения со второстепенной дорогой, а также знаки «Уступи дорогу» при выезде со второстепенных дорог. Разметка на главной дороге прерывистая, удлиняющаяся, которая обозначает полосы движения при проезде перекрестка, сплошная линия перед перекрестком. По направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> по данной полосе движения, установлен знак пересечения со второстепенной дорогой. Подобные знаки согласно ПДД от перекрестка устанавливается на расстоянии 250-300 метров. Разметка на этом участке дороги – это 2 полосы движения, перед перекрестком идет разметка прерывистая, потом удлиненная, затем разметка перед и внутри перекрестка сплошная, затем прерывистая. Удлиненная разметка начинается на расстоянии 150 метров от перекрестка и она означает то, что обгон запрещен на данном перекрестке. Согласно Правилам дорожного движения, перед началом обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам движения. Если в процессе совершения маневра обгон, водитель понимает, что не успевает завершить маневр, не создавая опасности для других участников, он должен снизить скорость, не изменяя направление движения, вплоть до полной остановки, если в этот момент он находится на встречной полосе, то вернуться в свою полосу, не создавая помех. У автомобиля при нажатии на педаль тормоза с работающими тормозами на трех колесах тормозная система будет работать и автомобиль будет останавливаться. Система торможения при отметке тормозной жидкости ниже минимума будет работать. При этом, при торможении, если тормозит даже одно колесо, на дороге будут оставаться следы торможения. Знак перекресток равнозначных дорог, не запрещает маневр обгона, есть разметка, которая предупреждает. Однако, на участке <адрес> – <адрес> таких перекрестков нет, а есть много нерегулируемых перекрестков со второстепенными дорогами. При этом, таких перекрестков, чтобы они не были обозначены разметкой – нет. На каждом из перекрестков автодороги обгон запрещен. Это обусловлено Правилами ПДД, разметкой. Это связано с интенсивностью движения, так как данный участок дороги примыкает к новой трассе «<данные изъяты> и к приграничным к новым регионам Российской Федерации территориям, трафик движения многократно увеличился. Интенсивность движения повышена, очень много автомобилей едут на пункт пропуска в <адрес>. Кроме того, на указанной автодороге от села Самбек до поселка Матвеев Курган значительно увеличилась аварийность, поскольку много недисциплинированных водителей, повысилось количество административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу в местах, где это запрещено. Видимость в данном участке дороги хорошая. По указанному участку дороги в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей он проезжает не реже двух раз в день. В указанной местности иных асфальтированных дорог по направлению от <адрес> до <адрес> не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 53-61)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, в том числе судебно-химического, с учетом обстоятельств его обнаружения, а также поставленных на разрешение вопросов, эксперт приходит к выводам, что смерть ФИО2, <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти является тяжелая сочетанная травма, характеризующуюся патоморфологически следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> (том 1 л.д. 79-86)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1.(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», так и водитель автомобиля «<данные изъяты>» должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», не имеет практического смысла. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имеет практического смысла. Согласно предоставленным данным, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 9.1.(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной ситуации, согласно предоставленным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не усматривается. В данной ситуации, согласно предоставленным данным, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не усматривается. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № находилось в неисправном состоянии, однако анализ обнаруженных повреждений рулевого управления, позволяет говорить о том, что данные повреждения образованы одномоментно в результате внешнего механического воздействия, и образованы в момент ДТП. В ходе исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность рулевого управления исследуемого автомобиля до ДТП, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Деу Ланос» с государственным регистрационным знаком №) находилась в неисправном состоянии. Данная неисправность выразилась в нарушении работоспособности рабочего тормозного цилиндра заднего правого колеса. Установить в какой момент произошло нарушение работоспособности рабочего тормозного цилиндра заднего правого колеса (до ДТП или в момент ДТП) экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Деу Ланос» с государственным регистрационным знаком № находилась в неисправном состоянии, однако анализ обнаруженных повреждений ходовой части, позволяет говорить о том, что данные повреждения образованы одномоментно в результате внешнего механического воздействия и образованы в момент ДТП. В ходе исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность ходовой части исследуемого автомобиля до ДТП, не обнаружено. (том 2 л.д. 82-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Находятся у свидетеля ФИО13 на ответственном хранении по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 2 л.д. 47-50, 53-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Находится у свидетеля ФИО5 №1 на ответственном хранении. (том 2 л.д. 64-67, 70-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен тормозной цилиндр заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 при исследовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Хранится в КХВД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 103-105, 107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен СD-R диска с фото-файлами с места ДТП, полученными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 12 км + 22,6м автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, а также фотографии с осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, записанные ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. СD-R диск хранится в материалах уголовного дела №. (том 2 л.д. 108-112, 115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, у свидетеля ФИО13 по адресу: <адрес>, пер. Парковый, 12, изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (том 2 л.д. 42-46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, у свидетеля ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (том 2 л.д. 59-63)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрен участок автодороги, расположенный в районе <адрес><адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> DPR под управлением ФИО2, а также автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 №1, в результате которого водитель и пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертом было сфотографировано место ДТП. (том 1 л.д. 8-15, 16, 17-28)

Ответом командира 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, дорожные знаки, а также дорожная горизонтальная разметка на <данные изъяты>» соответствует схеме организации дорожного движения. На подъездах со второстепенных дорог установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог по автомобильной дороге «Самбек – М-Курган» установлены дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». За период с ДД.ММ.ГГГГ год организация дорожного движения не изменялась.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 218-219)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО5 №2, являющаяся супругой подсудимого, согласно показаниям которой, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выехали на своем автомобиле «<данные изъяты>» в 5 часов утра из <адрес> Республики, направлялись в <адрес>. Муж был за рулем, она была впереди на пассажирском сидении, оба были пристегнуты. Автомобиль был технически исправным. Ее муж регулярно ремонтировал автомобиль, следил за его техническим состоянием. Примерно в 07 часов 20 минут они ехали по <адрес>, был небольшой туман, но видимость была почти нормальная, так как туман стелился по земле, дорога мокрая. На разметку и дорогу она не обращала внимания, так как отвлекалась на телефон. В какой-то момент муж пошел на обгон «фуры», она посмотрела, встречных машин не было, запрещающих знаков не было, разметка была прерывистая. Предполагает, так как нет большого водительского опыта, что во время обгона скорость их машины была 50-60 км/ч, но на спидометр она не смотрела. Когда ехали в средней части «фуры», что-то непонятное стало происходить, было один или два рывка, может это была неисправность. ФИО8 перестала набирать скорость. Она посмотрела на мужа и поняла, что он хочет вернуться на свою полосу движения за «фурой». Он попытался, но у него не получилось. При этом, она подумала, что сзади имеется какое-то препятствие. Она взглянула вперед и увидела, что там встречный автомобиль, после чего произошло столкновение. Муж пытался уйти от столкновения влево в сторону обочины. Какой именно автомобиль они пытались обогнать, она не обратила внимания, был ли указанный автомобиль с прицепом или нет, также пояснить не может. После удара сознание она не теряла, удар был в грудь ремнем безопасности. Какое-то время у нее было затрудненное дыхание и она не могла выйти из машины. Увидела, что рядом с ними еще 2 машины поврежденные: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она сначала не поняла, с какой из них произошло столкновение. У этих автомобилей была разбита передняя часть. Муж смог выйти из машины и спешил подойти к «<данные изъяты>», хотел помощь оказать, но водитель и пассажир живы не были. На момент столкновения и у их машины, и у встречной были включены фары. Экстренного торможения ее супруг не производил. Торможения она не ощущала, свиста от юза колес ей не было слышно. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Их автомобиль пытался съехать в левую сторону, в сторону обочины. От удара у мужа разбился телефон, и они не смогли вызвать врачей и полицию. Муж попросил водителя «<данные изъяты>», что бы тот их вызвал, поскольку лишь у него была «российская» сим-карта, но его телефон был поврежден. Только по приезду врачей она смогла выйти из машины и их с мужем госпитализировали в больницу скорой помощи <адрес>. У мужа выявили ушиб грудной клетки и перелом правой ноги, у нее тоже сильный ушиб – травма грудной клетки. Она провела в больнице 4 дня и была выписана. Когда мужа освободили из-под стражи, он ей рассказал, что причина была в том, что не сработали тормоза, поэтому он не смог вернуться на свою полосу движения. Когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия, у нее был шок, и боль от полученных травм. Возможно она могла сказать что-то не то. Ей судебно-медицинское освидетельствование не проводилось.

Данные показания свидетеля ФИО5 №2 не могут поставить под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения либо послужить основанием к оправданию ФИО1, поскольку не согласовываются с достоверно установленными по делу обстоятельствами, и полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, представленными суду в рамках рассмотрения дела.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что по причине нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО2

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 №1, ФИО15, ФИО12, эксперта ФИО11, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте предъявленного ФИО1 обвинения в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на время и место совершения такового, обстановку на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия подсудимого, послужившие его причиной, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наступившие последствия, находящиеся в прямой причинной связи между ними, то есть конкретно описано совершенное ФИО1 деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетели ФИО5 №1, ФИО15, ФИО12, эксперт ФИО11 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (заключения), их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Как достоверные принимает суд и не противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в части описания событий, предшествовавших и последующих произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, за исключением утверждения о том, что маневр обгона был им предпринят в месте, где разрешено движение по встречной полосе движения, а также о возникновении неисправности управляемого им транспортного средства, не позволившей совершать движение без нарушения Правил дорожного движения, на которую он указывает как на обстоятельство, послужившее причиной лобового столкновения управляемого им автомобиля «Деу Ланос» с автомобилем потерпевших. Показания подсудимого в данной части противоречат иным приведенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью согласующимся между собой, а именно показаниям перечисленных свидетелей, материалам дела, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства подтверждают достоверно установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, полностью согласующиеся с предъявленным подсудимому обвинением.

В силу изложенных причин суд критически оценивает показания ФИО1 о его невиновности, а также позицию защиты, согласно которым, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие у подсудимого технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем потерпевших по причине не срабатывания тормозной системы автомобиля под управлением подсудимого и, как следствие, невозможности совершения им маневра по возвращению на полосу, предназначенную для его движения.

Таким образом, в части, не согласующейся с предъявленным обвинением, соответствующим в полном объеме фактически установленным обстоятельствам дела, суд показания подсудимого ФИО1 не принимает, подвергая их критической оценке и расценивает такие показания как недостоверные, а избранную подсудимым позицию – как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и предусмотренного за совершение инкриминируемого ему деяния наказания.

Аналогичной оценке суд подвергает и изложенные показания свидетеля ФИО5 №2 – супруги подсудимого, поскольку они, как и показания самого ФИО1 в части, не согласующейся с предъявленным ему обвинением, полностью противоречат установленным в ходе судебного следствия по делу путем исследования приведенных доказательств обвинения обстоятельствам. При этом, суд учитывает, что подсудимый и свидетель находятся в браке, поддерживают семейные отношения, совместно проживают и в момент дорожно-транспортного происшествия находились в одном автомобиле, свидетель ФИО5 №2 имеет водительский опыт. В силу изложенного, суд расценивает формирование позиции свидетеля ФИО5 №2 как результат ее стремления из чувства мнимой солидарности уменьшить ответственность подсудимого за совершенное деяние либо избежать таковой.

Показания как самого ФИО1, так и его супруги – свидетеля ФИО5 №2 являются непоследовательными и противоречивыми в части формирования суждений, описывающих действия подсудимого и причины, которые, по их мнению, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с их участием. Так, согласно оглашенным в судебном заседании первоначальным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, которые им даны в присутствии двух избранных им защитников, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что после выезда на встречную полосу и произошедшего уменьшения тяги двигателя автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением он не смог возвратиться назад на полосу, предназначенную для движения в попутном направлении, так как участок указанной полосы, с которого он выехал, начиная маневр обгона, был уже занят другим автомобилем, в чем он убедился, наблюдая за тем в правое наружное и салонное зеркала заднего вида. После появления в поле зрения встречного автомобиля им были предприняты два маневра, а именно изменение курса автомобиля влево, а затем вправо, однако это не помогло избежать лобового столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении. При этом, предположительной причиной уменьшения тяги двигателя в момент набора скорости ФИО1 называет использование газового оборудования. Данная версия, избранная подсудимым на начальной стадии производства по делу, частично согласуется с показаниями его супруги – свидетеля ФИО5 №2, согласно которым в момент опережения грузового автомобиля по встречной полосе в наборе скорости появились замедления, ввиду чего маневр обгона ФИО1 не был завершен. При сближении с встречным автомобилем ее супруг попытался изменить курс движения автомобиля влево, чтобы избежать столкновения, однако ему это не удалось. Торможения подсудимый не осуществлял. Помимо этого, будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО5 №2 высказала неоднозначную позицию относительно наблюдения за дорожной обстановкой, а именно пояснив в ходе допроса как то, что она не наблюдала за дорожной разметкой на проезжей части, поскольку отвлекалась на телефон, так и то, что выезд на встречную полосу ФИО1 предпринял, пересекая прерывистую разметку.

Следует отметить тот факт, что согласно представленным суду стороной защиты и подсудимым сведениям, версия о несрабатывании тормозной системы автомобиля была им высказана лишь после ознакомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием вновь избранного им защитника с заключением автотехнической экспертизы, в ходе производства которой была выявлена неисправность правого заднего тормозного цилиндра автомобиля «<данные изъяты>» без нарушения общей работоспособности системы торможения, то есть спустя почти шесть месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возбуждения уголовного дела. Именно в развитие указанной версии, которая полностью опровергнута в ходе судебного следствия, подсудимым было выдвинуто суждение о том, что непосредственно перед лобовым столкновением со встречным автомобилем «<данные изъяты>» им была предпринята попытка экстренного торможения, однако тормоза на его автомобиле не сработали, так как «провалилась» педаль, в результате чего он не смог занять место в полосе, предназначенной для его движения. Данные показания полностью противоречат версии, изначально выдвинутой подсудимым, согласно которой во избежание столкновения он предпринимал попытки уклониться от встречно идущего транспортного средства, поскольку интервал между попутно следующими автомобилями не позволял ему возвратиться на полосу своего движения.

Несостоятельной является и приведенная позиция подсудимого и стороны защиты, согласно которой, при совершении маневра обгона ФИО1 не был нарушен пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий движение по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, отделенную сплошной разметкой (п. 1.1.). Данная версия подсудимого также полностью опровергается исследованными в судебном заседании, указанными в настоящем приговоре, доказательствами, в частности: показаниями непосредственного очевидца столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» свидетеля ФИО5 №1; зафиксированными в установленном порядке результатами дорожно-транспортного происшествия, включая его схему и фотоиллюстрации; заключением и показаниями эксперта ФИО11 по результатам проведенного автотехнического исследования; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 в их совокупности.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным им в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>», в котором находились погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожная обстановка неотрывно наблюдалась им с момента выезда автомобиля «Деу Ланос» под управлением ФИО1 со встречной полосы до момента произошедшего лобового столкновения с «<данные изъяты>». При этом, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения внезапно непосредственно перед столкновением, а именно когда до встречного подсудимому автомобиля «Деу Матиз» было около 30 метров. Столкновение произошло в течение 2-3 секунд.

Данными показаниями, в совокупности с результатами фиксации расположения транспортных средств после ДТП, исключается достоверность версии подсудимого и стороны защиты о том, что в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения до окончания прерывистой разметки было примерно 250 метров. Изложенное суждение подсудимого полностью не согласуется с показаниями очевидца ДТП и материалами дела. Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями и схеме к данному протоколу, местом столкновения транспортных средств является участок, расположенный на 12 километре плюс 22,6 метра автодороги, ведущей из <адрес> на территории <адрес>. В данном месте между полосами встречных направлений движения нанесена сплошная линия разметки, которая по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 начинается непосредственно от завершения пересечения данной автодороги с второстепенной дорогой. Аналогичная линия разметки имеется с противоположной стороны перекрестка. Исходя из утверждений самого подсудимого и стороны защиты, протяженность каждой из двух этих сплошных линий разметки составляет 40 метров, что было ими зафиксировано в акте осмотра, приобщенном по ходатайству защитника к материалам дела. При таких обстоятельствах по версии подсудимого от места выезда ФИО1 на встречную полосу движения до места столкновения должно быть расстояние не менее <адрес>. Изложенное полностью не согласуется как с показаниями очевидца ДТП, так и с материалами дела.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО5 №1 и сведений, зафиксировавших результаты дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте, информации, имеющейся о дорожной обстановке на данном неравнозначном перекрестке, а также исходя из требований Правил дорожного движения, следует однозначный вывод о несостоятельности версии подсудимого, поскольку ФИО1 осуществлял маневр обгона в месте, где движение по встречной полосе дороги запрещено, так как на протяжении данного участка дорожного покрытия нанесена сплошная линия дорожной разметки (дорожная разметка 1.1., установленная Правилами дорожного движения Российской Федерации).

Суд не усматривает нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по делу, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности подсудимого либо повлечь признание недопустимыми каких-либо доказательств. Следователь при осуществлении процессуальной деятельности в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования, и свободен в выборе тактики проведения следственных действий.

Так, суждение о недопустимости как доказательств обвинения протоколов допроса ФИО1 и свидетеля, а также заключений судебно-медицинских и автотехнической экспертиз были предметом подробного рассмотрения на стадии судебного следствия и отклонены судом как несостоятельные. Довод о нарушениях, допущенных при производстве допроса обвиняемого и свидетелей, выразившихся в недостаточном разъяснении следователем порядка производства следственных действий и прав участвующих лиц опровергнут показаниями свидетеля ФИО15, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что осуществляя производство предварительного расследования по данному делу, разъяснение порядка допроса и прав допрашиваемым лицам выполнял в полном объеме, как того требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, используя действующую редакцию данного закона. Судом отклонен как необоснованный и довод стороны защиты о том, что лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, надлежало в безусловном порядке назначить и провести повторные судебные экспертизы по делу без предоставления инициатором такого ходатайства обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Не представлено таких доводов и в ходе судебного следствия, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств судом также было отказано.

Как следует из исследованных в рамках судебного следствия с согласия сторон материалов дела, протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Существенных нарушений норм процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, которые, согласно позиции защиты, могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Не относит суд к таковым и несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, допущенное при выполнении процедуры ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в части его своевременности, которое само по себе, вопреки позиции защитника, не повлекло невосполнимого нарушения прав обвиняемого, поскольку указанное отступление органом предварительного расследования от порядка исполнения процессуальных мероприятий само по себе не лишало последнего, как и сторону защиты, воспользоваться в полном объеме предоставленными процессуальными полномочиями. Такими правами сторона беспрепятственно воспользовалась. Ходатайства, заявленные во исполнение предоставленных законом полномочий (права на защиту) были разрешены следователем надлежащим образом.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям ФИО2 и ФИО3 (экспертиза их трупов), а также судебной автотехнической экспертизы. Вопреки позиции стороны защиты, заключение эксперта-автотехника является понятным и логичным, его выводы согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Довод стороны защиты о необходимости критической оценки экспертного заключения обоснованным не является. Стороной защиты не приведено каких-либо обоснованных суждений, способных подвергнуть сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении №, как и усомниться в беспристрастности, надлежащей квалификации и компетентности эксперта ФИО11, его составившего, который, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью их подтвердил. Довод о предоставлении в распоряжение эксперта следователем недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия и зафиксированных объективных данных является необоснованным и полностью опровергается как исследованными перечисленными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО15 При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что методики, с помощью которой возможно было бы определить в какой момент возникла неисправность тормозного цилиндра заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», не имеется, тогда как при производстве экспертизы осуществлялось техническое исследование данного транспортного средства, и тормозная система в целом находилась в технически работоспособном состоянии, а именно гидравлическая система заполнена достаточным количеством рабочей жидкости, при нажатии на педаль тормоза на вывешенном автомобиле штатно срабатывали тормоза на остальных трех колесах. Следовательно, при таких обстоятельствах можно прийти к однозначному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» под управлением подсудимого находилась в работоспособном, то есть для соблюдения Правил дорожного движения в исправном состоянии, а при ее применении ФИО1 на дорожном покрытии неизбежно остались бы следы воздействия протекторов колес. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО15 и согласуется с показаниями свидетеля ФИО12

Судом тщательно проанализированы доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе в прениях сторон. Ни один из этих доводов, в силу причин, приведенных в настоящем приговоре, не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого либо послужить поводом к его оправданию.

С учетом изложенного, высказанные в судебном заседании стороной защиты суждения о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу предварительного расследования, влекущие невозможность принятия итогового судебного решения, не являются обоснованными. Утверждение о том, что подсудимый лишен возможности выразить свою позицию относительно предъявленного обвинения ввиду наличия неустановленных обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния (не проверке их судом при рассмотрении дела), что нарушает право ФИО1 на защиту, является надуманным. Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не усматривает таких существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, а также законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, которые могли бы поставить доказанность предъявленного подсудимому обвинения под сомнение, либо послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд полагает, что субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном им деянии.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО1, а также позицию защиты, согласно которым, причиной утраты подсудимым контроля за управлением автомобиля и, как следствие, самого факта дорожно-транспортного происшествия, могла послужить внезапно возникшая техническая неисправность его транспортного средства и полностью отвергает данную версию.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе судебного рассмотрения дела одним из потерпевших – Потерпевший №2 представлено заявление, согласно которому она ходатайствует о прекращении уголовного преследования ФИО1, поскольку вред, причиненный преступлением, ей заглажен путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, и претензий к подсудимому она не имеет.

Не смотря на формальное соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Исходя из требования закона о всестороннем исследовании при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, данных о его личности, иных обстоятельств дела, оценивая указанные обстоятельства, суду належит прийти к выводу о соответствии решения о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, хотя и относящегося к категории средней тяжести в силу неосторожного характера деяния относительно наступивших последствий, тем не менее, в рамках судебного рассмотрения дела подсудимый отношение к предъявленному обвинению высказать не пожелал, фактически выразив позицию, связанную с несогласием с инкриминируемым ему деянием. Последствием совершенного им преступления стала гибель двух лиц вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего по данной причине дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что не смотря на заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым, с учетом оценки всех приведенных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, решение о прекращении уголовного преследования не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Вопрос о прекращении уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в силу закона, находится в компетенции суда и одно лишь формальное соблюдение требований указанных норм не влечет неизбежного прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства и бывшему месту работы положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, являющегося инвалидом III группы, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать: добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим; состояние здоровья подсудимого, его супруги, а также престарелой матери; осуществление ухода и участие в воспитании малолетнего внука ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики, а также то что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства и обстановку его совершения и наступившие последствия, суд, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его социально-полезную деятельность в виде многолетнего добросовестного труда в шахтерской отрасли, за который он поощрен ведомственными наградами, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая то, что ФИО1 проживает на территории региона, в котором введено военное положение, тем не менее, приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевших, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления и перевоспитания ФИО1 возможны лишь путем назначения ему реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 /три/ года.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал <адрес> получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения приговора суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобили «<данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО13, а также тормозной цилиндр заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать законным владельцам либо их доверенным лицам по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» № считать возвращенным владельцу ФИО5 №1 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; СD-R диск с фото-файлами с места ДТП, а также фотографиями с осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. О желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право подать свои возражения в письменном виде на апелляционные представления или жалобы, затрагивающие его интересы, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о желании предоставления ему защитника в суде апелляционной инстанции или рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий