Решение № 12-187/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019

Поступило 29.08.2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах Гаврилова Давида Самуиловича на постановление страшего инспектора группы по ИАЗ батальона ... ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10-10 оборот).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гаврилова Д.С. производство по делу также прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.11-11 оборот).

При этом указано, что из материалов дела невозможно доподлинно установить обстоятельства совершенного ДТП (отсутствуют записи видеорегистратора или камер наружного наблюдения).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО5, действующий в интересах Гаврилова Д.С., подал жалобу, в которой просит отменить постановление ... в отношении ФИО4; а также просит вынести постановление, которым признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ.

Гаврилов Д.С. и его защитник Барышников В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО4 нарушил п. 13.8 и 6.2 ПДД, так как, во-первых, двигался на запрещающий сигнал светофора, во-вторых, не дал завершить маневр Гаврилову Д.С.

Второй участник ДТП ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался медленно, со скоростью 20 км/ч, когда заехал на перекресток, то на перекрестке машин не было, в том числе и автомобиля Гаврилова, все автомобили уже завершили маневры. Автомобиль Гаврилова возник на перекрестке внезапно, поэтому он полагает, что он двигался на большой скорости.

Выслушав Гаврилова Д.С., ФИО3, ФИО4., потерпевших ФИО6 и ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по делу, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего собственнику ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Гаврилова Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой о ДТП (л.д.44-44 оборот).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 35 мин. управляя транспортным средством «Киа Спортаж» государственный номер ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ..., в светлое время суток, при неограниченной видимости, по дороге позволяющей движение в 3 ряда в двух противоположных направлениях в среднем ряду. Остановился на первом светофоре (перед пешеходным переходом), так как горел красный сигнал, затем на зеленый сигнал начал движение. Далее метров за 30 увидел, что на втором светофоре перед пересечением с ... включился также зеленый сигнал, и он со скоростью примерно 20 км/час пересек линию светофора, выехал на перекресток. Проехав около 10,5 метров, совершенно неожиданно слева на расстоянии около 8 метров увидел автомобиль «Тойота Ипсум», применил экстренное торможение, не маневрировал, ощутил удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Видеорегистратора в салоне не было, свидетелей ДТП не записывал (л.д.26 – 26 оборот, 27-27 оборот,28-28 оборот).

Из объяснений водителя Гаврилова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. управляя транспортным средством «Тойота Ипсум» государственный номер ... следовал по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 50 км/час, во втором ряду, видимость неограниченна, ясная погода. Выехал на перекресток ... с ... на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортаж». На момент ДТП в салоне автомобиля находился один пассажир ФИО6, которая в результате ДТП пострадала, обратилась за медицинской помощью. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было, свидетелей ДТП не записывал (л.д.24-24 оборот).

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. находилась в салоне автомобиля «Киа Спортаж» в качестве пассажира. Сидела справа на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял ее муж ФИО4 Двигались по ... в сторону ..., на пересечении ... – ... остановились на запрещающий сигнал светофора, при включении зеленого разрешающего сигнала светофора ФИО4 начал движение, выехав на перекресток, который был пустым, увидела автомобиль «Тойота Ипсум», после чего последовал удар. В результате ДТП пострадала (л.д.32 оборот-33).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. находилась в салоне автомобиля «Тойота Ипсум» в качестве пассажира, пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял Гаврилов Д.С. Двигались по ... в сторону ... пересекали ..., увидела, что в сторону их автомобиля на большой скорости приближается легковой автомобиль, при этом троллейбус и другие автомобили стояли. Она закричала, и в этот момент последовал сильный удар в правую сторону автомобиля. В результате ДТП пострадала (л.д.30 оборот-31).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, устранить противоречия, имеющиеся в деле, являющиеся существенными, и тем самым установить, на какой именно сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Тойота Ипсум» государственный номер ... под управлением водителя Гаврилова Д.С., и автомобиль «Киа Спортаж» государственный номер ... под управлением водителя ФИО4 не представляется возможным. Данные свидетелей и записи видеорегистриратора или камер наружного наблюдения, которые могли бы указать, кто из участников дорожного движения нарушил ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют. В постановлении сделана ссылка на положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано, что должностное лицо полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-3 оборот).

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и делая вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений действующего административного законодательства, должностное лицо исходило из совокупности имеющихся доказательств, а именно: схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-19 оборот), характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП ФИО4, и Гаврилова Д.С.

Объяснения ФИО4 и его пассажира ФИО7 о том, что они начали движение на зеленый сигнал светофора, противоречат объяснениям Гаврилова Д.С. и его пассажира ФИО6 о том, что они также двигались на разрешающий сигнал светофора. При этом из графика работы светофорных объектов на указанном перекрестке следует, что светофор, который регулировал въезд на перекресток для Гаврилова Д.С., и светофор, который регулировал въезд на перекресток для ФИО4, не совпадали по цвету сигналов, то есть не могли одновременно и тому и другому водителю показывать зеленый разрешающий сигнал. В случае, если Гаврилов двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, то для ФИО8 горел красный запрещающий сигнал светофора, и наоборот – если ФИО8 двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, то для Гаврилова горел красный запрещающий движение сигнал. В схеме работы светофорных объектов на указанном перекрестке указаны только интервалы сигналов, не указано, какие сигналы на каждом из светофоров горели в конкретное время.

Гаврилов ссылается на свидетеля ФИО2 – водителя троллейбуса, который стоял рядом с автомобилем ФИО8. Однако сведения об указанном свидетеле у должностного лица при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали, свидетель не допрашивался инспектором, его показаниям не давалась оценка в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что в настоящее время Гаврилов установил данные указанного очевидца, не свидетельствует о незаконности постановления.

Гаврилов Д.С. указывает на то, что оспариваемое постановление препятствует ему получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль по договору ОСАГО в полном объеме, в настоящее время ему выплатили страховое возмещение в размере 50%.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что в случае несогласия с выплатой страхового возмещения лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба и степень вины лица, ответственного за причинение ущерба, подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба или о выплате страхового возмещения.

Требование защитника Гаврилова Д.С. о вынесении судом постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения не основано на законе. Статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрен такой вид решения в случае отмены судом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное постановление соответствует закону, вынесено на основании совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление страшего инспектора группы по ИАЗ батальона ... ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима