Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес скрыт> 22 декабря 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес скрыт> ФИО6, оправданной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес скрыт>, проживающей там же по <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, в т.ч. одного малолетнего ребенка, ранее не судимой,

по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес скрыт> РД ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан Махмудова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 (Джалилова) Н.Д. обвиняется в том, что она, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью устройства на работу в детский сад «Рассвет», а в последующем получения заработной платы и предусмотренных законом льгот, 01.04.2003г. указала заведомо ложные сведения об окончании высшего учебного заведения – ДГПУ и представила по месту работы диплом о высшем педагогическом образовании серии ИВС 0768713 от 02.07.1997г. за регистрационным номером 1948 об окончании в 1997 году ДГПУ <адрес скрыт>. Используя вышеуказанный заведомо подложный документ ФИО1 (Джалилова) Н.Д. проработала в должности воспитателя детского сада «Рассвет» в период времени с 01.04.2003г. по 15.08.2016г., когда приказом <№ скрыт> от 15.08.2016г. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В обоснование оправдания ФИО1 в обжалованном приговоре мирового судьи указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26.02.2014г., т.е. за пределами срока давности уголовного преследования, следовательно, полученные в ходе предварительного следствия доказательства о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не имеют юридической силы. Органами предварительного следствия не представлены какие-либо данные об исследовании подлинника диплома, указанный диплом не изъят, наоборот, в судебном заседании установлен факт обучения ФИО5 в указанном учебном заведении. Доказательства недостоверности диплома в материалах дела не имеются. Показания свидетелей суд не может положить в основу обвинения. Доказательства, представленные обвинением, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес скрыт> РД ФИО6 просит отменить указанный приговор мирового судьи, мотивируя тем, что в приговоре не приводятся мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9; указана неправильная дата возбуждения уголовного дела 26.02.2014г. вместо 20.04.2017г.; сделана ссылка на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. <№ скрыт> «О судебном приговоре»; решением Ахтынского районного суда от 01.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 28.03.2017г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКОУ ДОД «Детский сад «Рассвет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и установлен факт представления ФИО1 при поступлении на работу документа об образовании – диплома об окончании ДГПУ; вывод суда об отсутствии доказательств подложности диплома об окончании ФИО1 ДГПУ несостоятельный, в материалах уголовного дела имеется справка архива ДГПУ о том, что диплом серии ИВС 0768713 за регистрационным <№ скрыт> значится за ФИО10 Просит отменить приговор мирового судьи и принять по делу новое решение в соответствии с доводами настоящего представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции зам.прокурора <адрес скрыт> ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления, просил суд отменить приговор мирового судьи и принять по делу новое решение в соответствии с доводами апелляционного представления.

Оправданная ФИО1, не признавая себя виновной в совершении преступления, просила оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, исследовав имеющие в деле доказательства, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1). В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (ч.2). Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч.3). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса (ч.4).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Мировым судьей по уголовному делу допущены нарушения правил оценки доказательств.

Так, вывод мирового судьи об отсутствии юридической силы у доказательств, полученных по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному 26.02.2014г., т.е. за пределами срока давности уголовного преследования, не соответствует положениям ст.ст.74,75,85-88 УПК РФ, данное основание согласно указанным нормам не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми.

При этом мировой судья, обобщая в приговоре все доказательства по делу, не конкретизирует, какие именно доказательства и по какому именно основанию каждое в отдельности признано не имеющим юридической силы.

Опровергая доказательства по уголовному делу, в нарушение ст.75 УПК РФ мировым судьей в установленном порядке доказательства недопустимыми не признаны.

Сделав вывод об обучении ФИО1 в учебном заведении, мировой судья не мотивировал, до какого периода она обучалась в ВУЗе, окончила ли полный курс и какие именно справки (с указанием номеров, даты) были ею представлены.

Оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в установленном порядке мировым судьей не дана, ограничившись лишь указанием о невозможности положить их в основу обвинения, т.к. они являются несостоятельными, не приводя мотивов, по которым суд пришел к данному выводу. С учетом того, что указанные свидетели допрошены как на стадии дознания, так и в судебном заседании, остается неясным, какие именно их показания (на стадии дознания или в суде) и в какой части мировым судьей оценены критически.

В приговоре не приводится содержание и оценка показаний свидетелей, других доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Стороной обвинения в обвинительном акте приведены ряд доказательств, а именно: протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11; копии диплома ДГПУ серии ИВС 0768713 от 02.07.1997г. за регистрационным номером 1948, выданного ФИО5; протоколы осмотра предметов от 17.05.2017г. (копии диплома ИВС 0768713 от 02.07.1997г. за регистрационным номером 1948) и от 30.05.2017г. (личного дела воспитателя ФИО1); постановления от 17.05.2017г. и 30.05.2017г. о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заявление заведующей детского садика «Рассвет» ФИО9 по факту использования заведомо подложного диплома об образовании воспитателем ФИО1; письмо ДГПУ о том, что диплом серии ИВС 0768713 от 02.07.1997г. за регистрационным номером 1948 в 1997 году не выдавался; выписка из приказа от 15.08.2016г. <№ скрыт> об увольнении ФИО1 (ФИО2) Н.Д. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ; решение Ахтынского районного суда РД от 01.12.2016г. по делу <№ скрыт> об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (ФИО2) Н.Д. о восстановлении на работе; апелляционное определение Верховного Суда РД по делу <№ скрыт> от 28.03.2017г.

Однако в приговоре не содержится указание на эти доказательства и выводы суда о критической оценке по каждому из них в отдельности, с приведением мотивов, по которым суд нашел их несостоятельными.

Приговор мирового судьи не содержит подробной анализ фактических обстоятельств уголовного дела, которым не дана оценка, судом не установлены фактические обстоятельства дела, в частности каким образом диплом о высшем образовании оказался в личном деле ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, которое привело к постановлению незаконного приговора, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на установление всех существенных обстоятельств дела и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст.327 УК РФ суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1). В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка (ч.2).

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО12 со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до решения данного вопроса мировым судьей в соответствии со ст.231 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 в течение одного года со дня его вступления в законную силу, а также главой 49 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Апелляционное постановление вынесено на компьютере

в совещательной комнате.