Решение № 12-26/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД: 45МS 0007-01-2020-000877-87


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 8 июля 2020 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившейся {дата} в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на основании п. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 с постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области не согласился, просил направить дело на новое рассмотрение в Каргапольский районный суд.

Заявитель старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия, просила решение мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2020 года около 13 часов в с. Долговское Каргапольского района Курганской области около дома № 178, ФИО2, управляющая автомобилей ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №*, допустила наезда на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» ФИО3

Объяснениями, данными Г. и ФИО2 при составлении материалов об административном правонарушении, а также объяснениями данными этими же лицами и свидетелем С. при рассмотрении дела мировой судьей так же подтверждается, что дорожно транспортное происшествие произошло около 13 часов.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составлен старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 10 мая 2020 года в 16 часов 42 минуты.

В данном протоколе сделана отметка об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе подписать протокол.

10 мая 2020 года в 16 часов 55 минут старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 165260, согласно которого ФИО2, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №*, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 такой отказ зафиксирован. При отказе ФИО2 от подписания протокола, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО2 выраженный в совершении действий, направленных на выражение ей отказа от исполнения законных и обоснованных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как видно из протокола об административном правонарушении, личность ФИО2 была установлена по её водительскому удостоверению.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела, объяснениями лиц участвующих в деле и показаниями свидетелей не подтверждается.

В своем объяснении, данном в 15 часов 20 минут 10 мая 2020 года, а также в ходе производство по делу мировой судьей ФИО2 пояснила, что употребила алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средством управляла в трезвом состоянии. Сотрудники полиции приехали к ней домой спустя 3 часа после ДТП. Они её опросили и повезли в отделение полиции. В отделении полиции она от медицинского освидетельствования отказалась, так как полагала, что ей вменят управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол по делу ФИО1 пояснил, что он не помнит, во сколько поступило сообщение. На место ДТП он выехал минут через 30 после сообщения. По прибытию на место ДТП он осмотрел место ДТП, опросил потерпевшую, а затем минут через 30 пошел опрашивать ФИО4. По внешнему виду ФИО2 было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила ФИО1, что алкоголь она употребила после ДТП. Сначала ФИО4 согласилась пройти освидетельствование, но затем отказалась и ушла в ограду в связи, с чем пришлось применить силу и доставить в отделение полиции для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Также в отделении полиции ФИО5 ознакомили со схемой места ДТП, предложили пройти медицинское освидетельствование, составили протоколы.

При рассмотрении дела мировой судьей свидетель Г. показала, что 10 мая 2020 года она подъехала к дому К., припарковала свой автомобиль. Находилась у К. она минут 10-15. Выйдя из дома, она увидела, что её автомобиль имеет механические повреждения. К дому К. подошли ФИО4 с подругой, стали предлагать деньги. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло около 13 часов, сотрудники ГИБДД приехали через 1,5 часа. Осмотрели автомобиль ФИО6, опросили её, затем пошли к ФИО4.

Свидетель С., допрошенная мировым судьей, показала, что в момент ДТП её подруга ФИО2 была трезвой, алкоголь она употребила после того как наехала на машину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Доказательства какой - либо их заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.

Кроме того в материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении ФИО2 от управлением транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы ФИО2 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, транспортным средством она не управляла.

С момента совершения ДТП (около 13 часов) до момента получения объяснения от ФИО2 (15 часов 20 минут) прошло более 2 часов. А с момента получения объяснения до момента направления ФИО4 на медицинское освидетельствование (16 часов 42 минут) прошло еще более часа.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отсутствуют доказательства того, что ФИО4 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировой судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева