Апелляционное постановление № 22-870/2024 от 15 апреля 2024 г.

судья Чекате О.Д. Дело № 22-870/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника Данилова А.В.

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бельского А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.01.2024, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Постановлено ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Данилова А.В., потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овериной С.Г., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО8 по неосторожности, преступление совершено 06.10.2023 на территории МО ГО "Воркута" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Бельский А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Пишет, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принёс ему извинения, которые тот принял, полностью возместил материальный и моральный вред, причинённый преступлением, в связи с чем, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно.

Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на членов его семьи, поскольку они проживают в удалённой местности, где имеются сложности с официальным трудоустройством, отбытие наказания в исправительном центре влечёт потерю работы, негативно повлияет на психологическое состояние детей, ухудшит материальное положение семьи в связи со снижением дохода, что впоследствии может привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Оспаривает выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, официально трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего детей, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принимая во внимание перечисление тому денежных средств на погребение и принесение ему извинений, принятые последним.

Признание вины является необходимым условием для применения особого порядка судебного разбирательства, при котором назначается наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на водительские способности виновного, объективно способствовало снижению самоконтроля, контроля над транспортным средством, повлёкшее его опрокидывание, в результате чего ФИО8 погиб на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности виновного, конкретные обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Выводы суда в этой части, должным образом мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Какие-либо новые, неучтённые судом обстоятельств, которые могли бы безусловно повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, а также свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Предпринятые ФИО1 действия для заглаживания причинённого преступлением вреда, учтены судом при назначении наказания.

Наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного не является достаточным условием для принятия такого решения.

Доводы жалобы о возможной потере виновным работы, и отсутствии возможности общения с семьей, не влияют на законность принятого решения.

Отбывание наказания в виде принудительных работ по месту трудоустройства ФИО1, о чём указано в ходатайстве администрации филиала РЖД (т.2 л.д.10), не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -