Решение № 2-3097/2020 2-3097/2020~М-2117/2020 М-2117/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3097/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Росгеолфонд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Росгеолфонд», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и формулировку увольнения, указав основание по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение по инициативе работника), обязать ответчика выплатить премию за 2019 год, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Росгеолфонд», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным, произошедшим из-за личных неприязненных отношений.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «Росгеолфонд» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Росгеолфонд» в должности механика, с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером 1 категории вспомогательного персонала. Трудовые обязанности ФИО1 определялись трудовым договором и приказами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № директора ФГБУ «Росгеолфонд» утверждены трудовые функции работников Калужского отделения ФГБУ «Росгеолфонд», согласно которым на ФИО1 возложены следующие обязанности: обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, водоснабжения) на территории производственной базы по адресу: <адрес>; принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, сооружений, систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), в АБЗ и территории производственной базы по адресу: <адрес>; организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря.

Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ «Росгеолфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужил приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка директора Калужского отделения от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение требований Положения о пропускном контроле и объектовом режиме Калужского отделения ФГБУ «Росгеолфонд» объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило проникновение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в приемную офиса Калужского отделения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по просьбе своей жены ДД.ММ.ГГГГ заехал на работу, чтобы забрать сотовый телефон супруги, охранник пропустил его, через минуту он вышел из здания.

Аналогичные пояснения дал охранник ФИО5, который подтвердил, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил, чтобы забрать сотовый телефон, через минуту ФИО1 вышел с телефоном и цветком.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте КО ФГБУ «Росгеолфонд», утвержденном приказом директора Калужского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, проход работников на территорию объекта в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, имеют директор КО ФГБУ «Росгеолфонд», директор ЧОП и его заместители, проход работников организации на территорию объекта разрешается в рабочие дни с 8 часов до 20 часов. Проход работников на территорию объекта в выходные и праздничные дни осуществляется на основании списка, подписанного руководителем структурного подразделения или лицом, исполняющим его обязанности, согласованного с руководителем объекта.

С указанным Положением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в список сотрудников, имеющих допуск в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пройти на территорию ФГБУ «Росгеолфонд», ФИО1 включен не был.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае невнесения в список работника, которому необходимо пройти в выходной день на территорию ФГБУ «Росгеолфонд», работник должен позвонить директору или непосредственно начальнику охраны для получения такого разрешения, только после этого работник может пройти на территорию организации.

В материалах дела имеется докладная от ведущего инженера ФИО6 на имя исполняющего директора ФИО7 о том, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете не были обнаружены следующие документы: внутренние приказы организации, регламентирующие отдельные направления деятельности, Положение о пропускном контроле и объектовом режиме с оригиналом листа ознакомления сотрудников к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что заехал на работу, зашел в кабинет приемной для того, чтобы забрать телефон супруги, через минуту вышел, имел ключ только от приемной (рабочее место супруги), в другие кабинеты не заходил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ФИО1, зная о пропускном режиме на территорию ФГБУ «Росгеолфонд», при отсутствии его в списке лиц, подлежащих пропуску в выходной день на территорию ФГБУ «Росгеолфонд», прошел в кабинет своей супруги, тем самым нарушил Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте КО ФГБУ «Росгеолфонд», работодателем обоснованно было наложено на него дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен ответственным за содержание и эксплуатацию объекта Калужского отделения ФГБУ «Росгеолфонд», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В приказе указано, что в обязанности ответственного лица входит обеспечение правил охраны труда и техники безопасности для работающих на объекте сотрудников организации и привлеченных для работ посторонних лиц; обеспечение пожарной безопасности на данном объекте; контроль за круглосуточной охраной объекта – зданий, помещений и прилегающей территории; обеспечение функционирования энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения административного здания, подсобных помещений и гаражей; соблюдение чистоты и порядка на территории и в помещениях. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 года ФИО1 прошел обучение по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях».

С целью осуществления контроля за обеспечением пожарной безопасности и в целях соблюдения норм и правил пожарной безопасности на территории базы по <адрес>, <адрес>, приказом директора ФГБУ «Росгеолфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по осмотру зданий, строений, складских помещений, гаражей на наличие хранения нефтепродуктов и (или) иных легковоспламеняемых жидкостей на территории базы.

При осмотре складских помещений ДД.ММ.ГГГГ 2019 года был составлен акт №, в котором указано, что в гаражном боксе № стоит канистра объемом 20л с нефтепродуктом, в помещении АБК отсутствует огнетушитель, не проводятся квартальные обслуживания огнетушителя, ответственному ФИО1 предложено написать докладную о пропаже огнетушителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении мероприятий по устранению нарушений» истцу было поручено в срок, не превышающий 1 месяца со дня подписания настоящего приказа, провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в части пожарной безопасности и привести территорию базы в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другими нормативными документами недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного геолога ФИО7, ведущего инженера ФИО6, ведущего экономиста ФИО8, заместителя начальника отдела ФИО9, инженера 1 категории ФИО1, инженера 1 категории ФИО3, с целью проведения проверки на предмет устранения нарушений в части пожарной безопасности инженером 1 категории ФИО1 на территории производственной базы, в том числе с целью соблюдения требований пожарной безопасности технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности и правил противопожарного режима по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведена проверка.

В хода проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указаны выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности: отсутствие приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность объекта, отсутствие разработанных и утвержденных инструкций для конкретного объекта по мерам пожарной безопасности, включающие места для курения, применение бытовых нагревательных приборов, порядок проведения инструктажей, действий сотрудников на случай возникновения возгорания, отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности с росписями, работающих сотрудников; отсутствует расчет потребности в огнетушителях с предусмотренном резервом и пожарных щитах; нет сертификатов качества о негорючести линолеума в коридоре архива; нет акта – протокола проверки молниезащиты здания после ремонта крыши в 2017 году; нет информационных стендов по пожарной тематике; полностью отсутствует фиксация имеющихся огнетушителей; отсутствует эвакуационное освещение и соответствующие эвакуационные знаки «бегущий человек» или зеленые стрелки; нет доводчика для фиксации двери ведущей со второго этажа; аварийный выход в архиве первого этажа не оборудован безключевым открыванием двери изнутри здания; пожарный щит не доукомплектован по ГОСТу, нет огнетушителей, топора, противопожарного полотнища.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено написать письменные объяснения по поводу неустранения недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что в связи с большим объемом работ не успел вовремя устранить недостатки, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, замечания указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших нарушение требований действующего законодательства, регулирующего соблюдение правил противопожарной безопасности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования противопожарного состояния производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании изложенного, учитывая выявленные нарушения по несоблюдению правил противопожарной безопасности на производственном объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответственным за который являлся ФИО1, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших нарушение требований действующего законодательства, регулирующего соблюдение правил противопожарной безопасности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 назначался ответственным за противопожарную безопасность здания по <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что АО «Калужский электромеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «Росгеолфонд» направлено требование по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону 2019г.-2020г. в целях надежного теплоснабжения объекта, подключенного к тепловой сети МУП «Калугатеплосеть» от котельной АО «КЭМЗ».

В требовании указано на необходимость в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия: выполнить гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов тепловой сети, поврежденные участки заменить; ремонт запорной арматуры в тепловом пункте, обеспечить качественную работу оборудования, средств автоматизации и контроля в автоматизированных пунктах; промывку системы теплоснабжения здания до полного осветления воды, выполнить гидравлические испытания на прочность и плотность водяных систем отопления пробным давлением; ремонт (восстановление) теплоизоляции на трубопроводах, проложенных в подвалах и иных не отапливаемых помещениях; тепловой пункт в зависимости от его назначения оборудовать поверенными контрольно-измерительными приборами; установить недостающую запорно-регулирующую арматуру на стояках системы отопления и отремонтировать существующую; промыть фильтры; обеспечить герметизацию на вводах трубопроводов тепловой сети в здании; тепловой пункт очистить от грязи и мусора, оборудовать электроосвещением; погасить задолженность за поставленную тепловую энергию; в течение 10 дней по окончании отопительного сезона установить заглушки, отключающие систему отопления для проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети; изготовить и установить расчетное дроссельное устройство в тепловом пункте на основании представленных сведений сетевой организацией МУП «Калугатеплосеть».

Исполнение указанного требования было возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Росгеолфонд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения по адресу: <адрес>, а именно: не приняты меры по изоляции участка теплотрассы по вышеуказанному адресу.

В своей объяснительной ФИО1 указал, что в августе 2019 года на производственной базе проводились работы по благоустройству территории (уборка, очистка помещений, бетонирование ям) и подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону, были изолированы трубы на входе в сторожку, здание АБК, а также забетонированы поврежденные участки изоляции на трубопроводе, указанном в протоколе о правонарушении по <адрес>. К началу отопительного сезона теплотрасса находилась в надлежащем состоянии, что подтверждает акт готовности системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЭЗМ» и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора АО «КЭМЗ» об устранении всех замечаний по подготовке теплосети. Причиной повреждения изоляции, по мнению ФИО1, послужил с ремонтом дороги и наложение нового слоя асфальта, трубы стали располагаться ниже, люди стали ходить по ним, повреждая изоляцию.

Комиссией Калужского отделения ФГБУ «Росгеолфонд» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов проверки выяснения причин, выявленных нарушением части отсутствия теплоизоляции тепловой сети вдоль жилого <адрес>, которой было установлено, что изоляция открытой части металлических труб теплотрассы и их бетонирование не выполнялись, докладных записок на выделение необходимых денежных средств на изоляцию и бетонирование нарушенного участка теплотрассы на имя директора Калужского отделения не поступало. Комиссией установлено, что ФИО1 не выполнены должностные обязанности и поручение директор Калужского отделения по выполнению требований по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, что привело к выявлению нарушения с составлением протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Росгеолфонд» ФИО10 на имя генерального директора ФГБУ «Росгеолфонд» написана докладная записка №№ в которой указано на невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и поручения директора Калужского отделения по выполнению требований по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону (не было обеспечено восстановление теплоизоляции на участках теплотрассы), что привело к выявлению нарушения, с составлением протокола об административном правонарушении и дополнительным материальным расходом предприятия, предложено объявить ФИО1 выговор и прекратить с ним трудовые отношения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных наказаний в октябре и декабре 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, также в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на ФИО1 служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены.

В указанной связи, оснований для признания увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменении даты, формулировки увольнения, не имеется, в связи с чем не имеется основания и для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168324 рубля 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии за 2019 год в размере 31000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В Положении об оплате труда работников ФГБУ «Росгеолфонд» указано, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Частью 2.2 Положения установлено, что учреждение в пределах бюджетных субсидий и средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда рабочих учреждения, самостоятельно определяет размеры должностных окладов, а также размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера без ограничения их максимальными размерами в соответствии с Положением.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению генерального директора учреждения по представлению, в том числе начальников подразделений (пункт 4.4).

Премия по итогам работы (месяц, квартал, год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. Размер премии определяется в процентном отношении или в абсолютной величине к должностному окладу работников. Максимальный размер премии не ограничен (пункт 4.5).

Из материалов дела следует, что в соответствии с представлением на премирование за 4 квартал 2019 года, подписанным директором Калужского отделения ФГБУ «Росгеолфонд», ФИО1 предложено не премировать в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем размер премии ФИО1 за 4 квартал был уменьшен на 25%.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что премия за 4 квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год, является не составной частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, премия за 4 квартал была снижена с учетом представления директора Калужского отделения ФГБУ «Росгеолфонд», премия за 2019 года истцу не начислялась, в указанной связи оснований для взыскания с ответчика недополученной премии за 2019 год в размере 31000 рублей у суда не имеется.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Росгеолфонд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А.Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.