Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

№2-266/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием прокурора Миншатовой М.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму <данные изъяты>. После получения травмы он был госпитализирован в БУ «Нижневартовская окружная больница №», где была выполнена операция <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был на консультации с РКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под наркозом – <данные изъяты>. Организм был ослаблен, вследствие чего он заболел <данные изъяты>. Лечился в инфекционном отделении Нижневартовской окружной больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии был доставлен в ЦРБ <адрес> и находился в течение 6 дней в реанимационном отделении, ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. По факту несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме №Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, нарушение технологического процесса(отсутствие фиксации трубной вставки элеватора и элеватор не был перевернут захватом вверх при спуске трубы на приемный мост, допуск стажера без аттестации в рабочую зону, отсутствие контроля за безопасным производством проведением работ при спускоподъемных операциях), Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкции по охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин, инструкции по охране труда для первого помощника бурильщика капитального ремонта скважин, что привело к травме работника. В связи с полученной травмой и утратой трудоспособности истец не может работать по свое прежней специальности, в связи с чем он был переведен на другую должность, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. Он лишился прежнего заработка. Никаких выплат в счет возмещения вреда здоровью ответчик не произвел. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате материальной помощи. Истец в связи с полученной травмой испытывает постоянную боль <данные изъяты>. У него ухудшился сон, зрение, память, он нуждается в постоянном лечении. Он не может переносить тяжести, при малейших нагрузках начинают трястись конечности, появляется слабость, на 4 этаж он поднимается с остановками. <данные изъяты> претерпело изменения(<данные изъяты>). Причиненный в результате травмы на производстве моральный вред истец оценивает в 2000000 руб. Согласно приказа ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4557 руб. 13 коп., иных источников он не имеет. Степен утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>. До получения травмы он был абсолютно здоровым. Сейчас он лишен возможности найти работу, поскольку не может по состоянию здоровья нести нагрузки. На его иждивении находится малолетний ребенок.

Ответчик АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» представило возражение на исковое заявление, в котором указало, что считает исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1, будучи стажером, неаттестованным работником, самостоятельно вышел в рабочую зону при проведении спускоподъемных операций, что установлено актом о расследовании несчастного случая, и явилось одной из причин несчастного случая с ФИО1 Прямая вина работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует. Утрата здоровья и установление инвалидности явились следствием халатного поведения и безрассудных действий пострадавшего. АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», являясь социально ответственным работодателем, в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ исследовал и учел несчастный случай с ФИО1 как связанный с производством и передал материалы расследования несчастного случая в надзорные и контролирующие органы в соответствии с установленным порядком. Выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в соответствии со степенью утраты трудоспособности ФИО1 исполнительным органом фонда социального страхования назначены и производятся. В соответствии с предоставленными работником листами нетрудоспособности причины заболевания <данные изъяты> не были связаны с последствиями несчастного случая на производстве. С учетом состояния здоровья и медицинских показаний ФИО1 была предложена работа <данные изъяты>, перевод осуществлен с его согласия, а трудовой договор был расторгнут по его инициативе, следовательно, заработка он лишился не вследствие утраты трудоспособности. Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 прошел освидетельствование и ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до следующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой бюро медико-социальной экспертизы. Ему утверждена программа реабилитации, рекомендовано медицинское и санаторно-курортное лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что с учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, считает, что имело место причинение морального вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости моральный вред оценивает в пределах 300000 руб.

Ответчик АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки на электронный адрес ответчика, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1083 УК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, удара падающей трубой, ФИО1 получил <данные изъяты> травму, <данные изъяты><данные изъяты> Вследствие чего перенес оперативное лечение - <данные изъяты> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «Нижневартовская окружная больница №», далее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ;4713 от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГБУЗ РКБ им. <данные изъяты>, протоколами исследований, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>, определена нуждаемость в приеме лекарственных средств до ДД.ММ.ГГГГ и санаторно-курортном лечении один раз в год.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, причиной несчастного случая на производстве явились: нарушение технологического процесса, выраженное в отсутствии фиксации трубной вставки элеватора и элеватор не был подвернут захватом вверх при спуске трубы на приемный мост; допуск в рабочую зону не аттестованного работника(стажера); отсутствие контроля безопасным производством работ при при спускоподъемных операциях. Лица допустившие нарушение – Исполнительный директор Северного проекта ЗАО «ЕПРС» ФИО7, начальник цеха ТКРС № ФИО8, мастер бригады КРС № ФИО9, бурильщик КРС 6-го разряда бригады КРС № ФИО10, помощник бурильщика КРС 5-го разряда КРС № ФИО11

Доводы ответчика о наличии вины ФИО1 в получении травмы являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом о несчастном случае на производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем Акционерным обществом «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда явилось причиной несчастного случая на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью, с утратой трудоспособности 30%, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда работнику.

При этом доводы ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между заболеванием им менингитом и полученной травмой на производстве представленными доказательствами – выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются. Согласно данных выписок, последствия несчастного случая на производстве являются лишь фоном заболевания бактериальным менингитом неуточненной этиологии и острым гнойным стрептококковым менингитом, а не их причиной.

Доводы ФИО1 о том, что он уволился вследствие полученной травмы и лишился заработка также не подтверждаются доказательствами. Напротив, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ.

При этом доказательств того, что ответчик Акционерноме общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» компенсировало истцу ФИО1 причиненный моральный вред, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, длительность лечения, утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу